• FabulousMom

    Hur hantera extremt trotsig och bråkig 3,5 åring?

    Hej.

    Jag och min man har problem med att hantera vår 3,5 årings utbrott. Han slåss, bits, skriker, slänger saker och ignorerar det vi säger. T.ex om vi säger att han inte får ta glass, så tar han den ändå. I affären har han till och med öppnat en påse godis och börjat äta, så att vi var tvugna att köpa den. Han är så svårhanterlig och det är inte lätt att "andas ut" och ha tålamod efter en lång arbetsdag då vi alla är trötta. Har ni några grundläggande tips som faktiskt fungerar? 

  • Svar på tråden Hur hantera extremt trotsig och bråkig 3,5 åring?
  • Flickan och kråkan
    cosinus skrev 2011-11-11 15:12:15 följande:
    Men här förutsätter du att barnet inte kan hantera en situation. Det är bara det att det finns barn som faktiskt inte bryr sig om att de gör fel så länge de tycker något är kul. Ett av mina barn (nr 2 av 4) har ö h t inte brytt sig alls om vi sagt åt honom så länge han inte åkt på en konsekvens. Ett exempel från när han var lite mindre. Storasyster ser på TV han stänger av (inte via fjärr som vi kan ta utan för att han når till strömknappen på TVn). Storasyster blir lessen och vi säger åt honom att han inte får göra så. Men, det hjälper inte alls. Inte ö h t bryr han sig om att han inte får och att storasyster blir arg/lessen är bara kul. Han är inte upprörd, han är inte arg, han har ingen frustration inom sig att hantera. Han bara VILL göra så och han kommer göra det så länge du inte handgripligen flyttar på honom och så fort du släpper ner gör han om det. Han hade vid den åldern inget som helst driv att vara till lags bara han fick som han ville och fick fart på syrran.

    Så hur mycket ska han få förstöra för sin syster? Tänk dig att du här sitter och ammar en liten också. Hur ofta ska du måsta lossa på minstingen för att flytta undan storebror från TVn dit han ändå går direkt igen. Tar du med honom till soffan så blir han arg för att han ju vill till TV:n och stänga av (och här och först här är första gången han blir arg). Här har vi haft en variant av timeout där jag satt barnet i en vagn inomhus (öppen planlösning så det är samma rum).  Inte direkt men jag har talat om efter första avstängningen (eller när jag ser att han tänker) att slår du av nu/igen då sätter jag dig i vagnen så att du inte kan försöra för storasyster. Det har funkat jättebra och det oftast har han låtit bli och annars har han bestämt sig för att det är så kul att slå av att det är värt en stund i vagnen så han har slagit av och sen gått och satt sig själv där. Det har t o m hänt att han gått själv till vagnen för att han vet att han inte kan låta bli annars :) Självklart har jag föreslagit att han ska hämta en bok, att han ska sitta med, att han ska leka med annat. Men när inget annat är lika roligt som att slå av tv-n då blir det problem.

    Samma scenario går att applicera på att dra syrran i håret, eller att slå henne. Det var inte för att han var arg utan för att han tycker det är kul när hon skriker (blir ungefär samma effekt som att slå av TVn)

    Det jag tycker är fel är att sätta barn i timeout som är arga eller lessna och behöver tröst. Men barn som bara gillar att göra sånt som de inte får för att det går ut över andra eller för att saker går sönder. Där tycker jag inte det är fel för de agerar inte i ilska/frustration utan behöver lära sig att man inte får göra hur som helst mot andra bara för att det är kul. Sen kan ju barnet bli argt när man förbjuder dem att göra det som är kul och fel men det är en annan sak.
    Det är väl ett alldeles utmärkt exempel på ett barn som inte kan hantera en situation, eller? TV-situationen alltså.

    Och ja, jag har 16 månader mellan mina pojkar - de är snart 4 år respektive 2½ år - så jag vet vad det innebär att ha mer än ett litet barn. Jag skulle fortfarande aldrig få för mig att sätta något av mina barn i time-out. Kan de inte hantera en situation - oavsett vilket uttryck det tar sig - så hindrar jag dem och tar dem från situationen om det är vad som krävs. Små barn är inte djävliga för att djävlas, däremot har de inte färdigutvecklad empatisk förmåga, kan inte leva sig som vi i andras situation och har inte samma erfarenheter om tillvaron. De behöver självklart lära sig hur man beter sig och det kan man göra väldigt tydligt utan att använda time-out eller dylikt. Jag vill ju genom mitt eget beteende visa hur man agerar och jag vill inte visa och lära dem att man isolerar människor.....särskilt inte som auktoritet i fostringssyfte gentemot någon som står i ens totala beroendeställning. Sätta tydliga gränser kring sin egen och andras integritet? Självklart.
  • cosinus
    Flickan och kråkan skrev 2011-11-11 20:18:56 följande:
    Det är väl ett alldeles utmärkt exempel på ett barn som inte kan hantera en situation, eller? TV-situationen alltså.

    Och ja, jag har 16 månader mellan mina pojkar - de är snart 4 år respektive 2½ år - så jag vet vad det innebär att ha mer än ett litet barn. Jag skulle fortfarande aldrig få för mig att sätta något av mina barn i time-out. Kan de inte hantera en situation - oavsett vilket uttryck det tar sig - så hindrar jag dem och tar dem från situationen om det är vad som krävs. Små barn är inte djävliga för att djävlas, däremot har de inte färdigutvecklad empatisk förmåga, kan inte leva sig som vi i andras situation och har inte samma erfarenheter om tillvaron. De behöver självklart lära sig hur man beter sig och det kan man göra väldigt tydligt utan att använda time-out eller dylikt. Jag vill ju genom mitt eget beteende visa hur man agerar och jag vill inte visa och lära dem att man isolerar människor.....särskilt inte som auktoritet i fostringssyfte gentemot någon som står i ens totala beroendeställning. Sätta tydliga gränser kring sin egen och andras integritet? Självklart.
    Jag har inte isolerat någon, de är i samma rum. Och nej, de djäklas inte för att djäklas, det har har jag heller aldrig sagt. Den här killen är den mest empatiska av alla mina barn.

    Men situationer måste fungera.

    Går jag på stan med barnen måste de mindre hålla i vagnen så jag har koll. Gör de inte det får de sitta i vagnen.

    När vi handlar får de inte springa runt och härja i affären, gör de det får de sitta i kundvagnen.

    När jag byter blöja på en bebis eller ammar denne så får heller inte storebror ge sig på sin syster med tillhyggen eller medvetet förstöra för henne. Då plockas han undan från situationen. För inte slutar han med mindre än att han inte längre kommer åt henne. Det är ju roligt, för honom. Och jag har ännu inte lyckats lära mig att byta blöja på ett barn samtidigt som jag håller i en sprattlande storebror och tröstar storasyster.
  • Flickan och kråkan
    cosinus skrev 2011-11-11 20:41:35 följande:
    Jag har inte isolerat någon, de är i samma rum. Och nej, de djäklas inte för att djäklas, det har har jag heller aldrig sagt. Den här killen är den mest empatiska av alla mina barn.

    Men situationer måste fungera.

    Går jag på stan med barnen måste de mindre hålla i vagnen så jag har koll. Gör de inte det får de sitta i vagnen.

    När vi handlar får de inte springa runt och härja i affären, gör de det får de sitta i kundvagnen.

    När jag byter blöja på en bebis eller ammar denne så får heller inte storebror ge sig på sin syster med tillhyggen eller medvetet förstöra för henne. Då plockas han undan från situationen. För inte slutar han med mindre än att han inte längre kommer åt henne. Det är ju roligt, för honom. Och jag har ännu inte lyckats lära mig att byta blöja på ett barn samtidigt som jag håller i en sprattlande storebror och tröstar storasyster.
    Ja, håller med dig men det måste ju inte inkludera time-out. Time-out handlar om isolering - i, eller utom samma rum. Det är vad time-out som metod helt och hållet bygger på. På vilket sätt menar du att ditt exempel från affären är time-out? Det finns ju massor med tillfällen man måste sätta gränser och fysiskt hindra dem från saker men det är ju inte att sätta ett barn på time-out. 
  • cosinus

    Jag ser inte riktigt skillnaden på att säga "Det här funkar inte, du får åka i kundvagen medans vi handlar" Eller att säga "Det här funkar inte, du kan inte låta bli xxx så du får sitta i vagnen här bredvid mig tills jag bytt blöja klart och vi alla kan gå tillbaka in i huset tillsammans"

  • Flickan och kråkan
    cosinus skrev 2011-11-11 21:09:06 följande:
    Jag ser inte riktigt skillnaden på att säga "Det här funkar inte, du får åka i kundvagen medans vi handlar" Eller att säga "Det här funkar inte, du kan inte låta bli xxx så du får sitta i vagnen här bredvid mig tills jag bytt blöja klart och vi alla kan gå tillbaka in i huset tillsammans"

    Nej, det är ingen skillnad för inget av de exempel du tar upp är att sätta sitt barn i time-out.
  • cosinus

    Ok! En helt ärlig fråga. När blir då att ta undan ett barn och sätta det på ett visst ställe time-out? Vad är kriterierna för det?

  • Flickan och kråkan
    cosinus skrev 2011-11-12 10:30:18 följande:
    Ok! En helt ärlig fråga. När blir då att ta undan ett barn och sätta det på ett visst ställe time-out? Vad är kriterierna för det?
    Time-out är ju med syfte att straffa. "Du sa emot mig, du gjorde inte som jag sa, du slog sönder en vas, du drog storasyster i håret etc. därför ska du sitta på den här platsen i si och så många minuter (vanligtvis), därefter ska du be om ursäkt". I time-out ingår även ignorering i någon form. Man pratar inte med barnet, man undviker ögonkontakt etc. under tiden för time-out. Barnet ska känna att det har gjort fel. Det är därför de utesluts från övrigas verksamhet. Det är huvudsyftet.

    Det är ju en himmelsvid skillnad från att ta ett barn ur en situation det inte kan hantera. Jag har burit över mina barn över gatan ibland för att de vägrat att hålla handen. Det gör jag ju inte för att straffa utan för att jag inte vill att de ska bli överkörda. Jag har tagit in lillebror till mig i köket när han rivit sönder pussel storebror lägger. Det gör jag ju inte för att straffa lillebror, utan för att storebror måste få lägga sina pussel ifred en stund och att han har rätt till det och att lillebror och jag får göra något annat en stund. Time-out hade jag använt om jag i samma situation satt lillebror på en specifik plats ett visst antal minuter och under den tiden inte pratat med honom och heller inte haft någon annan kontakt heller med honom och sedan förväntat mig att när tiden varit ute tänkt över sina synder så att han bad mig om ursäkt. Och gör han om det igen eller något annat jag ogillar så kör vi samma sak igen. Ett litet barn som inte kan låta bli att kasta sand på andra i sandlådan tar man ifrån sandlådan och går och gungar istället. Man sätter ju inte honom/henne ensam på bänken bredvid för att genom utesluteslutning markera hur fel han/hon gjorde. 
           
  • Glimma76
    Girlinthecity skrev 2011-11-11 17:11:57 följande:
    Du kan kalla det vad du vill, men det är ändrar ju inte vad det är. Man kan kalla äpplen för päron, men det är fortfarande ett äpple. Och jo, barn kan ta skada av det. Sen tycker jag det är väldigt tråkigt att läsa att folk verkar tro att bara för att man inte uppfostrar med betsraffningar så uppfostrar man inte alls. Mina barn (liksom jag själv) har aldrig blivit betsraffade, och vet ändå att man inte kastar sönder saker bara för att man är arg.
    Det ska du vara glad för, mina barn kivas mer än gärna med varandra ofta, och det bara för att kivas, och då får de sitta i timeout om de inte slutar.

    Får dina barn aldrig någon form av konsekvens, dvs lyder de ALLTID. Om du ber dum sluta hoppa i soffan, så slutar de omedelbart? Jag är verkligen avis på dig i så fall, och vissa människor har de i sig att folk lyssnar. jag har det inte, och mina barn kan gärna fortsätta hoppa i soffan trots sina tillsägelser tills det blir timeput. Det tolkar jag som att de vill ha en timeout och därför ser jag det inte som ett straff utan som en konsekvens.
  • Glimma76
    Flickan och kråkan skrev 2011-11-11 14:34:27 följande:
    Men just supernanny och hennes metod av time-out är just byggd på isolering. Hon är dessutom rätt extrem eftersom hon inte ens tillåter någon verbal eller annan social kontakt under time-outen. Att ett barn själv vill vara ensam är ju en helt annan sak. Självklart ska barn få vara ifred om de vill vara i fred men det är inte samma sak som att tvinga någon att vara ensam/sitta ensam någonstans för att man anser att han/hon agerat fel. Behöver de tas ur en situation så tar man självklart dem ur den. Man kan tillsammans sätta sig någon annanstans om de inte kan hantera en situation. 

    Det intressanta är väl när och varför han slänger sönder saker eller slåss. Vi har för tillfället (kan mycket väl förändras ) inget barn som slänger sönder saker, däremot kan de bli hårdhänta och ibland slå och nypas i sin ilska och frustration. Det är inget jag accepterar, men då är det ju orsaken vi som föräldrar måste angripa och ge dem bättre redskap för att hantera motgångar och frustration. Om man sätter dem på time-out på vilket sätt ger man dem redskap för att hantera sin tillvaro framigent då? Vad händer när det inte finns en auktoritet som straffar?
    efter denna tråden så var jag uppmärksam på mig själv idag. Min minsta son fick timeout en gång och den äldsta 2 gånger.
    Ingen var arg utan de var på rethumör och KIVADES medvetet med något av sina syskon. Våra barn älskar varandra, men de retas också gärna med varandra när de är på det humöret. Ibland går det att avleda. Ibland har jag itne tid, jag är inte tillgänglig 24 timmar per dygn, utan jag tycker att jag har rätt att sitta på toaletten, hänga upp vår tvätt, laga mat och andra nödvändiga sysslor för att ett hem ska fungera. Då tycker jag att man ska kunna respektera om den vuxen säger att man ska sluta reta ett syskon som skriker SLUUTS frustrerat och kan man inte skuta så får man gå iväg så att det drabbade syskonet kan få fortsätta sin aktivitet.

    (hade det bara varit ett barn som JÄMT drabbades så skulle jag nog sett över vår situation, men nu är det blandat, flickan minst dock.)

    jag tycker också att det är viktigt för det drabbade syskonet att se det syskon som håller på att retas få en konsekvens av sitt handlande.

    Jag går själv gärna i timeout, när jag är riktigt irriterad tex, så kan jag mkt väl stänga in mig i tvättstugan oh förklara att jag vill hänga tvätten ifred för att jag är så himla irriterad.
    Att lära sig att gå iväg och lugna ner sig tycker jag är jättebra, jämfört med att lära sig att det är ok att vråla eller förstöra för andra när man är frustrerad.
  • Regnig måndag

    Jag anser att man inte ska utsätta barn för onödiga frestelser på samma sätt som att man inte håller fram ett saftigt köttben framför nosen på hunden samtidigt som den inte får äta det.

    Kan han inte låta bli glassen så har man ingen hemma, som han vet om i alla fall eller ens kan hitta.

    Kan han inte låta bli att stjäla i affärer får han inte följa med. För varför får han inte äta när du bara plockat till dig varor och stoppar ner dem i kassen? Man kan inte förvänta sig att de fattar att de gör fel bara för att du säger så och för att undvika obehagligheter för er alla så följer han inte med i affären.

    Går saker sönder så tyvärr försvinner de liksom liknande eftersom man plockar undan det man är rädd om.
    Samtidigt försöker man komma underfund med varför det slåss, retas eller har sönder saker. Kanske behöver det enskild uppmärksamhet, kanske är det skoskav eller vad som. Det är ett jämrans experimenterande innan man hittar vad som funkar för en sak är säker, en 3-åring kan inte förklara.

    Sen när man fått till en hyggligt fungerande vardag plockar man in en sak i taget, försiktigt, och med resonerande på en 3-årings nivå.


    Grattis till guldet NZ!
  • Flickan och kråkan
    Glimma76 skrev 2011-11-12 20:54:00 följande:
    efter denna tråden så var jag uppmärksam på mig själv idag. Min minsta son fick timeout en gång och den äldsta 2 gånger.
    Ingen var arg utan de var på rethumör och KIVADES medvetet med något av sina syskon. Våra barn älskar varandra, men de retas också gärna med varandra när de är på det humöret. Ibland går det att avleda. Ibland har jag itne tid, jag är inte tillgänglig 24 timmar per dygn, utan jag tycker att jag har rätt att sitta på toaletten, hänga upp vår tvätt, laga mat och andra nödvändiga sysslor för att ett hem ska fungera. Då tycker jag att man ska kunna respektera om den vuxen säger att man ska sluta reta ett syskon som skriker SLUUTS frustrerat och kan man inte skuta så får man gå iväg så att det drabbade syskonet kan få fortsätta sin aktivitet.

    (hade det bara varit ett barn som JÄMT drabbades så skulle jag nog sett över vår situation, men nu är det blandat, flickan minst dock.)

    jag tycker också att det är viktigt för det drabbade syskonet att se det syskon som håller på att retas få en konsekvens av sitt handlande.

    Jag går själv gärna i timeout, när jag är riktigt irriterad tex, så kan jag mkt väl stänga in mig i tvättstugan oh förklara att jag vill hänga tvätten ifred för att jag är så himla irriterad.
    Att lära sig att gå iväg och lugna ner sig tycker jag är jättebra, jämfört med att lära sig att det är ok att vråla eller förstöra för andra när man är frustrerad.
    Mina kivas och restas också  . Och självklart lyder de verkligen inte alltid, men vi har inte heller det som mål. Konsekvensen av att retas blir att vi som föräldrar aldrig låter det passera. Vi tar ett samtal direkt om hur man beter sig mot varandra och hjälper inte det så tar vi den som retas ur situationen. Att avleda i den typen av situation skulle jag aldrig komma på tanken att göra. Däremot så sätter vi honom inte på time-out utan tar honom med oss om vi inte själva kan eller vill vara med dem just då. Han får följa med att tvätta eller laga mat eller vad det nu handlar om. Det gillas inte alltid från deras håll, men det är konsekvensen om man gör illa någon annan för det accepterar vi inte. Konsekvensen av att reta store- eller lillebror blir ett samtal om hur man beter sig och varför och så försöker vi reda ut vad det handlat om från början (det är inte alltid det enbart är en som "kivas"), kan "boven i dramat" ändå inte hantera det så blir konsekvensen att han helt enkelt hindras från att fortsätta sitt beteende gentemot store-/lillebror genom att han inte får vara med store-/lillebror just då. Han isoleras eller ignoreras däremot inte. Det viktiga är ju att hålla vid värderingar man tycker är viktiga och därmed sätta gränser, inte att bestraffa gränsöverträdelser.  Vi vill väl ändå att våra barn ska införliva de värderingar vi har i sin egen värdegrund (att man inte gör illa varandra exempelvis) inte bara låta bli att göra sådant vi tycker är orätt för att de är rädda för påföljden eller för att det finns någon auktoritet i närheten som ser och hör och som kan straffa? 

    Ja, det är jättebra att lära sig att gå iväg och lämna en situation när man är arg, men det är ju inte alls något man lär sig genom time-out eftersom det är en ensamhet påtvingat av en auktoritet. Jag tror att du tycker att det är viss skillnad att själv välja att gå undan när du är skitförbannad och känner att du annars kan säga och göra sådant du inte vill och på att din sambo eller arbetsgivare under en konflikt sätter dig på time-out. Det hade i alla fall jag upplevt kränkande. Det är en väldig skillnad på att självvalt gå undan och att tvingas sitta själv och så att säga tänka över sina synder och skämmas. Gemensam time-out där man går undan tillsammans och låter allas känslor svalla färdigt innan man gör något annat är ju också bra, men det är ju också väldigt långt från att sätta ett barn på time-out.

      
  • cosinus
    Flickan och kråkan skrev 2011-11-12 11:42:47 följande:
    Time-out är ju med syfte att straffa. "Du sa emot mig, du gjorde inte som jag sa, du slog sönder en vas, du drog storasyster i håret etc. därför ska du sitta på den här platsen i si och så många minuter (vanligtvis), därefter ska du be om ursäkt". I time-out ingår även ignorering i någon form. Man pratar inte med barnet, man undviker ögonkontakt etc. under tiden för time-out. Barnet ska känna att det har gjort fel. Det är därför de utesluts från övrigas verksamhet. Det är huvudsyftet.

    Det är ju en himmelsvid skillnad från att ta ett barn ur en situation det inte kan hantera. Jag har burit över mina barn över gatan ibland för att de vägrat att hålla handen. Det gör jag ju inte för att straffa utan för att jag inte vill att de ska bli överkörda. Jag har tagit in lillebror till mig i köket när han rivit sönder pussel storebror lägger. Det gör jag ju inte för att straffa lillebror, utan för att storebror måste få lägga sina pussel ifred en stund och att han har rätt till det och att lillebror och jag får göra något annat en stund. Time-out hade jag använt om jag i samma situation satt lillebror på en specifik plats ett visst antal minuter och under den tiden inte pratat med honom och heller inte haft någon annan kontakt heller med honom och sedan förväntat mig att när tiden varit ute tänkt över sina synder så att han bad mig om ursäkt. Och gör han om det igen eller något annat jag ogillar så kör vi samma sak igen. Ett litet barn som inte kan låta bli att kasta sand på andra i sandlådan tar man ifrån sandlådan och går och gungar istället. Man sätter ju inte honom/henne ensam på bänken bredvid för att genom utesluteslutning markera hur fel han/hon gjorde. 
    Jag tycker nog ändå att gränsen är rätt flytande. TImeout som i strikt a la nanny tror jag faktiskt rätt få använder. Att barnet däremot plockas undan från situationen är nog väldigt vanligt och då finns ju hela skalan från att det får sitta på köksbänken medans du skalar potatis till att det får sitta på en regelrätt timeout och jag skulle tro att jag är någonstans i mitten. Barnet äri samma rum, pratas med om det vill och jag talar alltid om varför det inte funkar i situationen och varför barnet måste vänta på att jag är klar eller lugna ner sig innan det går att återvända.

    Men bara genom att slarva med ordvalet och att vända ryggen mot när jag skalar potatis skulle det ju kunna bli en timeout. Pratar inte barnet med mig svarar jag inte och då är vi ju i precis samma läge som om jag ignorerat det bortsett från den strikta tidtagningen.

    Jag tror dock inte ens att mina barn funderar på vad jag exakt säger när det går för långt. De vet liksom ungefär vad som ska sägas vid det här laget och de brukar sällan prata med mig under tiden. De brukar tycka att det är rätt skönt att bara vila och vara tysta.

    Men jag förstår vad du menar i nanny-formen. Men jag tror vi är många som tänker timeout = tas ifrån och få en chans att lugna ner sig. En paus från situationen helt enkelt och som därmed inte tycker timeout är så farligt och t o m säger att vi använder oss av det.
  • Flickan och kråkan
    cosinus skrev 2011-11-13 20:37:30 följande:
    Jag tycker nog ändå att gränsen är rätt flytande. TImeout som i strikt a la nanny tror jag faktiskt rätt få använder. Att barnet däremot plockas undan från situationen är nog väldigt vanligt och då finns ju hela skalan från att det får sitta på köksbänken medans du skalar potatis till att det får sitta på en regelrätt timeout och jag skulle tro att jag är någonstans i mitten. Barnet äri samma rum, pratas med om det vill och jag talar alltid om varför det inte funkar i situationen och varför barnet måste vänta på att jag är klar eller lugna ner sig innan det går att återvända.

    Men bara genom att slarva med ordvalet och att vända ryggen mot när jag skalar potatis skulle det ju kunna bli en timeout. Pratar inte barnet med mig svarar jag inte och då är vi ju i precis samma läge som om jag ignorerat det bortsett från den strikta tidtagningen.

    Jag tror dock inte ens att mina barn funderar på vad jag exakt säger när det går för långt. De vet liksom ungefär vad som ska sägas vid det här laget och de brukar sällan prata med mig under tiden. De brukar tycka att det är rätt skönt att bara vila och vara tysta.

    Men jag förstår vad du menar i nanny-formen. Men jag tror vi är många som tänker timeout = tas ifrån och få en chans att lugna ner sig. En paus från situationen helt enkelt och som därmed inte tycker timeout är så farligt och t o m säger att vi använder oss av det.
    Men det är viktigt att veta vad man pratar om så att säga. Att bara ta barnet ur situationen är inte time-out. Time-out är ett begrepp inom fostran som har en ganska specifik betydelse. Finns ingen som på något vis har barn i sin närhet som inte vet att barn kan behöva tas ur en situation och få hjälp med det.....små barn och stora. Även vuxna kan behöva det ibland.

    Det jag egentligen huvudsakligen reagerar på med time-out-begreppet är den del som handlar om ignorering. Även om jag är arg över något något av mina barn har gjort och jag tagit dem ur situationen och de får vara med mig så skulle det aldrig någonsin falla mig in att ignorera dem. Man kommunicerar med människor.

    Ignorering och time-out:
    http://www.growingpeople.se/upload/pdf/TimeOut.pdf
  • Glad i hågen

    Har en 3,5-åring nu så jag känner igen humörsvängningarna ni beskriver. I den där åldern händer mycket i kropp och knopp och jag brukar föröska tänka "han rår inte för det", då känns det lättare att hantera och tygla sitt eget humör.

    Jag brukar försöka välja mina strider och bestämma mig för vilka man ska ta, för man orkar inte bråka om allt. Småätande, ta sönder saker och slå eller låta illa mot oss är dom grejer jag har valt att jobba med just nu.

    När han river efter bullar eller kakor (glass har vi slutat ha i frysen) erbjuder jag en frukt eller morot. Blir det sura miner och NÄÄÄ då så blir han utan.

    När han har sönder har vi tidigare försökt markera med att vi plockar undan en leksak för honom varje gång han har sönder och får tillbaka en leksak varje dag han klarat utan att ta sönder (då räknade vi inte olyckshändelser, bara medvetet söndrande). Men det funkade inte. Det blev bara en ond cirkel och jag tror inte han fattade riktigt ändå att det ena var en konsekvens av det andra. Dumt! Det ska vi inte göra igen.

    Däremot har vi pratat ihop oss pappan och jag och försöker medvetet jobba med att ge honom jättemycket uppmärksamhet för bra saker han gör och viga tid till att verkligen leka med honom en stund var varje dag. Och sen vi började med det har söndrandet minskat jättemycket. Kanske var det för att han fick så mycket uppmärksamhet han gjorde det.

    Generellt sett tror jag att man har igen att vara konsekvent i dom strider man tar. Härjar dom i affären, statuera exempel och bär ut dom och åk därifrån. Ska dom inte få godis mitt i veckan så är det det som gäller. Man behöver inte ta den striden så många gånger förrän dom fattar att det inte är lönt. Går det bra ibland, ja då är det ju kanske idé att fortsätta testa.

  • Glimma76
    Flickan och kråkan skrev 2011-11-12 11:42:47 följande:
    Time-out är ju med syfte att straffa. "Du sa emot mig, du gjorde inte som jag sa, du slog sönder en vas, du drog storasyster i håret etc. därför ska du sitta på den här platsen i si och så många minuter (vanligtvis), därefter ska du be om ursäkt". I time-out ingår även ignorering i någon form. Man pratar inte med barnet, man undviker ögonkontakt etc. under tiden för time-out. Barnet ska känna att det har gjort fel. Det är därför de utesluts från övrigas verksamhet. Det är huvudsyftet.

    Det är ju en himmelsvid skillnad från att ta ett barn ur en situation det inte kan hantera. Jag har burit över mina barn över gatan ibland för att de vägrat att hålla handen. Det gör jag ju inte för att straffa utan för att jag inte vill att de ska bli överkörda. Jag har tagit in lillebror till mig i köket när han rivit sönder pussel storebror lägger. Det gör jag ju inte för att straffa lillebror, utan för att storebror måste få lägga sina pussel ifred en stund och att han har rätt till det och att lillebror och jag får göra något annat en stund. Time-out hade jag använt om jag i samma situation satt lillebror på en specifik plats ett visst antal minuter och under den tiden inte pratat med honom och heller inte haft någon annan kontakt heller med honom och sedan förväntat mig att när tiden varit ute tänkt över sina synder så att han bad mig om ursäkt. Och gör han om det igen eller något annat jag ogillar så kör vi samma sak igen. Ett litet barn som inte kan låta bli att kasta sand på andra i sandlådan tar man ifrån sandlådan och går och gungar istället. Man sätter ju inte honom/henne ensam på bänken bredvid för att genom utesluteslutning markera hur fel han/hon gjorde. 
           
    Tycker det är taskigt mot det barn som inte gjort fel när man går iväg med det barn som gjort fel Då lämnas ju det barn som inte gjort fel ensamt istället
  • Flickan och kråkan
    Glimma76 skrev 2011-11-15 17:06:28 följande:
    Tycker det är taskigt mot det barn som inte gjort fel när man går iväg med det barn som gjort fel Då lämnas ju det barn som inte gjort fel ensamt istället
    Men om man har möjligheten att vara med barnen så behöver man ju inte gå iväg med någon överhuvudtaget. Det är ju den enklaste lösningen. Man är med dem, förhindrar beteenden man inte accepterar och hjälper dem att umgås genom att konkret vägleda och samtala.
Svar på tråden Hur hantera extremt trotsig och bråkig 3,5 åring?