Jag har funderat på en grej!
Ni som är för legalisering av prostitution, är ni för alla förmer av sexköp?
Är det tex moraliskt acceptabelt att betala någon för att få våldta denne?
Eller att betala någon en månadslön för att ha ständig tillgång till dennes kropp?
Själv är jag kluven (men är generellt för att legalisera sexköp).
Vad tycker ni? Finns det någon form av handel med kroppar som är off limits?
Jag kom på ett bra sätt att formulera det :)
Att köpa en tjänst som innebär att skada en tredje part som inte är medveten om avtalet.
Selfish Geene skrev 2012-01-16 23:31:22 följande:
Trodde vi pratade aktiv dödshjäp vid sjukdom... men ja... om jag vill bli dödad så borde det vara min rätt att bli det så länge jag är tillräknerlig. Alltså borde det finnas ett speciellt avtal för det.
Men man ska ju vara medveten om att det är ett köp som kan vara svårt att häva...
eller ångra...
Selfish Geene skrev 2012-01-16 23:31:22 följande:
Trodde vi pratade aktiv dödshjäp vid sjukdom... men ja... om jag vill bli dödad så borde det vara min rätt att bli det så länge jag är tillräknerlig. Alltså borde det finnas ett speciellt avtal för det.
mord är väl gränsen. men jag tycker inte det är sex. Folks moraler ska andra ge fan i.
Men där har vi det ju igen. Förlåt, men jag kan inte komma undan det där med HUR man anger eventuella skador, grepp eller smisk i en sådan exakthet som behövs:
"Säljaren har skrivit under ett kontrakt som ger köparen rätt att tex utföra analsex med skador på tarmen som acceptabel följd samtidigt"
"Skador på tarmen". Vilka skador? Hur mycket skador? Till vilken grad följer skadorna överenskommelsen och när har det gått över styr & man kan yrka på kontraktsbrott? osv osv osv...förstår du hur jag menar?
ALLA eventuella skador MÅSTE preciseras så till den milda grad att det inte finns en enda lucka för någon att kunna fällas oskyldigt.
Låt säga såhär:
"Säljaren ha gått med på att ta emot blåmärken, oavsett rörande kroppsdel"..där är det igen, jovisst, blåmärken..men hur många? Hur mycket? Hur allvarliga? Hur stora? I vilken utsträckning binder man sig till att stå ut? osv osv osv
Eller menar du att skadans uträckning inte spelar någon som helst roll om säljaren gått med på just "att ta emot skador"? Sedan om det handlar om en ynka skada på tarmen eller om hela tarmsystemet skulle balla ur för all framtid spelar ingen roll? Nu tog jag i överdrivet, men förstår du hur jag tänker?
__________________
Säg nu att säljaren ångrar sig, h*n vill inte längre uppfylla sin del av avtalet, borde köparen ha rätt att utöva påtryckningar (tex utfärda ett vitesföreläggande) för att tvinga säljaren att genomföra akten?
NEJ!!!!
Du har köpt en tjänst och även om säljaren nekar så kan man INTE TVINGA någon. Då är det kontraktsbrott som gäller. Tycker jag. Kanske försöka övertala säljaren vid ett tillfälle, men du kan ALDRIG TVINGA någon till någonting. Hoppas jag inte skulle fungera i alla fall..
Om det inte duger för köparen får henne driva fram ett civilmål & sedan hitta en annan säljare.
Det är väl lugnast för båda parter.
Kommer man helt plötsligt att kunna tvinga folk till höger & vänster..varför ska man då ha kontrakt?
Ja, den sista meningen går inte riktigt ihop sig. Det här var svårdiskuterat, men jag gillar dina motfrågor!
Det var mig en luddig ts, hur kan man köpa "rätten att våldta" våldtar gör man utan pengar inblandade, betalar man så blir det väl sexköp och inte våldtäkt 
ALLA lagar som inte skyddar människan utan riktar sig mer på att förbjuda en handling som inte skadar bör avskaffas.
jag anser att så länge båda parterna är med på det utan någon form av tvång så är det ok.
Att säljaren pressas för att göra det av antingen köparen eller andra. Så är det Inte ok.
Dock kan det bli knepigt med gränserna för varje affärs uppgörelse. Hur mycket våld som får användas etc.
Men OM säljaren skulle ångra sig, så ska den kunna göra det. Då det gäller saker som kan få kvarvarande men. vilket det inte skulle bli om en målare var tvungen att måla.