Moraliskt rätt att delta i riv-dina-räkningar-tävling?

Det är ju förstås också ett perspektiv. (Så mycket intressantare världen är när den inte är svartvit!)

Livets lotteri är sällan rättvist så varför inte.

klart att det är moraliskt ok.

Jag tycker det är rätt att det är öppet för alla! 

Vad är alternativet? Ska man då behöva detaljstudera alla ansökningar för att veta VARFÖR den personen har ont om pengar?

Är det OK att delta om man lever på existensminimum med låg inkomst, flera barn, kanske sjukersättning? Utförsäkrad?

Men inte om man supit upp alla pengar? Shoppat lyxkonsumtionsvaror för allt?

Var skulle gränsen gå?

Enklare att låta alla vara med! :) 

Ja, det är väl inte mer rätt/fel än att  spela på lotto...

Lika rätt som att spela på Lotto eller köpa Trisslott t ex.

Menar du att det tex är moraliskt fel att de människor som har en ordnad ekonomi köper sig en trisslott?? har aldrig hört något dummare, men jag antar att du förklarar vad du menar sen, TS....

Men vissa har ju extremt dålig ekonomi för att de gör dåliga val.... vissa äter makaroner i jan för att de handlar för mycket julkpappar och julklappar på kredit. dessa människor känner jag faktisktinget för. Och de som är i Lyxfällan... tycker inte det minsta synd om dem.

De som är sjuka, visst, de tycker jag synd om.

Men att säga att bara sjuka människor skulle få tävla verkar ju lite långsökt.

Ja, det är korrekt. För mig är det inte "moraliskt/etiskt/medmänskligt" försvarbart att ställa upp i sådana tävlingar, när det finns människor i Sverige som behöver det mer än mig. Jag skulle känna mig genomrutten som människa.

Vi har ju skyddssystem för de som har svårigheter att försörja sig. Ekonomiskt bistånd, sjukpenning, arbetslöshetsersättning, ålderspension, föräldrapenning osv. Vi bidrar alla med "våra" skattepengar. Och visst, systemen har brister men de finns.

Jippoliknande tävlingar i radion, trisslotter, nätpoker osv kan gott vara öppet för alla. Det är väl upp till den som ger bort pengar att bestämma vilka kriterier som sätts upp för mottagaren.

Det beror nog lite på hur sannolikheterna för vinst ändras med mitt deltagande. I triss, lotto e d så är det ju inte som så att jag "tar" vinsten från någon annan. Vinner jag så är det schysst och jag inte deltagit betyder att det INGEN skulle vunnit s a s. I situationen som presenteras i TS rör det sig snarare om en fastställd pott som garanterat kommer att hamna hos någon av deltagarna. Nu har jag inte SÅ bra ställt att jag tycker att en månads värde i räkningar inte skulle göra till eller från för min familjs ekonomi men jag kan förstå om man väljer att avstå en sådan tävling för att inte någon bättre behövande skall bli utan.

Klart det är. Precis som andra skriver så skulle ju annars bara låta "behövande" vara med i ex vem vet mest, svagaste länken osv.

Sen var det ju inte så höga summor ändå som de rev. Maxbelopp låg på 10 000 kr men då skulle det kunna härledas till just en specifik räkning och inte flera.   

 

Men nu handlade det inte om kriterierna för lotteriet, utan hur man känner som privatperson inför att delta eller inte.

Klurig fråga.. I det här fallet kan jag tänka mig att många kommer delta, även om man har det bra ställt ekonomiskt eller inte. Skulle jag få en garanti om att endast personer med dålig ekonomi skulle delta så skulle jag aldrig tänka tanken att delta själv. Men skulle jag veta att folk som har det bra ställt ekonomiskt deltar och vinner så skulle jag hellre vinna själv och ge dem pengarna till någon "behövande" istället.
Så frågan är svår, men om alla tänkte som mig så skulle jag aldrig delta då det skulle vara moraliskt fel, och då skulle jag också veta att pengarna skulle gå till någon som behöver dem.