DonQuijote skrev 2013-03-13 08:14:41 följande:
Hur ska man veta om det är bättre att först prova skaffa barn själv och riskera utlösa anfall (epilepsi) och kanske förlora barnet i ett missfall och sen inte få adoptera pga att man har nyss haft ett anfall (trots att man har varit anfallsfri i flera år före det) eller gå direkt till en adoptionsbyrå för att slippa riskera det där anfallet..?
Men man får väl inte adoptera utan att ha provat själv först. . Plus så missar man känslan av att vara gravid och att det är ens eget lilla skapelse. . *suck*
Du behöver absolut inte ha försökt få biologiska barn för att adoptera. Inför en adoption görs en medgivandeutredning. Det brukar bara socialsekreterare som håller i den och skriver ihop den. Utredarna är intresserade av vilket motiv man har för att vilja adoptera. Starka medicinska skäl för att avstå från graviditet i kombination med stark barnlängtan låter som helt OK motiv.
Såvitt jag vet är det inget av det länder som barnen kommer ifrån som kräver att man ska ha försökt få biologiska barn. Några länder kräver intyg om infertilitet eller att det är förenat med stora svårigheter att få biologiska barn.
Ja, man går miste om graviditet, förlossning och barnets första tid i livet när man adopterar. Man adopterar ett barn som redan finns, ett barn som redan har sin bakgrund och sin historia, ett barn som
blir ens eget. Detta kan man ha olika svårt eller lätt att förhålla sig till. Stora svårigheter att acceptera att man inte kommer att få biologiska barn
kan vara ett skäl för avslag.
Epilepsi är en sjukdom som
kan försvåra möjligheten att få adoptera, men inget är hugget i sten. Alla har rätt att bli bedömda individuellt. Mycket beror på hur ens specialisläkarintyg ser ut.