Idag är det dax😄!

Lite övertänd kanske? 

Varför samarbetssamtal om ni har en dom att följa?

Interimistiskt beslut?=tillfälligt beslut innan dom faller!!!!! Svårt eller?

Nej, det är inte svårt. Det ska ändå följas. Förstår inte tråden när du klagar på att h*n inte vill att du ska ha umgänge, men nu har du fått det. Vad har samarbetssamtalet med det hela att göra? Det kan braka ihop totalt och du fär ändå umgänge, om du inte anses vara skadlig för barnen.

Jag tolkar det som att TR har dömt dom til samarbetssamtal, men det kanske är fel?
TR brukar försöka få till samarbetssamtal när man fått intermeristiskt beslut.

Jag förstår inte heller,?
Samarbetssamtal är väl något man har INNAN det går så långt som till tingsrätt och eventuell dom? Det är väl just när samarbetssamtal inte fungerar som det blir en tvist.
Kan inte se några fördelar alls med familjerätten, kanske för att jag själv bara har dåliga erfarenheter men det blir mest bara pajkastning och inget vettigt utav det. En dom har ni ju dessutom redan så jag förstår inte alls varför det skulle ge något. 

Nja. Man kan gå på samarbetssamtal frivilligt när som helst. Dessa kan lätt bli pajkastning och inte särskilt konstruktiva om parterna inte har en genuin vilja att komma överens.

Sen kan man skicka in stämningsansökan till TR, först kallas man till en muntlig förberedelse och får en interimistisk dom, dvs en dom som ska följas tills den slutliga förhandlingen är klar. Ett interimistiskt beslut ges angående vårdnad, umgänge och man kan även bli ålagd att delta på samarbetssamtal. Dessa samtal ska vara långt bättre än de frivilliga då familjerätten nu har ett starkare mandat att styra parterna mot att komma överens til skillnad mot de frivilliga samtalen. Det blir så att säga en del av underlaget inför den kommande domen. 

Ok, om det är så att familjerätten vid sådana samarbetssamtal  får styra upp diskussionen mer konkret så kan jag förstå meningen med det I vanliga samtal sitter dom mest och suckar uppgivet och jag förstår faktiskt inte alls vitsen att sitta och bli förnedrad på det viset, nu har jag som sagt bara dåliga erfarenheter själv. Men jag får bilden av att en förälder kan sitta och hitta på vad som helst i ett samarbetssamtal som inte kommer efterlevas i verkligheten och ingen kommer heller följa upp det, är det redan en dom så blir det förmodligen annat.

Tingsrätten har inte alls mandat att styra parterna att komma överens. Däremot är det önskvärt att alla försök till en frivillig överenskommelse är uttömda innan man kommer till huvudförhandling, och lämnar beslutanderätten till tredje part. Att man inte kan komma överens frivilligt ligger inte automatiskt föräldrarna till last inför den kommande domen.

Nej det skrev jag inte heller. Familjerätten har en tydligare roll under samarbetssamtalen när man är där för att TR sagt att man ska gå på sådana. Det är iaf min uppfattning.

 

Du skrev att familjerätten har starkare mandat att styra parterna mot att komma överens. Hur menar du att det skulle gå till?

Efter MUF när TR har beordrat tillbaka parterna till FR finns det ofta ett tydligt budskap att om inte parterna försöker komma överrens kommer FR rapportera detta till TR.

 

En part som då varit motsträvig, saboterat, inte visat samarbetsvilja odyl kan få rejäla minuspoäng hos domarna och  plötsligt kan ett domslut gå i en oönskad riktning.

Vetskapen hos detta gör att FR kan sätta större press på parterna.

 

Men det där är en snårskog. Jag vet de som inte velat ändra inställning, och ens gå med på minsta lilla jämkning för att nå en överenskommelse, eller till och med avbrutit samarbetssamtal, men ändå "vunnit" boende och vårdnad. Mycket handlar om vem av parterna som handläggarna får mest sympatier för, enligt min erfarenhet.

Jag menar så som Kjell2 skriver. Allt i vårdnadstvister är en snårskog. :)

Vissta är det en snårskog och genom smart obstruerande och fördröjande går det att "vinna". Speceillt om motparten inte spelar sina kort rätt. Men det är alltid en chansning att gå till domslut.

Sen är det alltid lurigt. Om en part sitter och t ex förolämpar i FR behöver det inte vara en nackdel att avbryta. Samma sak om man presenterar ett rimligt vettigt förslag och motparten kommer med något helt orimligt. Då behöver det inte vara en nackdel att inte vilja kompromissa.

Precis, och jag har sett flera gånger hur den manipulerande parten är den som har lyckats bäst.

Nej, och det är ju det som är så svårt. Vad som anses vara orimligt osv beror ju också på samarbetsledarens (-nas) åsikter och erfarenheter. En förälder som varit med om enorma kränkningar och hotelser under många år, kan vara extremt känslig för minsta lilla förändring i rösten hos den andre, och det är inte alltid samtalsledaren (-na) förstår/hinner märka, vad som sker. Och då kan ett avbrutet försök att komma överens anses vara den "känsliges" fel. Det är inte alltid så lätt.

Nej, det är inte lätt. Det blir också  fel i bland hos FR och TR.

Sen finns det en missuppfattning att en skitstövel skall straffas, dvs förlora umgänge/vårdnad, bara för att han eller hon är en skitstövel mot motparten. Eller att en förälder som helt undanhåller umgänge under lång tid med automatik ska förlora vårdnad/umgänge.