Anonym (GMD) skrev 2014-12-12 11:21:12 följande:
Hade män o kvinnor varit "på samma plan" bokstavligt talat, hade vi ju haft 100% jämställdhet. Jag menar självfallet "i stort sätt på samma plan".
Tror egentligen att där vi verkligen skiljer oss åt är tron på att feminismen i stort är en god kraft, ett bra verktyg för att göra "slutspurten" här i sverige, mot utopin. Komma så nära målet som möjligt, helt enkelt.
Jag anser inte det. Du verkar anse det.
För jag håller med dig om att vi alltid ska sikta mot stjärnorna, så landar vi någonstans bland trädtopparna realistiskt sätt.
Enligt mig kom feminismen av en simpel anledning. Kvinnan sågs inte som en människa likställd mannen. I Sverige kan du inte hävda, att så är fallet, idag.
Hur mycket feminister än försöker hävda att det är båda könen man kämpar för, mänskliga rättigheter man är ute efter så jaa..visst. Men med ingångsvinkeln att kvinnor har det sämst, kvinnor är mest utsatta, att kvinnor alltid är offret, att kvinnor behöver hjälp med jobb, mm - leder det till att fokus ligger på kvinnan.
Det är fel synsätt enligt mig. Det funkar bara när det stämmer överens med verkligheten eller om man har stora strukturella skillnader mellan könen.
Jag tycker inte många av feminismens slutsatser stämmer överens med verkligheten. Slutsatserna leder till aktioner. Som i många fall blir hänsynslös, riktad kritik mot män.
Kolla bara på F!. (kanske inte bästa exemplet i världen, men i Sverige är det ett feministiskt part med nära 4%)
I F!'s partiprogram tar de upp klimathotet. Där säger de att specifikt mäns konsumtionsvanor måste ändras, män ska "omskolas" så att vi män slutar förstöra klimatet...
Kvinnor påverkar inte miljön alltså? Så återigen är det män som är förövaren och kvinnan offret, även när det kommer till miljön? suck.
Ser man inte det totalt förgiftade i detta, då är man en sur pk-kärring som gudrun.
Och F! är inte ensamma med denna sjuka verklighetsuppfattningen och synen på varför vi har problem i samhället. DÄRFÖR väljer jag att snarare se mig som humanist, än feminist.
Ja du. Vi kommer nog aldrig att komma överens, men för skojs skull vill jag lämna några synpunkter på detta.
1. Du uppger vad du anser vara feminismens ursprung. Du har inte helt fel i det du säger, dvs att det handlade om kvinnors begäran att betraktas som fullvärdiga människor/samhällsmedborgare/whathaveyou, men det är intressant att du helt utan pardon tar dig rätten att definiera en ideologis ursprung i en enda mening. För att sedan avfärda hela ideologin utifrån att du anser att dess ursprungliga syfte ? såsom du själv definierat det ? är uppfyllt. Dessutom kan vi diskutera huruvida kvinnor, i Sverige och i dag, verkligen ses som likställd mannen i alla lägen. Jag anser inte det, precis som jag anser att män inte anses likställd kvinnan exempelvis när det gäller föräldraskap. Men jag vet inte om vi orkar den diskussionen.
2. Feminismen fokuserar ofta framför allt på kvinnors situation; det är korrekt. Det har flera olika förklaringar, bl.a. att feminismen har varit ? och tyvärr fortfarande är ? en rörelse där nästan bara kvinnor kämpar för någonting. Med tanke på hur olika världar kvinnor och män ofta lever i är det inte märkligt att det är framför allt (dock inte enbart, nuförtiden) kvinnors erfarenheter och upplevelser som kommer fram, och dessa erfarenheter och upplevelser är uppenbarligen att kvinnor blir förfördelade på en rad områden. Det är märkligt att du avfärdar detta som irrelevant eller osant, särskilt med tanke på att det finns väldigt mycket statistik som pekar på just stora strukturella skillnader mellan könen. Vilket för oss in på nästa punkt.
3. Du anser inte att det finns strukturella skillnader. Det anser jag. Jag vet inte hur du förklarar exempelvis löneskillnaderna, men om inte det är en strukturell skillnad vet jag inte vad som är det. Och JA, oavsett om man förklarar dem med diskriminering eller att de helt enkelt existerar därför att kvinnor jobbar mindre är det fortfarande en strukturell skillnad mellan könen. Liksom det är en strukturell skillnad att kvinnor de facto jobbar mer deltid än män, tar ut mer föräldraledighet osv. Så skillnaderna finns. Vi behöver inte vara överens om VARFÖR de finns, vad man ska göra åt dem eller ens OM man ska göra något åt dem, men de finns.
4. Dessa strukturella skillnader visar sig bland annat i konsumtionsmönster. En del av vår konsumtion påverkar klimatet mer än andra delar ? till exempel bilkörning. Där finns skillnader mellan män och kvinnor. Återigen, oavsett VARFÖR skillnaderna finns så finns de där. Det är absolut ingen som påstår att kvinnor inte påverkar klimatet ? det vore oerhört korkat ? men om det är bilkörningen man vill komma åt kanske man måste vända sig till dem som kör mest bil. Om vi bortser från vad just F! säger om saken har jag svårt att förstå varför inte en sådan inriktning vore rimlig.
5. Att vara humanist är att anse att varje enskild människa har ett värde. Det är ju fint och så, men det? ÄR inte så mycket. Det är mest en självklarhet. Jag tycker absolut inte att du ska kalla dig feminist om du inte gillar feminismen, men att likställa humanism och feminism är som att jämföra äpplen och päron. Eller, för att citera Liv Strömquist: ?Att säga ?jag är inte feminist, jag är humanist? är som att säga ?jag är inte lång, jag har akne?.?
Väl mött!