Borde det vara tillåtet att bada topless på badhus?

För vem sminkar sig de flesta kvinnor, stapplar runt i högklackat iklädda opraktiska sexiga, utmanande kläder? Varför spenderar kvinnor massor pengar hos frisören och på skönhetssalonger. Varför är det bara ok för en kvinna att vara fåfäng? Män som är fåfänga brukar ju avfärdas som "bögar". 

Varför skulle kvinnor klä sig utmanande för andra kvinnor om de inte är intresserade av andra kvinnor? Tävlar kanske kvinnor om vem som vågar visa mest hus och om nu inte hud är sexuellt laddat så kan man undra varför? 

Jag anser att många kvinnor här är så förblindade av hur det borde vara att de inte ser hur det ÄR.

Någon måste ju gå i bräschen för att man inte behöver låsa dörren när man går hemifrån på morgonen, att man inte behöver låsa bilen och att man kan sova på tunnelbanan med 10000 kr i näven. 

Män har traditionellt MYCKET striktare riktlinjer för vad som är ok att klä sig i medan kvinnor av tradition får ta ut svängarna lite mer.

Stackare. Klart du ska få vara fåfäng. Gå och köp lite smink och nya kläder och gör dig fin vet jag.
Inte ska du vara så avundsjuk och bitter mot kvinnorna som får "ta ut svängarna lite mer".

Håller med om det.

Ser inte riktigt vad det har med diskussionen i övrigt att göra. Gissar att de flesta som tycker att det är viktigt med könsneutrala badklädesregler också vill luckra upp andra könssterotypa regler som mäns möjligheter att klä sig på olika sätt. Så det finns ju ingen motsättning mellan ditt påstående och att tycka att man ska ha könsneutrala badhusregler.

Sen får man ju också skilja på skrivna regler och sociala överenskommelser. Det kommer ju inte bli socialt accepterat på en gång att bada topless som kvinna på badhus bara för att det är tillåtet. Precis som få män klär sig i klänning på offentliga platser trots att det är tillåtet.

Jag är varken avundsjuk eller bitter men jag känner män som är det eftersom de anser att herrmode är tråkigt. De männen är gifta med varann.

Det finns faktiskt människor som inte vill vara könsneutrala, jag är en av dem. 

Nej, det år ju bra om det finns valfrihet.

Jag anser inte att vare sig mäns eller kvinnors sexualitet ska få styra hur "motparten" får klä sig.

Jag får säga att jag inte ens visste att det var förbjuder på de flesta badhus att bada topless som kvinna, trodde att det var den sociala konventionen som styrde.

När det gäller nakenhet har vi ju regler kring det då vi uppfattar nakenhet som något privat och något man inte är i offentliga sammanhang. Det finns ju egentligen ingen direkt logik i det, lika lite som i många andra sociala överenskommelser vi har. Men samtidigt är det så samhällen är utformade , kring sociala överenskommelser. Därför tycker jag att det är helt rimligt att man inte får bada naken på ett offentligt bad (i dagsläget, men kanske ändras det med tiden). För mig handlar frågan här främst om var gränsen för nakenhet går. Men dessa gränser har ingenting med sexualitet och framför allt inte attraktion att göra. Vi kan inte tvinga män bära vantar bara för att många kvinnor attraheras av händer. Var och en är ansvarig för sina egna handlingar.

Förutom att vara för privat/intim i offentliga sammanhang (läs naken) finns det väl inga skrivna regler som gäller allmänt?

Så när män gifter sig med män så beror det på kläder.

Du är så insiktsfull och kommer med information jag inte hade en aning om.

Detta är bara gissningar, eftersom spörsmålet var svårgooglat. 

Jag gissar att lagen inte använder ord som privat/intim eller naken om det över huvud taget finns några uttalade lagar om klädsel av anständighetsskäl. Förmodligen används något mer luddigt som "anstötligt" eller "förargelse". Och vad som är anstötligt är relativt. Sålunda kan det vara helt i sin ordning att sitta spritt språngande på en klippa i skärgården, medan polisen kanske skulle be den som vandrar runt i bara mässingen gå stadens gågata att sätta på sig något.

Lagar om klädsel handlar snarare mestadels om hjälmar, varningsvästar och skyddskläder.

Jag antyder bara att män som föredrar män tycks ha ett större intresse för kläder än män som föredrar kvinnor.

Tror du att det är fler män som går igång på kvinnors händer eller bröst?

Jag gillar könstereotypa regler. 

Men om män inte är intresserade av kläder så är det ju helt bortkastat ifall kvinnorna klär sig för männens skull, som du har antytt.

S

Så vad kvinnor "går igång på" är irrelevant?

Jag tror att kvinnor klär sig för andra kvinnor i första hand och sig själva i andra hand. Vad män tycker tror jag att de gett upp för länge sedan.

Är själv helt ointresserad av mode och kläder men anpassar mig till situationen. Skall jag på ett bröllop så klär jag mig enligt inbjudan.

Visste inte att kvinnor går igång på yttre attribut? Ni är ju mer sofistikerade än män. Vi är ju korkade och ytliga att många män inte känner att de delar särskilt många intressen med kvinnor förutom sex gör ju inte män till sexfixerade.

Visste inte att kvinnor går igång på yttre attribut? Ni är ju mer sofistikerade än män. Vi är ju korkade och ytliga att många män inte känner att de delar särskilt många intressen med kvinnor förutom sex gör ju inte män till sexfixerade.

Kvinnor behöver uppvaktning medan män kan dygnet runt utan uppmuntran.

Kvinnor klär sig inte för mäns skull. De klär upp sig för andra kvinnors skull. Kvinnor emellan är det status att kunna visa upp att de har koll på modet, råd att följa modet, samt att kunna visa upp sin egen personliga smak som identitetsmarkör.

You are barking up the wrong tree.

Mitt inlägg var ett försök till en ironisk kommentar på ett av KäntBertils stolliga inlägg, men det gick tydligen inte fram.

Min personliga åsikt är att  ingen har att göra med varför eller hur någon klär sig. (Med lite undantag som arbetsuniformer, skyddskläder mm)