Stämmer bilden av att det är lågutbildade män som stödjer SD?

Nej, det betyder det inte.

Så utbildningsnivån är alltså förklaringen till deras åsikter enligt dig? 

Jag har en fil.mag, i ett ämne och en fil.kand. i ett annat. Jag är för minskad invandring och är patriot. Vad beror det då på i mitt fall?  

I många fall, men inte i alla.

Hur skall jag kunna veta det?

Själv är jag fil. mag. gällande det svenska språket och skulle gärna vilja veta vad det betyder om det inte betyder tillmälen och skymford.

Enligt SAOL betyder det skymford, glåpord så "Miljöpartist" har rätt.

Men du vet att det beror på utbildning när det gäller sverigedemokrater eller hur menar du? 

Var poängen med din tråd bara att konstatera att "i många fall" är sverigedemokrater lågutbildade utan att resonera kring om deras åsikter beror på utbildningsnivån då du själv tar upp den?   Miljöpartist skrev "förolämpning". Ett invektiv kan vara en förolämpning men det är inte vad ordet betyder utan det är just glåpord, skällsord etc.  TS uppfattade mina frågeställningar som förolämpande och det är inte alls detsamma som att skriva glåpord och t.ex. kalla TS "idiot".

Att däremot kalla någon annans resonemang för "skitsnack" som TS gjorde med mitt skulle möjligen kunna höra till den kategorin.

Miljöpartist startar en tråd där h*n undrar om bilden av SD-anhängare som lågutbildade stämmer, vilket h*n uttryckligen skriver att h*n tror. Andra fyller på med kommentarer och länkar som ska bekräfta att sverigedemokrater har sina åsikter p.g.a. låg utbildning och intelligensnivå.

Jag kan inte se vad som är förolämpande i att jag sedan frågar om TS då menar att problemet med SD, för jag antar att h*n anser partiets framgångar vara ett problem, skulle försvinna om man utbildade anhängarna, vilket borde vara en logisk åtgärd utifrån TS resonemang.

Däremot ser jag verkligen det förolämpande i att förklara andras politiska åsikter med brist på intelligens och bildning. Fast TS vill inte redogöra för om hans/hennes teori går ut på det. Att enbart konstatera att SD-anhängare "i många fall" är lågutbildade är inte en teori.      

Söker man på invektiv på Wikipedia kommer förklaringen till ordet förolämpning fram.

I stället för att tro en massa kan man ju gå till SCB och deras partisympatiundersökningar. Ja, (sd) är överrepresenterade bland män med lägre utbildning och (mp) är det bland kvinnor med högre utbildning.

Både (sd) och (mp) är överrepresenterade bland yngre, (mp) mycket kraftigt så bland kvinnor.

Se www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/START__ME__ME0201__ME0201B/

Och Moderaterna attraherar de högutbildade männen och Socialdemokraterna de lågutbildade kvinnorna. Generellt.

Du har ju ett problem till i medelklassområden, och det är ju att invånarna är så himla skitnödiga och verkligen kämpar in i det sista för att ha rätt åsikter med allt vad det innebär. Det kan inte finnas en ängsligare klick människor än medelklassen.

Det är ju dock väldigt förvånande en miljöpartist som skrivit den klokaste debattartikeln på länge. Dom brukar annars mest bestå av verklighetsfrånvända åsikter och svammel.

För att få ordning i båten borde vi göra som Ingvar Carlsson gjorde -89 och ta en paus och få ordning i båten innan den kantrar. I dagsläget går utvecklingen i rasande fart mot segregerade slumområden dit inga svenskar som har möjligheten kommer att flytta. Går Mehmet Kaplans idé igenom med modulhus så är det kört på riktigt. Då är det bara att släppa kåkstäderna fria.

www.expressen.se/debatt/dags-att-tillfalligt-stoppa-invandringen/

Det är ironiskt hur personer vi försöka få det till att låta som att SD förespråkare är dumma eller ointelligenta genom överförenklade resonemang.

SD har överlag den mest spridda väljarstödet bland alla partier. Att SD skulle dominera bland lågutbildade är en myt som hängt med sedan 2006 då en undersökning gjordes som tydde på det. SD var dock långt ifrån de som hade mest lågutbildade väljare.

De flesta röstar utifrån sin situation, och inte ur andras. De flesta som bor i dyra områden röstar inte på SD, inte för att de är "för smarta" utan snarare för att de saknar information om hur det är i andra om råden. De flesta människor lider nämligen av den felaktiga uppfattningen att de själva ligger strax under medelinkomst. Detta gäller även för personer som är väldigt hög inkomst. De flesta bedömer landet efter deras egna omgivning.

Detta är i sin tur grunden till den geografiska och åldersmässiga skillnaden.  Det är alltså inte så att folk i förorter röstar på SD för att de har låg utbildning, utan de röstar på SD för att de bor i förorterna, och de i sin tur bor där på grund av att de har låg inkomst.

Orsaken att det är främst yngre beror på de yngres situation i Skolan under de senaste åren, något jag är för gammal själv för att upplevt.

Kan även notera att högre utbildning är betydligt ovanligare bland män än kvinnor. Detta är orsaken att MP har fler högutbildade än SD exempelvis. Om man tittar närmare på vilken typ av utbildning de rör sig om. Så är skillnaden dock de motsatta. De få män som går högre utbildning går ofta väldigt hög utbildning, typiskt Civilekonomi, Doktorsexamen, Civilingenjör eller någon annan typ av masters examen. För kvinnor är det oftare kortare utbildning, filosofiska utbildningar eller enstaka kurser.

Att fler kvinnor är högutbildade, betyder dock inte att kvinnorna är högre utbildade. Tvärt om är faktiskt de motsatta sant. Fler kvinnor må vara högutbildade, men män har totalt sett högre utbildning.

Personligen känner jag väldigt många SD väljare som är Civilingenjörer eller har doktorsexamen, men även många som inte har det. Detta stöds väl av den statistiken som finns. Tittar man på enstaka orter och specifikt kön så har tvärt om SD anhängare ofta i genomsnitt betydligt högre utbildning än andra väljare på de specifika orterna.

Detta är även en av orsakerna att SD väljare tenderar att bli i genomsnitt mer högutbildade efterhand som partiet växer.

 

Kort och gott. det är komplicerat. Att göra det enklare än vad det är är bara att lura sig själv

Statistiskt sett är färre SD högutbildade än exempelvis moderater eller MP:are: Det betyder dock inte att de har lägre utbildning i genomsnitt. Vara högutbildad eller inte är väldigt binärt. Det säger inget om hur utbildad man är eller hur intelligent man är. Att någon jobbar efter gymnasiet är det heller inget fel på. Faktum är att för samhället är det bättre att folk tar jobb efter gymnasiet i vettigt område än att de läser 4 terminer på universitet och hoppar av (och sedan klassas som högutbildad)

Idag ligger SD andel högutbildade på ungefär genomsnittet av befolkningen. Så myten är alltså fel. Vad det gäller utbildningsnivå så är det svårt att avgöra, finns ingen statistik på det. Men om man tittar på region, kön, ålder och andra faktorer så tyder det på att de högutbildade SD väljarna har högre utbildning än de för exempelvis MP.

 

Kort och gott, det är komplicerat, Dra inga förhastade, fördummade slutsatser. Även om alla SD skulle vara lågutbildade skulle de heller inte betyda något.

Eftersom du påstår dig representera (mp) och tar upp anhängare till (sd) tog jag de två partierna som exempel. Man kan hitta mycket hos SCB och det är en bra källa.

"Komplicerat": Har du en källa på att SD har det mest spridda väljarstödet?

Ja, jag kollar ofta där. Så tack för tipset.

Det  här är den mest kompletta, och senaste, genomgången av SD-väljarna jag har hittat:

http://www.som.gu.se/digitalAssets/1487/1487698_445-458-anders-sannerstedt.pdf

SD:s sympatisörer är låg - medelutbildade och har från 0 till 600.000 i "familjeinkomst" om året. De är egenföretagare, bönder eller arbetare. De bor på landsbygd i huvudsak, i lika stor andel i mindre och mellanstora städer och i sitta hand i storstadsområdena.

Politiskt placerar de sig närmast mitten av samtliga svenska partiers sympatisörer. SD beskrivs i rapportens om ett typiskt mittenparti - alls inget högerextremt parti.

Åldersfördelningen bland sympatisörerna är hyfsat jämn men med ett övertag, än så länge, för de yngre väljarna under 29 år och fler är män än kvinnor.

Bägge dessa har dock vid senare undersökningar visat sig vara på väg att jämnas ut med fler äldre sympatisörer och fler kvinnor samt även fler högutbildade.

Ja, ni kan väl läsa själva. Det är SOM-institutet vid Göteborgs Universitet som står bakom rapporten.

En gamla klassiker. Visserligen sågad som vetenskap och ett typexempel på "man hittar det man letar efter" men ändå något som väckte uppmärksamhet.

http://wmbriggs.com/post/5118/