Vilka ska bestämma Sveriges samhällsform; staten, folket eller båda?

Att skriva in "Sverige är ett mångkulturellt samhälle" i grundlagen har väl inte medfört någon förändring alls (imho är det en lek med ord som inte hör hemma i en grundlag - just för att det inte har någon effekt).

Det är ju mer ett konstaterande - skulle lika gärna kunnat stå "Sverige lever inte i en isolerad, kulturinavlad, bubbla"

De grundlagsändringar som är på G bör redovisas inför riksdagsvalet - det är ju hela poängen med att grundlagsändringar endast kan göras efter två riksdagsbeslut med val mellan.

Grundlagarna existerar för att ha en konstituerande roll. Det har förändrat vad som offentligt utgör Sverige (ifrån ett svenskt Sverige till ett mångkultruellt Sverige), det sänder helt andra signaler till världen, det innebär också att staten har i princip vilken maktförfogenheter som helst för att upprätthålla mångkulturen i samhället (de kan införa en auktoritär underrättelsetjänst som ser till att folket håller sig mångkultruella, för att ta ett extremt exempel) och har slutligen gjort det mångfalldigt svårare för någon att förändra och påverka den mångkulturaliska ordningen samt mångkulturalismen i sig.

I en finare skala så förändrar det - vid en fullbordad normalisering, inhemskt som globalt - hur Sverige och invånarna bemötts och bemöter varandra. Och det ger många svenskar en distansiering till sin egen historia.

Parlament leker inte med ord i en sådan bemärkelse och gör dem det så heter det tekniskt propaganda.

Ja, som minst bör staten informera folket om sådana här beslut och redogöra för den påverkade samhällsordningen långt innan. En själv, och tydligen flertalet med en, anser dock att folket ska ha en suverän aktoritet i frågor av den här naturen.

Nåväl. Mår Sveriges månkulturiter med en svensk bakgrund bra idag?

Observera hur uteslutande den frågan kändes, jämfört med kort och gott "- Mår svensken bra idag?". Ordningen, om den anammas helt, skapar ett syntax med en semantik som bara förstärker segration - vilket också hörde till syftet, då Sveriges gruppgemenskap ska bygga på specifikt mångfalld sedan 1997 (det står ordagarnt så i propositionen som röstades igenom 1997).

Kan inte förstå hur folk som ändå förespråkar en varm och icke komplex miljö, för olika människor att mötas och blandas i, inte ser det här som ett ytterst misslycket projekt för just den saken. Direkt kontraproduktivt.

Hur projektet infördes går även under all sorts kritik.

Politiker har alltid gått bakom folkets rygg och bestämt och ljugit om saker som berör allmänheten.

Och lydigt försvarar folket etablisemanget, som om det handlade om deras egna idéer och värdegrunder. Och inte alls en 35-årig lång och lömsk propagandamaskin samt indirekta tvång.

Övriga världen använder ordet "mångkultur" för att beskriva ett samhälle med uppblandade folkkulturer i, Sverige använder det som en aktiv och grundlagsstadgad ideologi. Som en direkt form av samhällsstyre.

När övriga världen kollar närmare på Sveriges konstitutioner så tror de väl att det har skett en mediadold statskupp här i Sverige (vilket ligger rätt nära sanningen, om man tolkar ordet ordagrant då, statskupp). Kunde de inte ha bjudit gårdagens svenskar på nakenschocker istället? Det hade nog gjort situationen lite lättare idag och för dagens mångkulturiter i Sverige.

Folket givetvis, men att viktiga frågor skall avgöras i folkomröstningar eller av en vald församling är ytterst tveksamt. Frågan är väl egentligen hur man skulle kunna forma ett mer hållbart och principfast styre där folkets bästa är i förgrunden och politikerna enbart tjänar.

Folket naturligtvis, men jag är nyfiken: Hur ser du på att ditt egna parti (Centern) är så starkt FÖR invandring?

Här håller jag för en gångs skull med dig.

Visst men det ska ju fungera bra också. Verkar läget stabilt? Ingenting fungerar just nu, vilket också försvårar för lagliga vägar in i EU. Om man tänker specifikt flyktingpolitik. Liksom anarkist i grunden så tror ju helt på fri rörelse - men undet kontrollerade former givetvis.

Vad har dock det här med trådstarten att göra? Går ju att ha vilka immigrationsmängder som helst, utan att ha just "Mångkultur" i grundlagen och alla andra konstiga och konstituerande samhällsdokument, som förts in bakom folkets ryggar.

Grundlagen har inte varit särskilt stark eller ens betydelsefull i Sverige. Riksdagen kan när om helst besluta om sådant som går emot den och det finns en massa undantag. Det är mer av "så här brukar vi göra" än "detta måste vi följa".

Problemet är att demokrati borde genomsyra hela samhället, det skall inte innebära att rösta var 4:e år på personer som ändå tycker precis likadant.

Hur ska det se ut då?

Direktdemokrati. Allt skall gå igenom medborgarna.

Låter helt ok.

Låter alldeles utmärkt faktiskt.

Kul att flertalet ger folket suveränitet!

*bump*