BlackFlyingBird

Äldre 6 Mar 19:17

68 svar

Vill bli vegetarian på grund av den vidriga köttindustrin - men hur fasen klarar man av det?

Ska som rubriken lyder försöka mig på vegetarian-biten, och har funderat på det en längre tid, många år nu. Något positivt för min del är att jag ÄLSKAR grönt av de flesta slag utom bönor och lök. Men i mina ögon finns det inget mättande enbart på grönt. En tallrik för mig är gjord på 1 tredjedel kött/fisk/fågel, 1 tredjedel pasta/potatis/mos och en tredjedel grönt. Nu förlorar jag alltså en väldigt viktig tredjedel och undrar hur man ska klara av det i praktiken. För visst är det en vacker tanke, att sluta äta djuren, men man ska ju klara av det också.

Har ju nu kollat runt lite och sett att det finns "kött"färs utan kött. Låter som en toppenidé, framförallt för att "vänja av mig" vid just kött. Om det smakar gott, vill säga. Kommer sakna både köttfärs och kyckling något enormt, vilket är det kluriga. Fisk är ju också enormt gott. Det är också just avsaknaden av dessa som skulle få mig att gå tillbaka till köttätare, om det var så.

Hur startar man? Hur pallar man med det i praktiken? Och är det verkligen en bra sammansättning, och ger den allt man behöver i intag varje dag? Orkar man lika mycket som förrut? Dippar man fullständigt i starten av detta? Frågorna är många. Hjälp mig! :)

Anonym (gurka)

Äldre 14 Mar 07:06

#51

Flash Gordon skrev 2016-03-13 22:37:24 följande:

Så länge men inte som vegetarian pratar om att "rädda miljön" och sedan äter miljöförstörande saker som soja- eller Quorn-produkter så ...

Har man moraliska problem med att utnyttja djur så ska man givetvis bli vegan.

Annars kan man gott fortsätta äta animalier (ägg, mjölk, ost, fisk, fågel, rött kött) men se till att äta så miljövänliga varianter som möjligt.

Hur förstör soja- och quornprodukterna miljön mer än kött?

klyban

Äldre 14 Mar 16:16

#52

Anonym (gurka) skrev 2016-03-14 07:06:35 följande:

Hur förstör soja- och quornprodukterna miljön mer än kött?

?

amia01

Äldre 14 Mar 16:51

#53

För tillverkning av Quorn krävs stora mängder energi, och råvaror från jordbruket.
Stora odlingsarealer med liten effektivitet jämfört med att odla proteingrödor.
Soja kräver också stora odlingsarealer, och all intensiv odling av åkermark läcker klimatgaser och innebär i dagens marknadsekonomi stor belastning på redan hårt exploaterade landområden och befolkningar.
Lokalt producerat gräsbeteskött, vilt och fisk däremot innebär mycket små belastningar på klimat och miljö, resurser som inte kan utnyttjas till odling av proteingrödor används uthålligt, och våra unika biotoper i betesmarker, skogar och vatten upprätthålls genom ett hållbart brukande.

isolande

Äldre 14 Mar 17:05

#54

Vi jobbar oxå på att bli vego. Strategin är att inte vara så sträng mot sig själv direkt, utan börja prova nya vegetariska recept som liknar det man brukar gilla.

Exempelvis gjorde vi tacos på belugalinser i helgen ist för med köttfärs. SÅ himla gott! Ska aldrig mer göra det på kött, helt onödigt. Vi har även provat att byta ut kyckling i indiska rätter mot quorn, göra mer plättar med linser och kikärtor. Pulled Oumph var typ det godaste jag ätit t.ex! Tzaybitar ist för kyckling i wooken är oxå jättegott om man ringlar japansk soya och sesamfrön på.

Att äta bönor och kikärtor är ett plus oxå eftersom det finns massor med matiga grytor man kan göra på det. Tänk oxå att vego inte behöver vara ångkokta grönsaker och nyttigt fettsnålt! Kör grädde i grytan, ost på toppen och njut :)

Och framförallt! Våga prova och sök recept på nätet.

Flash Gordon

Äldre 14 Mar 18:25

#55

Anonym (gurka) skrev 2016-03-14 07:06:35 följande:

Hur förstör soja- och quornprodukterna miljön mer än kött?

För att Quorn och soja är stora miljöbovar i sig själva och för att "kött" kan vara väldigt många olika saker.

Om vi bara fokuserar på klimatskador så släpper ett kilo Quorn ut upp till runt 7 kg CO2-ekvivalenter. Lite beroende på vilken studie man tittar på.

Genomsnittlig svensk kycklinguppfödning har jag för mig ger 3kg CO2-ekvivalenter per kilo kycklingkött.

Quorn är alltså dubbelt så skadlig för klimatet som kyckling. Som exempel.

---

Det är helt enkelt så att alla veganska alternativ inte är bra för miljön och att allt "kött" inte är dåligt.

Det beror helt på vilka produkter man väljer.

Anonym (gurka)

Äldre 14 Mar 19:58

#56

Flash Gordon skrev 2016-03-14 18:25:25 följande:

För att Quorn och soja är stora miljöbovar i sig själva och för att "kött" kan vara väldigt många olika saker.

Om vi bara fokuserar på klimatskador så släpper ett kilo Quorn ut upp till runt 7 kg CO2-ekvivalenter. Lite beroende på vilken studie man tittar på.

Genomsnittlig svensk kycklinguppfödning har jag för mig ger 3kg CO2-ekvivalenter per kilo kycklingkött.

Quorn är alltså dubbelt så skadlig för klimatet som kyckling. Som exempel.

---

Det är helt enkelt så att alla veganska alternativ inte är bra för miljön och att allt "kött" inte är dåligt.

Det beror helt på vilka produkter man väljer.

Ah, då är jag med på vad du menar. Jag tänker att det är ganska sällan folk menar att just t.ex. kyckling är en fara för miljön, utan där brukar det väl snarare vara en fråga om etik, därför antog jag slarvigt (och felaktigt) att du jämförde med framförallt nötkött. Om quorn är dubbelt så skadlig för klimatet som kyckling* betyder ju det inte nödvändigtvis att quorn förstör miljön och att det skulle vara dåligt att äta quorn ur ett klimatperspektiv.

*Enligt SLU medför quornproduktionen ett utsläpp på 4 kg (medelvärde) CO2-ekvivalenter och kyckling eller fågel ett utsläpp på 3 kg (medelvärde).

Flash Gordon

Äldre 14 Mar 20:50

#57

Anonym (gurka) skrev 2016-03-14 19:58:36 följande:

Ah, då är jag med på vad du menar. Jag tänker att det är ganska sällan folk menar att just t.ex. kyckling är en fara för miljön, utan där brukar det väl snarare vara en fråga om etik, därför antog jag slarvigt (och felaktigt) att du jämförde med framförallt nötkött. Om quorn är dubbelt så skadlig för klimatet som kyckling* betyder ju det inte nödvändigtvis att quorn förstör miljön och att det skulle vara dåligt att äta quorn ur ett klimatperspektiv.

*Enligt SLU medför quornproduktionen ett utsläpp på 4 kg (medelvärde) CO2-ekvivalenter och kyckling eller fågel ett utsläpp på 3 kg (medelvärde).

Jag vill peka på att det faktiskt skiljer mellan produkter och att de som menar att man skall bli ”vegatarian” för miljöns skull och sedan gladeligen väljer vegetariska produkter som är sämre för miljön än animaliska är snett ute.

Sedan kan man ju för all del tycka att Quorn inte är en miljöfarlig produkt. Det beror ju på hur man definierar ”miljöfarlig”. Det finns många parametrar man kan mäta men om vi håller oss till klimatpåverkan så släpper alltså Quorn alltså ut CO2-ekvivalenter i samma storleksordning som fläskkött.

Så kanske är inte Quorn skadligt för klimatet, men i så fall är inte fläskkött det heller och då är ju min smaskiga grillade karré ”räddad”.

Anonym (gurka)

Äldre 14 Mar 21:13

#58

Flash Gordon skrev 2016-03-14 20:50:13 följande:

Jag vill peka på att det faktiskt skiljer mellan produkter och att de som menar att man skall bli ?vegatarian? för miljöns skull och sedan gladeligen väljer vegetariska produkter som är sämre för miljön än animaliska är snett ute.

Sedan kan man ju för all del tycka att Quorn inte är en miljöfarlig produkt. Det beror ju på hur man definierar ?miljöfarlig?. Det finns många parametrar man kan mäta men om vi håller oss till klimatpåverkan så släpper alltså Quorn alltså ut CO2-ekvivalenter i samma storleksordning som fläskkött.

Så kanske är inte Quorn skadligt för klimatet, men i så fall är inte fläskkött det heller och då är ju min smaskiga grillade karré ?räddad?.

Skillnaden mellan fläskkött och quorn är lika stor som den mellan quorn och kyckling, i och för sig (igen, enligt SLU). Men ja, i princip har du ju rätt, allt kött är inte miljöfarligt.

Flash Gordon

Äldre 14 Mar 21:23

#59

Anonym (gurka) skrev 2016-03-14 21:13:52 följande:

Skillnaden mellan fläskkött och quorn är lika stor som den mellan quorn och kyckling, i och för sig (igen, enligt SLU).

Njae.

Vi ska ha klart för oss att det finns intervall i studierna av miljöpåverkan.

Det finns inga exakta siffror men det finns storleksordningar och ungefärliga siffror som vi kan förhålla oss till.

Ett bra fläskkött är bättre än en sämre Quornprodukt. Den bästa Quornprodukten är bättre än en dålig fläskprodukt. Osv. De är i allt väsentligt likvärdiga produkter när det kommer till klimatet.

.
Ett antal produkter är genuint lågpåverkande. Några är högpåverkande - oavsett hur och när man mäter.

De flesta varierar mellan bra och dåligt. Men det beror också på var man drar gränsen för "bra" och "dåligt".

.
Hurusom kommer aldrig argumentet att man måste bli vegetarian för miljöns skull att hålla.

amia01

Äldre 14 Mar 22:20

#60

Flash Gordon skrev 2016-03-14 21:23:03 följande:

Njae.

Vi ska ha klart för oss att det finns intervall i studierna av miljöpåverkan.

Det finns inga exakta siffror men det finns storleksordningar och ungefärliga siffror som vi kan förhålla oss till.

Ett bra fläskkött är bättre än en sämre Quornprodukt. Den bästa Quornprodukten är bättre än en dålig fläskprodukt. Osv. De är i allt väsentligt likvärdiga produkter när det kommer till klimatet.

.
Ett antal produkter är genuint lågpåverkande. Några är högpåverkande - oavsett hur och när man mäter.

De flesta varierar mellan bra och dåligt. Men det beror också på var man drar gränsen för "bra" och "dåligt".

.
Hurusom kommer aldrig argumentet att man måste bli vegetarian för miljöns skull att hålla.

Och ett bra nöt- och får- kött är bättre för miljö och klimat än quorn, fläsk och kyckling.

Produktion av quorn, fläsk och kyckling kräver tillgång på grödor som odlats med utsläpp av klimatgaser, både från marken och maskinerna. Samma mark och utsläpp skulle istället kunna producera proteingrödor direkt för mänsklig konsumtion. Gör man den jämförelsen är varken fläsk, kyckling eller quorn särskilt klimatsmart, vilket det också finns flera forskarrapporter som konstaterat.

Produktion av gräsuppfött kött görs till största delen på mark som inte kan användas för odling av proteingrödor, stora mängder koldioxid lagras i betesmarkerna och den metangas djuren avger är i balans med den koldioxid växterna tar upp. Energiåtgången också är mycket begränsad jämfört med tillverkningsprocessen för quorn, fläsk och kyckling (inga industriella processer, inga uppvärmda stallar, mycket liten jordbearbetning, ingen tröskning av spannmål etc.).

Till det kommer den stora miljönyttan med att hålla betesmarkerna i hävd, jordens artrikaste miljö och värd att bevara!

Och där var min blodiga biff räddad

Anonym (less)

Äldre 14 Mar 22:21

#61

amia01 skrev 2016-03-13 14:26:14 följande:

Har du läst på fakta själv? Eller litar du på miljö/djurskydds/oljeindustrins-propaganda? Som du ser så är det många starka intressen som försöker hålla myten om köttets klimatpåverkan vid liv..

Sedan FAO´s rapport om köttets klimatpåverkan har det som sagt var kommit flera rapporter som ger en mer nyanserad bild. Självklart har skövlingen av regnskogarna katastrofala följder för klimat och miljö, men det är inte samma sak som att allt kött är dåligt för miljö och klimat. De svenska betesmarkerna är faktiskt jordens artrikaste miljö - hur har du tänkt skydda den om vi inte har betesdjur? Och hur an det vara moraliskt försvarbart att slösa bort dessa resurser, både för framtidens klimat och miljö och för alla människor som svälter?

Endast 5% av jordens klimatgaser släpps ut av betande djur. Huvudsak metan, vilket är en gas med kort livslängd, och som för betesdjuren ingår i kolets naturliga kretslopp. Svenskt naturbeteskött = klimatsmart och miljösmart!

Hur hade du tänkt undanröja klimathotet genom att sluta äta kött? Hur skulle det kunna lösa resterande 95% som kommer från fossila bränslen mm?

Skulle kunna fråga dig samma sak. Vilka har skrivit dessa nya rapporter? McDonalds eller...?! Btw är det mig veteligen inte speciellt många miljöorganisationer som tar upp boskapshållningens påverkan på miljön (de vill inte riskera att tappa medlemmar)

Jag tror inte det krävs många hjärceller för att se skillnad på den industriella, storskaliga, köttmarknaden och.. som du verkar beskriva; en liten lantgård i jämtland.

Citat från FAO noridc: "Människors snabbt ökande konsumtion av kött och mejeriprodukter leder till ökad boskapshållning och kraftigt ökade växthusgaser. Utsläppen från boskap står för 65 procent av den människorelaterade produktionen av dikväveoxid, vilken har 296 gånger högre global värmepotential än koldioxid"

Boskapshållning står utan tvekan bakom större delen av försurning av haven, föroreningar i luften samt skövling av skog/regnskog för att göra plats för betesmarker och föda åt djuren, det går dessutom åt ofantliga mängder vatten för att tillverka kött.
Jämför man ytan och vattenåtgången för att framställa kött vs. grönsaker är det glasklart att äta grönt är grönare..

Anonym (gurka)

Äldre 14 Mar 22:24

#62

Flash Gordon skrev 2016-03-14 21:23:03 följande:

Njae.

Vi ska ha klart för oss att det finns intervall i studierna av miljöpåverkan.

Det finns inga exakta siffror men det finns storleksordningar och ungefärliga siffror som vi kan förhålla oss till.

Ett bra fläskkött är bättre än en sämre Quornprodukt. Den bästa Quornprodukten är bättre än en dålig fläskprodukt. Osv. De är i allt väsentligt likvärdiga produkter när det kommer till klimatet.

.
Ett antal produkter är genuint lågpåverkande. Några är högpåverkande - oavsett hur och när man mäter.

De flesta varierar mellan bra och dåligt. Men det beror också på var man drar gränsen för "bra" och "dåligt".

.
Hurusom kommer aldrig argumentet att man måste bli vegetarian för miljöns skull att hålla.

Ja, alltså rapporten från SLU angav ju också en variation, värdena jag tittar på är medelvärdet.

Jag tror att ganska många som blir vegetarianer gör det på grund av flera faktorer snarare än bara en, men det är ju inte egentligen det jag är intresserad av att prata om, utan jag undrade varför quorn skulle vara miljöfarligt, och har nu fått svar på vad du menade.

amia01

Äldre 15 Mar 08:41

#63

Anonym (less) skrev 2016-03-14 22:21:01 följande:

Skulle kunna fråga dig samma sak. Vilka har skrivit dessa nya rapporter? McDonalds eller...?! Btw är det mig veteligen inte speciellt många miljöorganisationer som tar upp boskapshållningens påverkan på miljön (de vill inte riskera att tappa medlemmar)

Jag tror inte det krävs många hjärceller för att se skillnad på den industriella, storskaliga, köttmarknaden och.. som du verkar beskriva; en liten lantgård i jämtland.

Citat från FAO noridc: "Människors snabbt ökande konsumtion av kött och mejeriprodukter leder till ökad boskapshållning och kraftigt ökade växthusgaser. Utsläppen från boskap står för 65 procent av den människorelaterade produktionen av dikväveoxid, vilken har 296 gånger högre global värmepotential än koldioxid"

Boskapshållning står utan tvekan bakom större delen av försurning av haven, föroreningar i luften samt skövling av skog/regnskog för att göra plats för betesmarker och föda åt djuren, det går dessutom åt ofantliga mängder vatten för att tillverka kött.
Jämför man ytan och vattenåtgången för att framställa kött vs. grönsaker är det glasklart att äta grönt är grönare..

IPCC:s femte rapport (IPCC Fifth Assessment Report AR5) är den senaste FN rapporten om klimatet. Den anger nötköttets andel av klimatpåverkan till 5% globalt!
65% är en gammal siffra från FAO´s tidiga rapporter, som även räknade in skövlingen av regnskogar i nötköttets klimatpåverkan. Tycker du det är relevant att räkna in det om man väljer att äta gräsuppfött naturbeteskött från svenska betesmarker?
Skillnaden mellan metan och CO2 är inräknad i IPCC´s 5% påverkan. Det som inte är inräknat är att djurens metanutsläpp är en del av kolets naturliga kretslopp, till skillnad mot utsläpp från förbränning och industri.

Naturskyddsföreningen som är sveriges största miljöorganisation jobbar i alla fall hårt för vegetariska alternativ för klimatets skull...

Javisst, det finns massor av "fulkött", men det är ju allas rätt och möjlighet att välja bort det som konsument. Alternativen finns, inte bara på en liten lantgård i Jämtland, utan på 1000-tals gårdar i hela landet, och i kött-disken på varenda stormarknad. Naturresurserna finns i Sverige att producera massor av klimatsmart och miljövänligt kött, bara efterfrågan finns!

Försurningen är huvudsak orsakad av intensiv växtodling.
Skövlingen av regnskogarna är svaret på konsumenternas krav på billig mat, det går utmärkt att producera kött och mjölk utan användning av importerad soja, dock till lite högre pris.
Vatten behövs både för djuruppfödning och växtodling. Vore det inte bättre att utnyttja de stora resurser vi har i vårt land istället för att importera livsmedel från andra områden med vattenbrist?

guinevere

Äldre 15 Mar 10:29

#64

amia01 skrev 2016-03-15 08:41:20 följande:

IPCC:s femte rapport (IPCC Fifth Assessment Report AR5) är den senaste FN rapporten om klimatet. Den anger nötköttets andel av klimatpåverkan till 5% globalt!
65% är en gammal siffra från FAO´s tidiga rapporter, som även räknade in skövlingen av regnskogar i nötköttets klimatpåverkan. Tycker du det är relevant att räkna in det om man väljer att äta gräsuppfött naturbeteskött från svenska betesmarker?
Skillnaden mellan metan och CO2 är inräknad i IPCC´s 5% påverkan. Det som inte är inräknat är att djurens metanutsläpp är en del av kolets naturliga kretslopp, till skillnad mot utsläpp från förbränning och industri.

Naturskyddsföreningen som är sveriges största miljöorganisation jobbar i alla fall hårt för vegetariska alternativ för klimatets skull...

Javisst, det finns massor av "fulkött", men det är ju allas rätt och möjlighet att välja bort det som konsument. Alternativen finns, inte bara på en liten lantgård i Jämtland, utan på 1000-tals gårdar i hela landet, och i kött-disken på varenda stormarknad. Naturresurserna finns i Sverige att producera massor av klimatsmart och miljövänligt kött, bara efterfrågan finns!

Försurningen är huvudsak orsakad av intensiv växtodling.
Skövlingen av regnskogarna är svaret på konsumenternas krav på billig mat, det går utmärkt att producera kött och mjölk utan användning av importerad soja, dock till lite högre pris.
Vatten behövs både för djuruppfödning och växtodling. Vore det inte bättre att utnyttja de stora resurser vi har i vårt land istället för att importera livsmedel från andra områden med vattenbrist?

Ja, jag anser att så länge inte ens svenskarnas köttkonsumtion skulle kunna täckas upp med naturbeteskött så är det relevant att räkna med skövlingen av regnskog för att föda upp nötdjur. Miljöfrågan måste betraktas och lösas globalt, anser jag, det exporteras utifrån efterfrågan och all konsumtion påverkar efterfrågan.

Sen tänker jag att det är en tankevurpa att se djurens metanutsläpp som en del av kolets kretslopp. Vi kan se allt som produkter av kemiska reaktioner, allt är kretslopp. Men vi har påverkat balansen mellan dem, så att säga. Och betesmarkerna är inte naturliga i den svenska faunan, nötdjuren är en förutsättning för de "öppna landskapen". Så även om koldioxiden i gräset skulle frigjorts även utan nötdjur så skulle markerna växa igen av träd, buskar och sly som binder koldioxiden.

amia01

Äldre 15 Mar 12:12

#65

guinevere skrev 2016-03-15 10:29:06 följande:

Ja, jag anser att så länge inte ens svenskarnas köttkonsumtion skulle kunna täckas upp med naturbeteskött så är det relevant att räkna med skövlingen av regnskog för att föda upp nötdjur. Miljöfrågan måste betraktas och lösas globalt, anser jag, det exporteras utifrån efterfrågan och all konsumtion påverkar efterfrågan.

Sen tänker jag att det är en tankevurpa att se djurens metanutsläpp som en del av kolets kretslopp. Vi kan se allt som produkter av kemiska reaktioner, allt är kretslopp. Men vi har påverkat balansen mellan dem, så att säga. Och betesmarkerna är inte naturliga i den svenska faunan, nötdjuren är en förutsättning för de "öppna landskapen". Så även om koldioxiden i gräset skulle frigjorts även utan nötdjur så skulle markerna växa igen av träd, buskar och sly som binder koldioxiden.

Det är möjligt att öka produktionen av svenskt naturbeteskött väsentligt, om efterfrågan finns. Bättre att efterfråga ett klimat och miljövänligt alternativ än att helt bojkotta allt kött!

Skövlingen av regnskog till förmån för sojaodling, och efterföljande köttproduktion, har i princip upphört, vilket gör att även klimatpåverkan globalt sett minskat avsevärt.

Idisslare har funnits på jorden under lång tid, och metanutsläppen har ingått i kolets kretslopp, vilket faktiskt till och med naturskyddsföreningen håller med mig om

))

Klimatkrisens orsaker är istället tillförsel av klimatgaser från mänsklig aktivitet, framför allt förbränning av fossila bränslen.

Betesmarkerna är inte naturliga i bemärkelsen "uråldriga" i Sverige, men tillräckligt gamla för att mängder av arter och biotoper har anpassat sig till ett liv i dessa miljöer. Faktiskt är de svenska betesmarkerna artrikare än regnskogarna. Är det inte värt att bevara ur ett miljöperspektiv?
Och permanenta betesmarker binder löpande koldioxid, medans skogen upphör binda koldioxid när den vuxit klart. Vilket är bäst i längden?

Anonym (gurka)

Äldre 15 Mar 12:29

#66

amia01 skrev 2016-03-15 12:12:24 följande:

Det är möjligt att öka produktionen av svenskt naturbeteskött väsentligt, om efterfrågan finns. Bättre att efterfråga ett klimat och miljövänligt alternativ än att helt bojkotta allt kött!

Skövlingen av regnskog till förmån för sojaodling, och efterföljande köttproduktion, har i princip upphört, vilket gör att även klimatpåverkan globalt sett minskat avsevärt.

Idisslare har funnits på jorden under lång tid, och metanutsläppen har ingått i kolets kretslopp, vilket faktiskt till och med naturskyddsföreningen håller med mig om

))

Klimatkrisens orsaker är istället tillförsel av klimatgaser från mänsklig aktivitet, framför allt förbränning av fossila bränslen.

Betesmarkerna är inte naturliga i bemärkelsen "uråldriga" i Sverige, men tillräckligt gamla för att mängder av arter och biotoper har anpassat sig till ett liv i dessa miljöer. Faktiskt är de svenska betesmarkerna artrikare än regnskogarna. Är det inte värt att bevara ur ett miljöperspektiv?
Och permanenta betesmarker binder löpande koldioxid, medans skogen upphör binda koldioxid när den vuxit klart. Vilket är bäst i längden?

Det hade jag ingen aning om. Vet du var jag kan läsa mer om detta?

amia01

Äldre 15 Mar 13:32

#67

Anonym (gurka) skrev 2016-03-15 12:29:25 följande:

Det hade jag ingen aning om. Vet du var jag kan läsa mer om detta?

IPCC´s senaste rapport är en bra början, men det finns många organisationer och forskare som kommenterat den i olika forum på nätet den senaste tiden. Googla på en stund och var noga med källkritiken så kommer du att lära dig massor!

guinevere

Äldre 25 Mar 18:26

#68

amia01 skrev 2016-03-15 12:12:24 följande:

Det är möjligt att öka produktionen av svenskt naturbeteskött väsentligt, om efterfrågan finns. Bättre att efterfråga ett klimat och miljövänligt alternativ än att helt bojkotta allt kött!

Skövlingen av regnskog till förmån för sojaodling, och efterföljande köttproduktion, har i princip upphört, vilket gör att även klimatpåverkan globalt sett minskat avsevärt.

Idisslare har funnits på jorden under lång tid, och metanutsläppen har ingått i kolets kretslopp, vilket faktiskt till och med naturskyddsföreningen håller med mig om

))

Klimatkrisens orsaker är istället tillförsel av klimatgaser från mänsklig aktivitet, framför allt förbränning av fossila bränslen.

Betesmarkerna är inte naturliga i bemärkelsen "uråldriga" i Sverige, men tillräckligt gamla för att mängder av arter och biotoper har anpassat sig till ett liv i dessa miljöer. Faktiskt är de svenska betesmarkerna artrikare än regnskogarna. Är det inte värt att bevara ur ett miljöperspektiv?
Och permanenta betesmarker binder löpande koldioxid, medans skogen upphör binda koldioxid när den vuxit klart. Vilket är bäst i längden?

Du förstår inte. Allt är kretslopp. Permanenta betesmarker binder inte mer än träd för att de binder löpande, de ger ett kortare kretslopp. De binder löpande EFTERSOM DE SLÄPPER UT KOLDIOXIDEN IGEN. Vilket ju är just det argument som framförs för att försvara "ko-pruttandet".

Du jämför alltså olika saker. Antingen får du jämföra skog som avverkas och återplanteras med betesmarker, eller så får du jämföra ett träd som vuxit klart med ett gräs som vuxit klart.

Bäst i längden är givetvis det som förmår binda mest på minst yta.

F ö skulle det underlätta diskussionen om du källhänvisade på ett mer seriöst sätt, att bara hänvisa till en rapport av den storleken (IPCC's femte) gör det inte direkt möjligt för oss andra att verifiera och bemöta dina påståenden.

Vill bli vegetarian på grund av den vidriga köttindustrin - men hur fasen klarar man av det?

INNEHÅLL