Barnallergi, djur och boende

Kanske inte förbjuder, men de kan finna att boendemiljön är lämpligare hos den andra föräldern och besluta om VH. Visst, det är bara en faktor av många i en tvist. Och sen är det många olika parametrar kring allergin som vi inte vet. 

Skulle du finna det lämpligt att ditt barn bor i ett sjukt hus varannan vecka när föräldern inte vill/kan vidta några åtgärder? Eller att föräldern röker inne trots att barnet är allergiskt/har astma? 

Om du har ett djur hemma hos dig som ena barnet är allergiskt mot så är det olämpligt att barnet sover eller spenderar någon längre tid där. Hälsa på några timmar går bra, men mer än så riskerar man att förvärra barnets allergi.
Vissa som utsätts för allergener "vänjer sig", andra blir sjukare och sjukare och det går inte att veta i förväg. Det är inte bara hundallergin som kan förvärras utan barnet kan även bli mer känsligt för andra allegener, dvs utveckla fler allergier.

Pga detta kommer en tvist sluta med att man dömer att barnet får bo hos föräldern som bryr sig om barnets hälsa. 

Man måste acceptera. Familjerätten kan inte tycka och tänka baserat på vad en förälder säger. Allt handlar om barnets rätt till båda föräldrarna oavsett om en röker inne.

Får barnet allergichocker och kommer in på sjukhus upprepade gånger pga allergin som en förälder struntar i och utsätter barnet för så har läkaren skyldighet att orosanmälan till soc.

Men lite snuva kommer ingen att ta ställning för eller anmäla för.

Jag har inte pratat om Familjerätten. 
Tror du tingsrätten skulle låta barnets "rätt till båda föräldrarna" gå före att slippa bo i ett mögelhus? 
Eller en förälder som struntar i matallergier? 

Det handlar om att  samla så många plus som möjligt på sin sida. Hur mycket ens plus respektive minus väger, det beror på omständigheter som vi inte vet här. 

Att försämra sitt barns hälsa är inte ett plus. 

Ts pratar om familjerätten. För en diskussion om dina tankar så hänvisar jag dig att starta en egen tråd.

Det spelar ingen roll. Ev. Barnets bästa vid allergi är inget som fam.rätten kan besluta om.

Skabbigt att sätta ett djur framför sitt barns hälsa och välmående.

Som tidigare konstaterats i tråden, innan jag ens klev in, så kan inte FR ta sådan beslut (de är ju helt maktlösa). Därför pratar jag om tingsrätten där en sån dom faktiskt kan falla. Det handlar inte om "mina tankar".  
Vill den andra föräldern driva det vidare till TR så är det till TS nackdel att hon aktivt har valt att inte tillgodose en bra boendemiljö för barnet och riskera barnets hälsa.  

Det är väl ändå bra att tänka ett steg längre än "nej, bry dig inte, FR kan ändå inget göra"?  

Jag förstår inte riktigt vad du vill med tråden. Först frågar du om det kan äventyra varannanveckasboende om ett av barnen är allergisk och ena föräldern har hund. Sedan skriver du att folk inte får svara på den frågan. Vad vill du egentligen ha ut av tråden?

Om du vill ha svar på din första fråga så kan det äventyra varannanveckasboende. Den andra föräldern kan tvärvägra att låta dig ha det allergiska barnet boendes med hunden. Och på det sättet kan ni få en stor konflikt som till slut hamnar i Tingsrätten som en boendetvist.

Som jag ser det så finns det inget givet svar utan det beror på graden av allergi, barnets ålder och den andra förälderns benägenhet att driva frågan vidare.

Håller med.

Allting beror på hur den andra föräldern reagerar. Om båda föräldrarna tycker att det går att lösa med medicinering så finns det inga hinder för lika boende. Men om den andra föräldern sätter sig på tvären så kan konflikten bli hur stor som helst.