Öppna grannens post - anmäld, vad händer?
Fick nyss höra att min granne anmält mig för att ha öppnat hens post, är det någon som vet vad som kommer hända nu?
-
-
Svar på tråden Öppna grannens post - anmäld, vad händer?
-
Även det är en bra anledning att byta efternamn...!Anonym (Vanligt namn) skrev 2016-10-23 15:06:17 följande:
Min kompis bodde i ett flerfamiljshus, jag tror det var 20 hushåll i trappen, och 4 portar numrerade typ 4a, 4b, 4c och 4d. I dessa trapporna fanns vid ett tillfälle det inte mindre än 17 personer med samma namn (typ Anders Johansson). Ni kan ju gissa hur ofta Anders Johansson i 4a fick post till Anders Johansson i 4d, eller Anders Johansson i 4c på tredje våningen fick brev till Anders Johansson i 4c på femte våningen...
-
Uch hatar sådan trappuppgångar och då är jag inte ens brevbärare.Anonym (Vanligt namn) skrev 2016-10-23 15:06:17 följande:Min kompis bodde i ett flerfamiljshus, jag tror det var 20 hushåll i trappen, och 4 portar numrerade typ 4a, 4b, 4c och 4d. I dessa trapporna fanns vid ett tillfälle det inte mindre än 17 personer med samma namn (typ Anders Johansson). Ni kan ju gissa hur ofta Anders Johansson i 4a fick post till Anders Johansson i 4d, eller Anders Johansson i 4c på tredje våningen fick brev till Anders Johansson i 4c på femte våningen...
Lätt att ta fel.Anonym (ej längre Johansson) skrev 2016-10-23 16:40:46 följande:Även det är en bra anledning att byta efternamn...!
Ja och även bannlysa idiotsystem med typ nummer med bokstäver efter. Lättare att särskilja om det är ett nummer per uppgång.
-
Hur gick det TS ?
-
Nähä. Och om jag råkar putta någon framför en buss så att denne blir påkörd och omkommer så händer ingenting - det var ju av misstag? Klart som fan att man kan åka dit ändå, det är liksom din förbannade skyldighet att kolla så att de brev du öppnar är till dig och ingen annan.Nyfikna72 skrev 2016-10-21 14:46:10 följande:
Har man öppnat av misstag lär det väl inte hända mycket
Precis som att du torskar om du begår ett brott och hävdar att du inte visste det var brottsligt - okunskap inför lagen är ingen förmildrande omständighet. DU är skyldig att se till att du inte begår brott.
Posthemligheten är rätt starkt skyddad, och ska så vara. I det här fallet har TS öppnat två brev, bägge med rätt känslig information, och bör straffas för detta. -
Men skärp dig, är ju en jäklar skillnad. Dels i vems felet var, om du råkar putta någon framför en buss så är det ju bara du som råkat göra något. Om man råkar öppna någons post så är det ju för att posten levererat fel. Sen är det också en himla skillnad i konsekvensen av misstag, i ditt scenario DÖR en person. Dör, upphör att existera. I TS situation så är det någon som får sin post läst av någon annan, knappast jämförbart. Och som sagt - inte TS fel.Anonym (Olagligt) skrev 2016-12-09 01:41:24 följande:
Nähä. Och om jag råkar putta någon framför en buss så att denne blir påkörd och omkommer så händer ingenting - det var ju av misstag? Klart som fan att man kan åka dit ändå, det är liksom din förbannade skyldighet att kolla så att de brev du öppnar är till dig och ingen annan.
Precis som att du torskar om du begår ett brott och hävdar att du inte visste det var brottsligt - okunskap inför lagen är ingen förmildrande omständighet. DU är skyldig att se till att du inte begår brott.
Posthemligheten är rätt starkt skyddad, och ska så vara. I det här fallet har TS öppnat två brev, bägge med rätt känslig information, och bör straffas för detta.
-
Visst är det skillnad, men det är fortfarande så att det är DIN skyldighet att inte begå brott. Hur jävla svårt kan det vara att läsa på kuverten innan man sliter upp dem?! Vi får ofta grannarnas post (våra brevbärare är tydligen analfabeter hela bunten), inte en enda gång har vi "råkat" öppna den.Anonym (Men...) skrev 2016-12-09 02:05:25 följande:Men skärp dig, är ju en jäklar skillnad. Dels i vems felet var, om du råkar putta någon framför en buss så är det ju bara du som råkat göra något. Om man råkar öppna någons post så är det ju för att posten levererat fel. Sen är det också en himla skillnad i konsekvensen av misstag, i ditt scenario DÖR en person. Dör, upphör att existera. I TS situation så är det någon som får sin post läst av någon annan, knappast jämförbart. Och som sagt - inte TS fel.
Många i tråden tycks tro att att läsa en annan persons post bara är en liten förseelse á la gå mot röd gubbe, men faktum är att man kan få upp till två års fängelse för det. Det borde få den trögaste att fatta att det är rätt allvarligt.
Du kan för all del säga i rätten att det var ett misstag, men som jag skrev tidigare går nog inte den gubben hem. I så fall kan vi börja skylla på misstag vid alla brott och så har vi plötsligt ingen brottslighet i Sverige längre.
TS har dessutom öppnat inte ett utan två av grannens brev, bägge innehållande känslig information. Hur glad skulle du vara om din granne fick nys om din skuld till Kronkalle?
"Det är för att posten levererat fel".
Antar att ni är söndercurlade 80- och 90-talister hela bunten. Allt är alltid någon annans fel, själva har ni noll eget ansvar.
Eller så är det väl dyslexi, det som alla som är för lata för att stava rätt skyller på. -
Det är fortfarande bara ditt fel om du inte läser på brevet innan du öppnar. Posten är inte ansvarig för det, däremot för att brevet hamnat fel. I bussexemplet kan ju också andra ha gjort fel, bussen kan vara försenad (hade den varit i tid hade den inte kunnat köra på personen just då), nån annan vid hållplatsen kan ha sagt dumma saker till dig så du blivit irriterad och tappat humöret o s v. Så den första "skillnaden" behöver ö h t inte alls finnas.Anonym (Men...) skrev 2016-12-09 02:05:25 följande:
Men skärp dig, är ju en jäklar skillnad. Dels i vems felet var, om du råkar putta någon framför en buss så är det ju bara du som råkat göra något. Om man råkar öppna någons post så är det ju för att posten levererat fel. Sen är det också en himla skillnad i konsekvensen av misstag, i ditt scenario DÖR en person. Dör, upphör att existera. I TS situation så är det någon som får sin post läst av någon annan, knappast jämförbart. Och som sagt - inte TS fel.
-
Det saknas ju ont avsåt från din sida vilket är ett rekvisit för att bli för ett brott. Alltså du gjorde inte det med flit och kommer därför inte få skulden för det. Skulle tro att det inte händer någonting.
-
Nej det behöver inte finnas ont uppsåt för att vara ett brott. Eller, det stämmer vid vissa brott men inte generellt:Anonym (asdf) skrev 2016-12-09 08:07:48 följande:
Det saknas ju ont avsåt från din sida vilket är ett rekvisit för att bli för ett brott. Alltså du gjorde inte det med flit och kommer därför inte få skulden för det. Skulle tro att det inte händer någonting.
-
Fel. Rent generellt krävs det uppsåt för att en handling juridiskt ska kunna klassas som brott men det finns undantag. Tror dock inte undantagen gäller i ts fall.Anonym (ansvar) skrev 2016-12-09 08:10:55 följande:
Nej det behöver inte finnas ont uppsåt för att vara ett brott. Eller, det stämmer vid vissa brott men inte generellt:
-
Tro kan man ju.Anonym (asdf) skrev 2016-12-09 08:23:10 följande:
Fel. Rent generellt krävs det uppsåt för att en handling juridiskt ska kunna klassas som brott men det finns undantag. Tror dock inte undantagen gäller i ts fall.
Uppsåt är en förutsättning _om inget annat anges i lagtexten för den aktuella brottsrubriceringen_. Vad som man sen ser som många/få är ju en egen definieringsfråga men det är som sagt inte så svartvitt som du skrev.
I princip alla brott som bygger på oaktsamhet t ex finns inte kravet på uppsåt, det är hela grejen med oaktsamhet. Vårdslöshet likaså. -
Precis vad jag sa. Att det generellt krävs uppsåt om ingenting annat framkommer.Anonym (ansvar) skrev 2016-12-09 08:33:55 följande:
Tro kan man ju.
Uppsåt är en förutsättning _om inget annat anges i lagtexten för den aktuella brottsrubriceringen_. Vad som man sen ser som många/få är ju en egen definieringsfråga men det är som sagt inte så svartvitt som du skrev.
I princip alla brott som bygger på oaktsamhet t ex finns inte kravet på uppsåt, det är hela grejen med oaktsamhet. Vårdslöshet likaså.
-
Inte direkt nej. Men whatever.Anonym (asdf) skrev 2016-12-09 08:48:20 följande:
Precis vad jag sa.
-
Ja, att läsa någon annans post är ett allvarligt brott - om man gjort det med flit. Jag lovar dig att ingen rättsinstans i Sverige kommer döma TS för något brott. Förstår att grannen är upprörd, klart det är inte kul att få sådan post läst av någon annan. Men förstår också helt att TS inte hade någon avsikt att öppna ett brev som inte var till hen.Anonym (Olagligt) skrev 2016-12-09 07:40:13 följande:Visst är det skillnad, men det är fortfarande så att det är DIN skyldighet att inte begå brott. Hur jävla svårt kan det vara att läsa på kuverten innan man sliter upp dem?! Vi får ofta grannarnas post (våra brevbärare är tydligen analfabeter hela bunten), inte en enda gång har vi "råkat" öppna den.
Många i tråden tycks tro att att läsa en annan persons post bara är en liten förseelse á la gå mot röd gubbe, men faktum är att man kan få upp till två års fängelse för det. Det borde få den trögaste att fatta att det är rätt allvarligt.
Du kan för all del säga i rätten att det var ett misstag, men som jag skrev tidigare går nog inte den gubben hem. I så fall kan vi börja skylla på misstag vid alla brott och så har vi plötsligt ingen brottslighet i Sverige längre.
TS har dessutom öppnat inte ett utan två av grannens brev, bägge innehållande känslig information. Hur glad skulle du vara om din granne fick nys om din skuld till Kronkalle?
"Det är för att posten levererat fel".
Antar att ni är söndercurlade 80- och 90-talister hela bunten. Allt är alltid någon annans fel, själva har ni noll eget ansvar.
Eller så är det väl dyslexi, det som alla som är för lata för att stava rätt skyller på.
Angående vems fel det var, var mitt svar endast en reaktion på att du likställde att råka döda någon med att råka öppna någons post. Det blir lite löjligt. Och som jag skrev, det är inte enbart TS fel - för att TS ens skulle kunna öppna av misstag så behövde posten leverera fel.
Som sagt, du får gärna fortsätta tro att TS i praktiken riskerar upp till två års fängelse, men då är det du som är trög-Om du agerar ut mot någon annan genom att putta de för att någon sa dumma saker till dig så du tappade humöret så ligger det fortfarande helt på dig. Om bussen var försenad kanske det var en bil där. Det är inte poängen. Det handlade fortfarande om att du borde kunnat förutse att putta någon i närheten av en väg inte är en bra idé - står du vid en väg borde du förstå att du inte ska putta på folk hur som helst. Att bete sig korrekt och försiktigt vid vägar är ju något du lär dig redan som litet skolbarn.Anonym (ansvar) skrev 2016-12-09 08:05:49 följande:Det är fortfarande bara ditt fel om du inte läser på brevet innan du öppnar. Posten är inte ansvarig för det, däremot för att brevet hamnat fel. I bussexemplet kan ju också andra ha gjort fel, bussen kan vara försenad (hade den varit i tid hade den inte kunnat köra på personen just då), nån annan vid hållplatsen kan ha sagt dumma saker till dig så du blivit irriterad och tappat humöret o s v. Så den första "skillnaden" behöver ö h t inte alls finnas.
Om brevbäraren levererat fel post så har du oftast ingen anledning att ana att du borde vara försiktig. Eftersom den överväldigande majoriteten av post som kommer hem till mig är till just mig så har jag ingen anledning att vara aktsam när jag öppnar min post. Och som jag skrev här ovanför, ingen rättslig instans i Sverige kommer någonsin döma TS för detta "brott". Om de kunde peka på att TS med flit gjorde det, sure, men inte i nuläget. -
Nu tar du ju i så att du spricker.Anonym (Olagligt) skrev 2016-12-09 01:41:24 följande:
Nähä. Och om jag råkar putta någon framför en buss så att denne blir påkörd och omkommer så händer ingenting - det var ju av misstag? Klart som fan att man kan åka dit ändå, det är liksom din förbannade skyldighet att kolla så att de brev du öppnar är till dig och ingen annan.
Precis som att du torskar om du begår ett brott och hävdar att du inte visste det var brottsligt - okunskap inför lagen är ingen förmildrande omständighet. DU är skyldig att se till att du inte begår brott.
Posthemligheten är rätt starkt skyddad, och ska så vara. I det här fallet har TS öppnat två brev, bägge med rätt känslig information, och bör straffas för detta.