Löjliga diskussioner om framåt- bakåtvänt, modell på stol etc.

Men det var ju jämförelsen mellan betydelsen av en 3-årings stol kontra bilbältets betydelse. Du har ju redovisat de två kategorierna separat. Du säger att jämförelsen mellan bilbälte och barnstolen som är vänd fram eller bak saknar relevans. Då behöver du styrka det.

Du missar det mest elementära i riskbedömning kring vilken du bygger hela ditt resonemang. För att bedöma risker behöver man mappa dem individuellt utifrån sannolikhet och påverkan. Först därefter kan man jämföra deras betydelse inbördes. Anser man att samband mellan olika risker finns måste detta styrkas för att kunna ändra på den ursprungliga mappningen.

Med tanke på att ett barn i storlek för barnstol knappast använder ord. bälte så kan jag inte se varför de inte skulle vara oberoende av varandra. Den enda frågan är vilken typ av stol de använder.

Men alltså att vilja ha barnen bakvända så länge som möjligt är inte att vara sjukligt mån om barnsäkerhet. Det är en ganska liten uppoffring jämfört med att köpa en ny bil för en halv miljon.

Jag tycker att de allra flesta barn i den där tråden ser ganska glada och nöjda ut faktiskt. Visst är inte alla bilar nya, men desto bättre att de har barnen bakvända i så fall. Det är verkligen jättekonstigt att kritisera folk som låter sina barn åka bakvänt när det så uppenbart är överlägset framåtvänd.

Du får läsa det jag skrev om riskbedömning vilket kopplar till ditt resonemang i tråden.

Poängen är att det är frågan om att sila mygg och svälja kameler. Det är få bilar i tråden som är nyare än 90-talet. Någon skjusade sina barn i en Volvo 240. En annan i en Saab 9000. De lanserades 1979 respektive 1985. Dessa bilar kan inte betecknas som något annat än dödsfällor med moderna mått mätt.

Det var först i början av 2000-talet som bilarna fick viktig säkerhetsutrustning som ABS, ESP, heltäckande airbags, bältesförsträckare och isofix.

All respekt för att man inte har råd med en ny bil. Men de flesta bilar har tappat merparten av värdet efter 10 år. Det finns knappast ekonomiska motiv att köra barnen i något äldre än så.Som sagt: Sannolikhet och konsekvens. Förutsättningen är konsekvensen vid en kollision i båda fallen. Finns ingen anledning att tro att sannolikheten skulle skilja. Varför skulle man krocka mer eller mindre ofta beroende på om man har barn i bilen ellee inte?

Låt mig tvivla på att du jobbat med riskbedömning.

Du lägger fram ett påstående om samband utan att kunna styrka det. Det påverkar trovärdigheten negativt.

Den grundläggande faktan i din riskbedömning är kopplat till sannolikhet och påverkan.

Även om det stämmer som du skriver att bilars tekniska förbättringar till viss del sänker sannolikheten för en olycka händer öht, så är ju påverkan dvs riskerna vid en kollision lika stora för ett litet barn.

När väl kollisionen är ett faktum så är sannolikheten störst att en allvarlig olycka sker när fordonet kolliderar med något i färdriktningen, ofta i hög hastighet (Folksam).

Vi vet alltså att sannolikheten för allvarlig kollision minskat, men att påverkan på litet barn är fortsatt hög.

Vi vet också att när väl olyckan är framme så skyddas små barn bättre i bakåtvänd stol (Folksam).

Ifall x-axeln är sannolikhet och y-axeln är påverkan så vill man såklart undvika allt där de möts. Men vill man inte när det gäller våra barn undvika risker när det gäller hög påverkan även om sannolikheten minskat något?

Vad är det som inte stämmer? Att nyare bilar är säkrare?Varför skulle påverkan vid en kollision vara lika stor i en äldre bil? Även den passiva säkerheten är högre i nyare bilar. Även för barn.

Poängen är att det är frågan om att sila mygg och svälja kameler. Det är få bilar i tråden som är nyare än 90-talet. Någon skjusade sina barn i en Volvo 240. En annan i en Saab 9000. De lanserades 1979 respektive 1985. Dessa bilar kan inte betecknas som något annat än dödsfällor med moderna mått mätt.

Det var först i början av 2000-talet som bilarna fick viktig säkerhetsutrustning som ABS, ESP, heltäckande airbags, bältesförsträckare och isofix.

All respekt för att man inte har råd med en ny bil. Men de flesta bilar har tappat merparten av värdet efter 10 år. Det finns knappast ekonomiska motiv att köra barnen i något äldre än så.Som sagt: Sannolikhet och konsekvens. Förutsättningen är konsekvensen vid en kollision i båda fallen. Finns ingen anledning att tro att sannolikheten skulle skilja. Varför skulle man krocka mer eller mindre ofta beroende på om man har barn i bilen ellee inte?

Jag har aldrig sagt att den passiva säkerheten är lika bra för ett barn som för en vuxen.

Vad är det som inte stämmer? Att nyare bilar är säkrare?Varför skulle påverkan vid en kollision vara lika stor i en äldre bil? Även den passiva säkerheten är högre i nyare bilar. Även för barn.

Jag har aldrig sagt att den passiva säkerheten är lika bra för ett barn som för en vuxen.Det är sant. Poängen med tråden är att det är för mycket fokus på stolen och dess riktning och för lite på andra saker. Somliga knölar ihop sina barn in i absurdum när man skulle kunna sätta dem bekvämt i en framåtvända stol och samtidigt uppnå samma eller högre säkerhet om man lyfte blicken lite. Ingen vettig människa kan väl tycka att det är vettigt att sitta som dessa barn gör?

Båda två sitter dessutom i just 20+ år gamla bilar med tämligen usel krocksäkerhet.

Så vad skrev du i #66?

Problemet är att du fokuserar på helt fel sak i din trådstart och sabbar därför hela diskussionen. Om du nu tycker att det är så ofantligt viktigt att andras ungar åker säkert kanske du skulle startat en tråd där du påminde folk om att det är viktigt att köra ansvarsfullt och att nya bilar är säkrare än gamla. Tyvärr formulerar du trådstarten till att bli en tråd om hur onödigt det är med bakåtvänd stol, när det tvärtom är en jättebra sak. Det är märkligt av dig att försöka uppmuntra folk att minska på säkerheten istället för att öka säkerheten.

De där ungarna sitter trångt, men jag tycker inte att de ser ut att lida, inga ledsna miner iaf. Och förlåt, helt ot, men hur vet du vad det är för bilar de sitter i?

Jag skrev att den passiva säkerheten är högre för både barn och vuxna i nyare bilar. Inte att den är liks bra för barn och vuxna.Poängen är att belysa det löjliga i att åka bakåtvänt till varje pris. Jag tror att det är mycket okunskap här och detta forum gör det knappast bättre. Om man säger att man tänker vända något barn som är yngre än 5 år så får man genast ett påhopp.

Missförstå mig rätt. Bakåtvända stolar är bra. Men alltför många verkar tro att det är det enda som spelar roll. Har man bara satt barnet bakåt så tror man att man gjort allt man kan för säkerheten. Inger kam vara mer fel.

Det står i inläggen vilka bilar de sitter i.

Jag skrev att den passiva säkerheten är högre för både barn och vuxna i nyare bilar. Inte att den är liks bra för barn och vuxna.Poängen är att belysa det löjliga i att åka bakåtvänt till varje pris. Jag tror att det är mycket okunskap här och detta forum gör det knappast bättre. Om man säger att man tänker vända något barn som är yngre än 5 år så får man genast ett påhopp.

Missförstå mig rätt. Bakåtvända stolar är bra. Men alltför många verkar tro att det är det enda som spelar roll. Har man bara satt barnet bakåt så tror man att man gjort allt man kan för säkerheten. Inger kam vara mer fel.

Det står i inläggen vilka bilar de sitter i.

Jag tror tvärtom att väldigt få tror att alla bilar är exakt lika säkra oavsett skick och ålder. Du kan nog sluta oroa dig för det. Däremot är det nog många som tycker att det är konstigt att sätta barn framvänt så länge de kan sitta bakvänt, eftersom det är mycket säkrare att sätta barnet bakåtvänd. Att någon inte har råd att köpa den säkraste bilen för flera hundratusen är det nog få vettiga människor som ifrågasätter, men att någon vänder en fyraåring framåt utan någon annan anledning än att det "ser tokigt ut" har nog många lite svårare att acceptera.

Om du vill diskutera risken med gamla vanskötta bilar tycker jag att du ska starta en tråd om det, och inte en om hur löjligt det är med bakåtvänd barnstol.