• Anonym (Linux)

    Försäljning av bostad med förlust vad säger sambolagen?

    Om den ena partnern köpte en bostad för gemensamt bruk och bostaden säljs senare med förlust är den andra partnern skyldig att gå in och täcka 50% av förlusten trots att denne varken köpt bostaden eller står på några lån?

  • Svar på tråden Försäljning av bostad med förlust vad säger sambolagen?
  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Kjell2 skrev 2018-05-06 15:13:24 följande:
    Jag ser det annorlunda.

    1) Fastställ om paret är sammanboende, om inte gäller inte sambolagen.
    2) Om sambolagen gäller: Är bostaden  köpt för gemensamt bruk, oavsett när köpet gjordes? Ja, då ska den ingå i bodelningen. 
    Så att om A träffar B år 1, A köper en bostad år 2, och A och B flyttar samman och blir sambos år 3 eller år 10, skulle lagen bli tillämplig från det datum paret anses vara sambor (om det skulle kunna fastställas att A köpte bostaden för ett antal år sedan med avsikten att den skulle vara gemensam)? Jag tvivlar faktiskt på det. Men jag kan inte säga att det inte är så utan ytterligare stöd än lagtexten. 

    Dock vore det rimligare om regeln tillämpades, enbart, om A och B är sambos och A köper en ny bostad för gemensamt bruk (den situationen träffas ju också otvetydigt av regeln). 
  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Kjell2 skrev 2018-05-06 16:29:23 följande:
    Nej, jag tycker inte din uppfattning stämmer avseende bodelning av  bostad köpt för gemensamt bruk innan .samboförhållandet inleddes,

    Bättre så?
    Nja... ;)
  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Kjell2 skrev 2018-05-06 16:31:03 följande:
    Det var med anledning av detta som du skrev tidigare:
    "Beträffande bostäder kunde det övervägas om en bostadsrätt som bara den ena sambon har köpt kunde ingå i bodelning om samboskapet varit mer beständigt, kanske tre år eller dylikt"

    Så är det idag.
    Är det 15 § du tänker på?
  • Kjell2
    Anonym (Boskap? Samboskap!) skrev 2018-05-06 16:36:03 följande:
    Så att om A träffar B år 1, A köper en bostad år 2, och A och B flyttar samman och blir sambos år 3 eller år 10, skulle lagen bli tillämplig från det datum paret anses vara sambor (om det skulle kunna fastställas att A köpte bostaden för ett antal år sedan med avsikten att den skulle vara gemensam)? Jag tvivlar faktiskt på det. Men jag kan inte säga att det inte är så utan ytterligare stöd än lagtexten. 

    Dock vore det rimligare om regeln tillämpades, enbart, om A och B är sambos och A köper en ny bostad för gemensamt bruk (den situationen träffas ju också otvetydigt av regeln). 
    Om det gäller i lång tid kan jag inte svara på men jag är övertygad om att det inte är ett absolut krav att bostaden ska vara köpt under tiden man är sammanboende för att den ska ingå i bodelningen.

    Så här skriver juristerna på Lawline som brukar vara kloka:
    "För att en bostad, som är förvärvad innan samboförhållandet, ska ingå i bodelningen ska den varit införskaffad för den nuvarande gemensamma samlevnaden"
  • Ms H
    Anonym (Boskap? Samboskap!) skrev 2018-05-06 16:23:12 följande:

    I det fall där du skrev om att en lägenhets köps men de aldrig blir sambo, där kan sambolagen inte tillämpas eftersom att första paragrafen inte är uppfylld

    Alltså exakt det jag skrev? (Jag utgår från att vi tycker lika där alltså)

    I fallet där en lägenhet köps, av den ena partnern, tänkt till gemensamt bruk och där paret sedan lever tillsammans i en samborelation, där kan sambolagen tillämpas och lägenheten kommer att utgöra samboegendom

    Där menar jag att själva lagtexten lämnar öppet för andra tolkningar än den du gör och efterfrågar mer substantiellt stöd än argument av den karaktären att "det är så". Visst kan det vara så (jag ifrågasätter alltså inte att den tolkningen är möjlig), men då bör man kunna anföra något ytterligare än sitt personliga tyckande som stöd. 

    - Hur skulle du till exempel resonera om det dröjer långt tag mellan köpet och att samboskap (enligt lagens definition) inleds? Eventuellt med mellankommande relationer? Det vill säga: vad - exakt - menar du egentligen med "sedan" i satsen "där paret sedan lever tillsammans i en samborelation"? 


    Jag har försökt att förklara vad som gör att din tolkning inte är korrekt, men jag (och inte heller Kjell) lyckas övertyga dig. Jag kommer inte på fler sätt att förklara det, så jag ger upp.
  • Kjell2
    Anonym (Boskap? Samboskap!) skrev 2018-05-06 16:39:02 följande:
    Är det 15 § du tänker på?
    Ja,
  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Ms H skrev 2018-05-06 16:43:51 följande:
    Jag har försökt att förklara vad som gör att din tolkning inte är korrekt, men jag (och inte heller Kjell) lyckas övertyga dig. Jag kommer inte på fler sätt att förklara det, så jag ger upp.
    Jaha, det var tråkigt. Men du har i och för sig helt rätt att du inte har lyckats övertyga mig.

    Då får jag ställa min fråga generellt, så kanske någon annan har lust att bidra med sin kunskap.
  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Kjell2 skrev 2018-05-06 16:44:26 följande:
    Ja,
    Då undrar jag om du vill vara vänlig att peka på vart det framgår. Här är lagtexten:

    "15 § I den mån det med hänsyn särskilt till samboförhållandets längd men även till sambornas ekonomiska förhållanden och omständigheterna i övrigt är oskäligt att en sambo när samlevnaden upphör skall lämna egendom till den andra i den omfattning som följer av 12-14 §§, skall bodelningen i stället göras så att den förstnämnda sambon får behålla mer av sin egendom. Är en sambo försatt i konkurs när bodelningen skall förrättas eller finns det andra särskilda skäl att inte dela sambornas egendom, skall varje sambo behålla sin egendom som sin andel."

    Jag kan faktiskt inte se något om just tre år?
  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Kjell2 skrev 2018-05-06 16:43:18 följande:
    Om det gäller i lång tid kan jag inte svara på men jag är övertygad om att det inte är ett absolut krav att bostaden ska vara köpt under tiden man är sammanboende för att den ska ingå i bodelningen.

    Så här skriver juristerna på Lawline som brukar vara kloka:
    "För att en bostad, som är förvärvad innan samboförhållandet, ska ingå i bodelningen ska den varit införskaffad för den nuvarande gemensamma samlevnaden"
    Lawline, är det juriststudenter? Ja, vissa svar kan nog vara kloka, sant. Men just det där citatet bidrar väl inte särskilt mycket till vår diskussion? 

    Dessutom har praxis och motivuttalanden högre rättskällevärde än ett anonymt svar på Lawline (även om svaret naturligtvis kan vara "rätt"). 

    Hur har de resonerat beträffande de exempel jag gav tidigare?
  • Kjell2
    Anonym (Boskap? Samboskap!) skrev 2018-05-06 16:51:18 följande:
    Då undrar jag om du vill vara vänlig att peka på vart det framgår. Här är lagtexten:

    "15 § I den mån det med hänsyn särskilt till samboförhållandets längd men även till sambornas ekonomiska förhållanden och omständigheterna i övrigt är oskäligt att en sambo när samlevnaden upphör skall lämna egendom till den andra i den omfattning som följer av 12-14 §§, skall bodelningen i stället göras så att den förstnämnda sambon får behålla mer av sin egendom. Är en sambo försatt i konkurs när bodelningen skall förrättas eller finns det andra särskilda skäl att inte dela sambornas egendom, skall varje sambo behålla sin egendom som sin andel."

    Jag kan faktiskt inte se något om just tre år?
    Nej, inget om tre år. Praxis brukar vara 10% per år, dvs 50/50 efter 5 år, eller 70/30 efter 3 år. 
  • Kjell2
    Anonym (Boskap? Samboskap!) skrev 2018-05-06 16:53:47 följande:
    Lawline, är det juriststudenter? Ja, vissa svar kan nog vara kloka, sant. Men just det där citatet bidrar väl inte särskilt mycket till vår diskussion? 

    Dessutom har praxis och motivuttalanden högre rättskällevärde än ett anonymt svar på Lawline (även om svaret naturligtvis kan vara "rätt"). 

    Hur har de resonerat beträffande de exempel jag gav tidigare?
    Alla exempel med flyttar fram och tillbaka, uppskjutna flyttar,  olika partner mm är för avancerade för mig.
  • Anonym (Linux)

    Är det inte bättre att ta bort lagen så slipper man ens räkna på det.
    Lite skallskadat att man ska få 10% av någon annan per och upp till hälften på 5år bara för att lagen ger en rätt till det om man vill.

    när man läser på familjeliv så verkar det som många tror att man måste bodela ungefär som att man skulle bryta mot lagen om man inte gjorde det.
    Fast det flesta spelar nog dumma och ser det mer som en chans att kvittera  ut lite pengar som inte är deras.

  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Kjell2 skrev 2018-05-06 16:57:46 följande:
    Alla exempel med flyttar fram och tillbaka, uppskjutna flyttar,  olika partner mm är för avancerade för mig.
    Ja, tillspetsat och kanske inte så vanligt förekommande. Håller jag helt med om. Men ändå intressant ur ett teoretiskt perspektiv tyckte jag. Jag kanske kollar upp detta själv imorgon och kommer med ett förtydligande om jag hinner.  
    Kjell2 skrev 2018-05-06 15:16:06 följande:
    Jag är inte jur kand. Jag har bara läst juridik
    Angående min fråga om studierna så hoppas jag du inte uppfattade det som ett ifrågasättande av din kunskap. Någon som inte är jurist kan ha väl så goda argument (ibland till och med bättre) än den som är juridiskt skolad, vilket du själv i så fall är ett gott exempel på (utifrån vad du skriver här och i andra trådar).

    Frågan var mer ställd för att få reda på vilken tidpunkt du läste juridik (dvs. om det var enligt 2003 års lagstiftning eller 1987 års lagstiftning till exempel). 
  • Kjell2

    Nedanstående hittade jag i Propen till Sambolagen, min fetstil,  och är väl hyfsat tydligt med att lagstiftarna kan tänka sig att egendom köpta innan samboskapet inleds kan ingå i bodelningen. Vilkoret verkar vara att det ska vara när i tid.

    Ger väl också svaret på en del av frågorna ovan om när det går lång tid mellan köp och gemensamt boende.

    "Vad en sambo har förvärvat före samlevnaden kan normalt inle anses Prop. 1986/87: 1 vara förvärvat för gemensamt begagnande. Endast om förvärvet har skett i 5 § sambolagen nära anslutning till alt samlevnaden har inletts kan del ibland anses alt det skett för att egendomen skulle begagnas gemensamt. Det kan l.ex. vara fallet när den ena parten strax före samlevnadens början har skaffat en bostad i vilken samborna därefter har bott tillsammans. Det kan också beträffande bohag vara ett förvärv av t.ex. elt möblemang som sker i omedelbar anslutning till samlevnadens börian, särskilt om båda parter har varit med och vall möblema och dessa levereras till den bostad där par­terna strax därpå inleder ett samboende. Vad man i dessa fall skall försöka utröna är således om avsikten med förvärvet har varit alt egendomen skulle begagnas gemensamt vid den kommande samlevnaden."

  • Anonym (Boskap? Samboskap!)
    Kjell2 skrev 2018-05-07 10:59:43 följande:

    Nedanstående hittade jag i Propen till Sambolagen, min fetstil,  och är väl hyfsat tydligt med att lagstiftarna kan tänka sig att egendom köpta innan samboskapet inleds kan ingå i bodelningen. Vilkoret verkar vara att det ska vara när i tid.

    Ger väl också svaret på en del av frågorna ovan om när det går lång tid mellan köp och gemensamt boende.

    "Vad en sambo har förvärvat före samlevnaden kan normalt inle anses Prop. 1986/87: 1 vara förvärvat för gemensamt begagnande. Endast om förvärvet har skett i 5 § sambolagen nära anslutning till alt samlevnaden har inletts kan del ibland anses alt det skett för att egendomen skulle begagnas gemensamt. Det kan l.ex. vara fallet när den ena parten strax före samlevnadens början har skaffat en bostad i vilken samborna därefter har bott tillsammans. Det kan också beträffande bohag vara ett förvärv av t.ex. elt möblemang som sker i omedelbar anslutning till samlevnadens börian, särskilt om båda parter har varit med och vall möblema och dessa levereras till den bostad där par­terna strax därpå inleder ett samboende. Vad man i dessa fall skall försöka utröna är således om avsikten med förvärvet har varit alt egendomen skulle begagnas gemensamt vid den kommande samlevnaden."


    Det framgår i vart fall att presumtionen är att egendom som förvärvats innan samlevnaden normalt inte omfattas av delningsreglerna. I något fall kanske en part kan styrka att även den sortens förvärv kan ingå (jfr dock NJA 2004 s. 542). I propositionen (som anger motiven även för 2003 års lag även om den primärt ligger till grund för bla 1987 års sambolagstiftning) finns också andra uttalanden som ger stöd för min tolkning.
Svar på tråden Försäljning av bostad med förlust vad säger sambolagen?