• Killerhillary

    Snuvad på arvet - gick det rätt till?

    Hej, 

    Min farmor gick bort i våras. Hon hade tre barn, ett med sin första man (det barnet var min pappa, numera avliden) och två barn med sin andra man (hennes andra man är avliden sedan länge). 

    För några år sedan sålde hon av en sommarstuga för tre miljoner, och gav en varsin miljon till sina två levande barn (detta berättade hon själv för mig). När hon dog hade jag väntat mig att det skulle finnas i alla fall en liten slant som skulle komma mig till godo som bröstarvinge. Jag vet att hon också hade en del tillgångar i form av konst och smycken etc. Tänkte att det säkert tar ett tag innan kvarnarna malt klart så jag har inte förrän nu kollat upp vad som egentligen hände. 

    Visar sig att de två levande barnen har registrerat sig som enda bröstarvingar, och att de uppgett att det inte fanns några tillgångar i dödsboet. Någon på kommunen har skrivit under att han "enligt min vetskap" eller något sådant "inte känner till att det ska finnas några tillgångar i dödsboet". 

    Jag känner mig lite ledsen över att ha blivit utmanövrerad helt av mina två farbröder. Dels att de fick farmor att sälja av sitt sommarhus medan hon levde, och dels att de inte ens uppgav att jag fanns som bröstarvinge. 

    Skulle ni ha gjort något åt denna situation? Kan man ens göra något åt den? 

    Mycket tacksam för all eventuell input. 

  • Svar på tråden Snuvad på arvet - gick det rätt till?
  • Anonvm
    Anonym (Nej) skrev 2020-09-30 22:01:28 följande:

    Det har absolut inte gått rätt till. Orkar/har du råd att driva detta så ska du absolut göra det.


    Corrie skrev 2020-09-30 21:47:06 följande:

    Och tillägg: Den där varsina miljonen de fick räknas som förskott på arv, varför de skulle ha fått lägre andel av det slutgiltiga arvet. Du har ett case.



    Hur motiverar ni detta ur ett moraliskt perspektiv utan att skämmas?

    Ni hejjar på TS att anlita juridiskt ombud för att hjälpa henne att "kräva sin rätt" till den avlidnas pengar/tillgångar.

    Den person som tjänat ihop tillgångarna har såvitt denna historia förtäljer medvetet, aktivt och frivilligt fördelat dessa tillgångar genom gåvor och arv. 
    Är det orimligt att denna kvinna ska ha rätten att göra vad hon vill med sina egna tillgångar? Hon hade all rätt i världen spela bort vartenda öre o lämna jordelivet precis pank, kanske till o med skuldsatt, vilka pengar har TS haft "rätt" till då?

    Är det rimligt att man ovillkorligen och enbart genom blodsband har rätt till en del av en annan individs tillgångar?
    Kan man sova gott om natten om man hävdar denna "rätt" även om man är fullt medveten om att det står i direkt konflikt med den avlidnas egna vilja?

    Det är egentligen lika stor chans att det i denna historia är TS som är "skurken" som hennes farbröder.  
  • Anonym (-)

    Ja, du kan bestrida.

    Juristen har dock gjort fel här, så kontakta henom.

  • Anonym (-)
    Anonvm skrev 2020-09-30 21:32:55 följande:

    Först vill jag poängtera att jag anser att dina farbröder agerar felaktigt o girigt.

    Men.

    Juridiken kring detta med arv är fullständigt vansinnig.

    Självklart har ingen någon "rätt" alls till någon annans tillgångar, oavsett relation.

    För mig är det självklart att alla precis fritt och utan begränsning har rätt att spendera, skänka eller testamentera sina tillgångar efter eget huvud. Förutsatt att de agerar enligt sin egen vilja, och är vid sina sinnes fulla bruk.

    Har jag t.ex 2 barn så ska jag om jag så önskar kunna skänka eller testamentera bort allt jag äger o har till det ena barnet o det andra får precis noll.

    Om jag väljer att göra så, då har jag nog otroligt bra anledningar till att göra så också...

    Juridiken kring detta, speciellt alla dessa begränsningar och "rätter" som finns reglerade är fullständigt ofattbara för mig. 


    Jo,laglotten,kan,aldrig,testaenteras,bort.
  • Anonym (J)
    Anonvm skrev 2020-09-30 22:33:19 följande:

    Hur motiverar ni detta ur ett moraliskt perspektiv utan att skämmas?

    Ni hejjar på TS att anlita juridiskt ombud för att hjälpa henne att "kräva sin rätt" till den avlidnas pengar/tillgångar.

    Den person som tjänat ihop tillgångarna har såvitt denna historia förtäljer medvetet, aktivt och frivilligt fördelat dessa tillgångar genom gåvor och arv. 

    Är det orimligt att denna kvinna ska ha rätten att göra vad hon vill med sina egna tillgångar? Hon hade all rätt i världen spela bort vartenda öre o lämna jordelivet precis pank, kanske till o med skuldsatt, vilka pengar har TS haft "rätt" till då?

    Är det rimligt att man ovillkorligen och enbart genom blodsband har rätt till en del av en annan individs tillgångar?

    Kan man sova gott om natten om man hävdar denna "rätt" även om man är fullt medveten om att det står i direkt konflikt med den avlidnas egna vilja?

    Det är egentligen lika stor chans att det i denna historia är TS som är "skurken" som hennes farbröder.  


    Vi vet väl ingenting om hur den avlidne ville att de pengarna som fanns kvar efter att förbröderna fått sina miljoner skulle fördelas? Troligtvis ville personen att resten av arvet skulle delas i tre lika delar. Hon hade ju annars sett till att bröderna fick ännu mer av tillgångarna i förväg?

    Dessutom har man all rätt att skriva ett testamente. Ts hade i sådant fall enbart haft rätt till sin laglott.

    Ts bör driva detta eftersom det gått totalt felaktigt till om mot alla lagar.

    Om du vill ifrågasätta lagen så visst. Men ett sätt att faktiskt få en förändring är att sådana fall som ts drivs. Om man bara låter folk göra som de vill finns ju ingen anledning att ändra lagstiftning. Om man däremot genom rättsfall ser att den avlidnes egentliga önskemål åsidosätts pga hur lagen ser ut så Finn ju chans till förändring.

    Tror dock aldrig att vi kommer undan lagstiftningen gällande laglotten vi har i Sverige.
  • Anonym (J)
    Anonvm skrev 2020-09-30 22:33:19 följande:

    Hur motiverar ni detta ur ett moraliskt perspektiv utan att skämmas?

    Ni hejjar på TS att anlita juridiskt ombud för att hjälpa henne att "kräva sin rätt" till den avlidnas pengar/tillgångar.

    Den person som tjänat ihop tillgångarna har såvitt denna historia förtäljer medvetet, aktivt och frivilligt fördelat dessa tillgångar genom gåvor och arv. 

    Är det orimligt att denna kvinna ska ha rätten att göra vad hon vill med sina egna tillgångar? Hon hade all rätt i världen spela bort vartenda öre o lämna jordelivet precis pank, kanske till o med skuldsatt, vilka pengar har TS haft "rätt" till då?

    Är det rimligt att man ovillkorligen och enbart genom blodsband har rätt till en del av en annan individs tillgångar?

    Kan man sova gott om natten om man hävdar denna "rätt" även om man är fullt medveten om att det står i direkt konflikt med den avlidnas egna vilja?

    Det är egentligen lika stor chans att det i denna historia är TS som är "skurken" som hennes farbröder.  


    Du tycker inte det är mer omoraliskt att farbröderna motsätter sig den avlidnes vilja genom att mörka tillgångar och även ts existens?
  • Anonvm
    Anonym (J) skrev 2020-09-30 22:42:19 följande:
    Tror dock aldrig att vi kommer undan lagstiftningen gällande laglotten vi har i Sverige.
    Det är just laglotten som jag refererar till, den del som den avlidna med nuvarande lagstiftning inte kan vägra en bröstarvinge att hävda sin "rätt" till.

    Att lagen är utformad på detta sätt anser jag är fullständigt vansinne.

    Det jag ifrågasätter är dock om det av någon kan hävdas moraliskt rätt av en bröstarvinge att hävda "rätt" till sin laglott även då denna är fullt medveten om att det strider mot den avlidnas egna vilja?

    Personligen skulle jag aldrig kunna se mig själv i spegeln om jag drev igenom något sådant, jag skulle skämmas ögonen ur mig o förmodligen driva mig själv till vansinne av självförakt efteråt...
  • Anonvm
    Anonym (J) skrev 2020-09-30 22:48:03 följande:
    Du tycker inte det är mer omoraliskt att farbröderna motsätter sig den avlidnes vilja genom att mörka tillgångar och även ts existens?
    Hur vet vi att det i så fall sker mot den avlidnas egna vilja?

    OM det är så, då är det inte bara omoraliskt, det vore dessutom olagligt med nuvarande lagstiftning.
  • Anonym (J)
    Anonvm skrev 2020-09-30 23:00:04 följande:

    Hur vet vi att det i så fall sker mot den avlidnas egna vilja?

    OM det är så, då är det inte bara omoraliskt, det vore dessutom olagligt med nuvarande lagstiftning.


    Hur vet vi att det är mot den avlidnes vilja att ts får sin del av arvet?

    Om inget testamente finns så är det mer troligt att hon faktiskt ville att ts skulle ha sin del av arvet än att hon inte ville det. Eftersom hon inte gjort något för att förhindra det.

    Det är ju DU som hoppar på ts för att gå mot den avlindas vilja i första läget, trots att du inte har en aning om vad den avlidne önskade. Mitt svar var ett svar för att visa dig att man kan resonerar precis likadant fast i motsatt håll. Undantaget att man då dessutom har lagen på sin sida
  • Anonym (Rättshjälp)

    Hade jag varit du hade jag absolut börjat nysta i detta. Utifrån din ts så är det många oklarheter som behöver få svar. Kolla upp om du kan ha rätt till rättshjälp genom ditt försäkringsbolag. Advokater är dyra!

  • Trent
    Anonvm skrev 2020-09-30 23:00:04 följande:

    Hur vet vi att det i så fall sker mot den avlidnas egna vilja?

    OM det är så, då är det inte bara omoraliskt, det vore dessutom olagligt med nuvarande lagstiftning.


    Anonvm skrev 2020-09-30 22:57:28 följande:

    Det är just laglotten som jag refererar till, den del som den avlidna med nuvarande lagstiftning inte kan vägra en bröstarvinge att hävda sin "rätt" till.

    Att lagen är utformad på detta sätt anser jag är fullständigt vansinne.

    Det jag ifrågasätter är dock om det av någon kan hävdas moraliskt rätt av en bröstarvinge att hävda "rätt" till sin laglott även då denna är fullt medveten om att det strider mot den avlidnas egna vilja?

    Personligen skulle jag aldrig kunna se mig själv i spegeln om jag drev igenom något sådant, jag skulle skämmas ögonen ur mig o förmodligen driva mig själv till vansinne av självförakt efteråt...


    På vilket sätt påverkar din uppfattning om moral TS situation och lagens utformning och tillämpning menar du?
  • Anonym (byt spår)
    Anonvm skrev 2020-09-30 22:33:19 följande:
    Corrie skrev 2020-09-30 21:47:06 följande:

    Och tillägg: Den där varsina miljonen de fick räknas som förskott på arv, varför de skulle ha fått lägre andel av det slutgiltiga arvet. Du har ett case.



    Hur motiverar ni detta ur ett moraliskt perspektiv utan att skämmas?

    Ni hejjar på TS att anlita juridiskt ombud för att hjälpa henne att "kräva sin rätt" till den avlidnas pengar/tillgångar.

    Den person som tjänat ihop tillgångarna har såvitt denna historia förtäljer medvetet, aktivt och frivilligt fördelat dessa tillgångar genom gåvor och arv. 
    Är det orimligt att denna kvinna ska ha rätten att göra vad hon vill med sina egna tillgångar? Hon hade all rätt i världen spela bort vartenda öre o lämna jordelivet precis pank, kanske till o med skuldsatt, vilka pengar har TS haft "rätt" till då?

    Är det rimligt att man ovillkorligen och enbart genom blodsband har rätt till en del av en annan individs tillgångar?
    Kan man sova gott om natten om man hävdar denna "rätt" även om man är fullt medveten om att det står i direkt konflikt med den avlidnas egna vilja?

    Det är egentligen lika stor chans att det i denna historia är TS som är "skurken" som hennes farbröder.  
    Fel tråd... att du gjorde ett första inlägg om dina åsikter är en sak, men sluta tjata om dem här.
Svar på tråden Snuvad på arvet - gick det rätt till?