• Missermajser

    Neutralitet

    Poängen med neutralitet är enligt mig att man gör ett val. 


    Vill jag att mitt land ska vara oberoende och alliansfritt finns bara två val.


    Det ena är att landet håller sig neutralt i alla konflikter som inte rör vårt eget lands direkta försvar mot direkt angrepp.


    Det andra alternativet är att vi själva blir en krigsmakt där den största delen av skatterna går till vapen och militär. I det fallet får man prioritera bort välfärd och sådant och satsa på frivillig välgörenhet i stället.


    I alla andra fall blir man tvungen att alliera sig med de stora krigsmakterna som har kärnvapen och andra massförstörelsevapen. Då får man också vara med och bidra till att dessa supermakter styr och har de största fördelarna på samtliga politiska områden internationellt. Man ska också betänka att de största krigsmakterna är helt fria att bryta alla avtal om skydd och allianser när dom vill därför att dom kan göra det utan att någon egentligen kan ge dem några större repressalier för det. 


     Hur vill du ha det?

  • Svar på tråden Neutralitet
  • Tom Araya
    Missermajser skrev 2022-03-04 22:50:20 följande:
    Neutralitet

    Poängen med neutralitet är enligt mig att man gör ett val. 


    Vill jag att mitt land ska vara oberoende och alliansfritt finns bara två val.


    Det ena är att landet håller sig neutralt i alla konflikter som inte rör vårt eget lands direkta försvar mot direkt angrepp.


    Det andra alternativet är att vi själva blir en krigsmakt där den största delen av skatterna går till vapen och militär. I det fallet får man prioritera bort välfärd och sådant och satsa på frivillig välgörenhet i stället.


    I alla andra fall blir man tvungen att alliera sig med de stora krigsmakterna som har kärnvapen och andra massförstörelsevapen. Då får man också vara med och bidra till att dessa supermakter styr och har de största fördelarna på samtliga politiska områden internationellt. Man ska också betänka att de största krigsmakterna är helt fria att bryta alla avtal om skydd och allianser när dom vill därför att dom kan göra det utan att någon egentligen kan ge dem några större repressalier för det. 


     Hur vill du ha det?


    Lite oklart hur du hade tänkt dig...

    Är alternativ ett helt utan eget militärt försvar?

    Har du inte egentligen angivit tre alternativ, det om allians som ett tredje?
  • Embla twopointoh

    När det handlar om krig, ockupation och så vidare, innebär neutralitet i praktiken att man antingen står tyst och tittar på när illdåd begås, eller att man ändå under bordet allierar sig med ena parten.

    "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the opressor." (Desmond Tutu)

  • Missermajser
    Tom Araya skrev 2022-03-05 00:31:07 följande:
    Lite oklart hur du hade tänkt dig...

    Är alternativ ett helt utan eget militärt försvar?

    Har du inte egentligen angivit tre alternativ, det om allians som ett tredje?

    Alternativ ett inkluderar ett ett eget försvar och/eller att man har ett neutralt försvar ihop med andra länder som tillämpa samma princip. Den neutraliteten innebär ju i praktiken att man även agerar på ett diplomatiskt vis gentemot andra länder på övriga politiska områden. T.ex. andra länders suveränitet och alla länders rätt att bedriva handel på likvärdiga grunder. 


    Här ingår även synen på demokratisering och mänskliga rättigheter. Tror man verkligen på den fria tanken och att de goda idéerna vinner över de dåliga på sikt så måste man lite på processen. Ligger ett land efter i detta så tror jag inte på isolering av dessa utan snarare det omvända. Vill man från omvärlden se mer förtryckande förändras så är ekonomisk välmåga det bästa giftet mot förtrycket. 


    Det är snarar då kontrollen minskar och då folken i dessa länder börjar se på omvärlden och ställa krav. De traditionella systemen slår tillbaka men håller sig omvärlden lugn och inte gör saker som indirekt försämrar för dem så hämtar sig förändringskraften undan för undan. 

  • Missermajser
    Embla twopointoh skrev 2022-03-05 01:40:06 följande:

    När det handlar om krig, ockupation och så vidare, innebär neutralitet i praktiken att man antingen står tyst och tittar på när illdåd begås, eller att man ändå under bordet allierar sig med ena parten.

    "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the opressor." (Desmond Tutu)


    Det resonemanget är förvisso sant men det har också sin motsats. Det finns inga angrepp som rättfärdigar handlingarna men man dras då oundvikligen in i en situation där man bara ser illdåden från en sida. Man missar så att låta sin egen och den utsattes ondska processas. Endast angriparens ondska sätts i fokus och dennes intressen glöms bort av alla utom angriparen som aldrig glömmer dem. 


    Därför bör man stödja den angripne men, fördöma angreppet MEN ta båda parternas intressen och förklaring på största allvar.

  • Missermajser
    Tom Araya skrev 2022-03-05 00:31:07 följande:
    Lite oklart hur du hade tänkt dig...

    Är alternativ ett helt utan eget militärt försvar?

    Har du inte egentligen angivit tre alternativ, det om allians som ett tredje?

    Det tredje alternativet är ju egentligen inget alternativ alls om villkoret var neutralitet.


    Det andra måna om suveräniteten på samma vis som neutraliteten men är ju egentligen inte neutralt. 

  • Embla twopointoh
    Missermajser skrev 2022-03-05 11:44:45 följande:

    Det resonemanget är förvisso sant men det har också sin motsats. Det finns inga angrepp som rättfärdigar handlingarna men man dras då oundvikligen in i en situation där man bara ser illdåden från en sida. Man missar så att låta sin egen och den utsattes ondska processas. Endast angriparens ondska sätts i fokus och dennes intressen glöms bort av alla utom angriparen som aldrig glömmer dem. 


    Därför bör man stödja den angripne men, fördöma angreppet MEN ta båda parternas intressen och förklaring på största allvar.


    Jag tycker inte att mitt resonemang per definition leder till att man bara ser ena sidan av saken.
  • Glinda från Oz

    Jag har svårt att avgöra om du är sarkastisk eller är så pass okunnig på riktigt? För du menar väl inte att Danmark och Norge är krigsmakter där alla pengar går till vapen och militär? Och stormakter med kärnvapen, menar du då Frankrike? För de har kärnvapen. Eller du kanske tänker på Storbritannien? 


    Att Sverige skickar vapen till länder i väpnad konflikt är inget nytt eller unikt. Vi har stöttat flera diktaturer med vapen. 

  • Friger

    Neutral och neutral... Är du en dörrmatta är du så neutral som det går att bli men alla kliver på dig ändå. Eftersom du ligger i vägen.

  • Tom Araya
    Missermajser skrev 2022-03-05 12:01:57 följande:

    Det tredje alternativet är ju egentligen inget alternativ alls om villkoret var neutralitet.


    Det andra måna om suveräniteten på samma vis som neutraliteten men är ju egentligen inte neutralt. 


    Kan förtydliga dig då i de två neutralitets-alternativen?
Svar på tråden Neutralitet