• ProteinBristandeMänniska

    Kriminalisera utnyttjande av djur samt djurplågeri.

    Alla djur ska ha rätt att inte blir utnyttjad, våldtagen och dödad. Vi lever i en väldigt bekväm värld där vi kan leva (bättre) på växter, det gör djurplågeriet ännu värre.


     


    Jag tycker de som bryter djurens rättigheter ska bestraffas. Även de som aktivt bidra. Att hundar och katter ska få denna rättighet är helt sjukt, att folk är hjärntvättade nog att inte förstå hur sinnessjukt det är...


     


    Instället för att försvara er själv för djurplågeriet genom att göra bort er, ta er tid och fundera på: Vad är det specifika draget/egenskap som gör det okej att döda en gris men inte en människa?


    Såklart ska lgändringen ske över en period, men i helhet skall det vara kriminellt och oacceptabelt.

  • Svar på tråden Kriminalisera utnyttjande av djur samt djurplågeri.
  • Inteutanproblem

    Lika bra att sluta äta TS. Det dör kopiösa mängder av smådjur för att framställa grödor, spannmål, frukt. Ja allt av ätbar växtlighet. Ganska frekvent större djur också. Man aktivt skadedjurbekämpar för att garantera bra skörd och skydd vid lagring och transport. Stora maskiner används, och det stryker med lite allt möjligt. 

    Hur kyckling hålls är inte en bra miljö. Det är ett rätt tragiskt sätt att leva på ärligt talat. Men sett till Svenska kor, grisar och lamm. Boskap alltså. Är djurhållningen god och väldigt väldigt många gårdar har möjlighet att låta djuren leva ett så naturligt liv som möjligt. Runt omkring mig kör majoriteten av köttproducenterna med utevistelse året runt, man har en slags lösdrift. Mjölkgårdar måste strukturera upp det annorlunda, men även där är min erfarenhet att man så snart som möjligt vill få ut djuren - så dom inte står inne dygnet runt onödigt långa perioder. En sak som jag sett många hetsa upp sig över är kalvar som skiljs ifrån mödrar. Kalvar är inte bundna till sin mor på samma sätt som många andra arters avkomma är. Kalvar har ingen koll på vem som är deras mamma ens när dom går ihop och inte skiljs åt. Kalvarna tas omhand av ALLA andra som också har fått kalv, och där finns ett naturligt beteende hos kalven som gör att den söker sig till dom andra kalvarna och står/går i grupp. Detta beteende infinner sig så gott som direkt. Hur jag vet? Tja, delvis har jag fått det förklarat av kunniga, delvis så ser jag det med mina egna ögon. Köttbonden i byn låter korna och kavlarna gå i betesmarken som ligger i direkt anslutning till min tomt. Haft kor som fött kalvar här. Dessa tillåts gå samman länge, men som sagt. Kalvarna bildar ett eget gäng rätt omgående. Men befinner sig såklart i anslutning till flocken så att säga. Korna verkar mer uppfylla en mat och skydds funktion, än någon riktig socialisering eller umgänge. 


    Slakt i Sverige är omgiven av många lagar och regler. Jo ja. Djur vill såklart leva. Men dom har ingen uppfattning om vad döden är. Dom går inte runt och är rädda för döden, så som vi kan vara. Dödsångest eller rädsla inför det egna livet kommer inte vara en närvaro i djurets liv. Så länge den blir väl omhändertagen och kan utföra många av sina naturliga beteenden. Djuret har här och nu. Dom oroar sig inte för framtiden. Eller funderar på vad som kanske väntar framöver. Avlivning/slakt skall gå snabbt. Utan inslag av lidande. Vilket faktiskt är fallet överlag. 

  • Mortiscia80
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 13:02:13 följande:
    Enligt lag är det inte mord, spelar ingen roll om det kallas för mord, slakt eller döda. Poängen är det skall vara olagligt. Kalla det hur du vill, samma sak. Det svenska språket har ändrats och kommer att forsätta ändras. Så vad försöker du att säga?
    Att du får förlika dig med tanken på att det du vill aldrig kommer att uppnås.
  • EnAnonumius
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 13:30:01 följande:

    Köra upp sperma i kossarnas arsle utan samtycke, vad kallar du det?


    Köra in  sperma i en kvinnas vagina utan deras samtycke. Vad kallar du det? Insemination? Eller kanske våldtäkt? 


    En bonde behöver inte köra upp kuken i en ko utan samtycke för att det ska vara sex eller våldtäkt i detta sammanhang.


    I och med att du har satt tonfallet i denna tråden, och började använda invektiv, och frågade en skribent följande "Förlåt men hur jävla dum är du exakt?" (se inlägg #8). Så kommer jag att använda ditt tonfall med när jag svar dig.

    Hur jävla dum är du då, som väljer att använda FEL ord för att beskriva en ofrivillig konstgjord befruktning?

    Det kallas för TVÅNGS INSEMINERING.

    Våldtäkt är något helt annat. Det vet folk som inte är jävligt dumma.

    Skall du nu fortsätta att använda våldtäkt helt felaktigt (om tvångs insemination) nu på pin kiv, bara för att folk inte hyllar dina fanatiska militanta vegantänkande?

    Och DU det är lika illa att döda djurliv som insekter, små däggdjur etc, bara för att ni veganer skall få er grönsak till frukost.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • ProteinBristandeMänniska
    Embla twopointoh skrev 2022-05-08 14:06:03 följande:
    Abort dödar en levande varelse som definitivt upplever världen omkring, kan känna smärta, rädsla (lite beroende på vilken vecka vi talar om). Om man på fullaste allvar anser att alla levande varelser har någon typ av inneboende rätt att leva borde det i konsekvensens namn även gälla foster.

    Att komma med personliga påhopp är både otrevligt och vittnar om antingen avsaknad av rationella argument eller en oförmåga att resonera sakligt.

    Det du försöker säga är alltså att indirekt dödande är bättre än direkt dödande? Att det är bättre eller mer moraliskt försvarbart att indirekt orsaka död än att göra det mer konkret? Att insekter och mindre djur inte har samma rätt till liv som större djur?

    Du har totalt missat poängen med mina inlägg. Jag har inte argumenterat för eller emot, utan ställt frågor för att utröna om din åsikt bygger på sakliga, konsekventa resonemang och argument. Vilket inte är fallet, det är argument och åsikter baserade mer på känslor och på antropomorfism, än på rationalitet och vetenskap.

    Japp, helt oärlig. Inte undra på varför jag är "elak".  Det är väl klart att det är baserat på känslor. Säger du samma sak för de som pratar om barnhandel och barnvåldtäkter? Vetenskapen är på veganismens sida, "etiskt" (att djur vill leva, har känslor osv..), miljömässigt och för hälsan. Och jo, när du spy ut skit ur din mun som att "men du dödar små möss eller insekter bla bla" så kan jag anta att du skriver ett argument emot.


    Är du anti abort? Du anser en liten organism har viljan att leva och känner smärta? Jag har redan gjort klart vart jag står i abort. Bara yikes om du är emot abort och för att plåga djur. En gris är VETENSKAPLIGT smartare än människor bebis fram tills 3 år. Synd att svenskar ska vara så dum i huvudet att de inte kan skilja mellan att döda en gris och att en insekt kan dödas i en skörd.

  • QAnon

    Du tar ett för stort kliv. Människor är generellt för djurplågeri idag och har väldigt lite sympati för djur. Att börja snacka om lagstiftning mot något de flesta stödjer är då inte realistiskt. Det gäller att börja försöka få ned folks köttkonsumtion och uppmuntra till att prova mer vegetarisk och vegansk mat. Den storskaliga köttindustrin är det allra största problemet då det aldrig kan bli humant.  

  • ProteinBristandeMänniska
    EnAnonumius skrev 2022-05-08 14:47:11 följande:
    I och med att du har satt tonfallet i denna tråden, och började använda invektiv, och frågade en skribent följande "Förlåt men hur jävla dum är du exakt?" (se inlägg #8). Så kommer jag att använda ditt tonfall med när jag svar dig.

    Hur jävla dum är du då, som väljer att använda FEL ord för att beskriva en ofrivillig konstgjord befruktning?

    Det kallas för TVÅNGS INSEMINERING.

    Våldtäkt är något helt annat. Det vet folk som inte är jävligt dumma.

    Skall du nu fortsätta att använda våldtäkt helt felaktigt (om tvångs insemination) nu på pin kiv, bara för att folk inte hyllar dina fanatiska militanta vegantänkande?

    Och DU det är lika illa att döda djurliv som insekter, små däggdjur etc, bara för att ni veganer skall få er grönsak till frukost.

    Hur fan tror du det känns för djuren? Ett meddelande är ett meddelande. Tror du att jag njuter av att läsa oärliga argument. Helt ärligt, säg mig? Hur hade du kännt dig om någon är helt oärlig över ett argument.


    Dessutom så visst, använd vilken ton du än vill. Vi pratar om etik för djur så byt inte ämnet till hur man pratar snällt.


     


    "Det kallas för TVÅNGS INSEMINERING." Okej så om en våldtäktsman tvångsinseminerar en kvinna utan samtycke, är det inte våldtakt? Varför inte? En sexuelfd akt.


     


    Är det jag som är en militant för att jag använder ord som människor känner till för att beskriva en hemsk akt? Militant att skära halsen av en ko? Eller missar jag något? Visst... Jag som är en militant vegan... Enda jag vill är att människor slutar med att plåga och döda djur.


    Vem är det som är pratar med känslor nu? Försök att sätta dig i djurens perspektiv och snälla berätta.


     


    Fler smådjur dör om man inte är vegan och vi kan förbättra vår odling med så mycket mer och det ska vi göra också. Du kanske inte förstår det? Skrev det här innan men ni verkar helt ignorera det: "Människor körs på av bil ändå, varför ska jag inte köra på då medvetet"


    Militanta idioter som vill att människor ska bli påkörda.


     


    Logiskt eller?


    animalvisuals.org/docs/animalvisuals_1millioncalories3.pdf

  • ProteinBristandeMänniska
    QAnon skrev 2022-05-08 15:03:08 följande:

    Du tar ett för stort kliv. Människor är generellt för djurplågeri idag och har väldigt lite sympati för djur. Att börja snacka om lagstiftning mot något de flesta stödjer är då inte realistiskt. Det gäller att börja försöka få ned folks köttkonsumtion och uppmuntra till att prova mer vegetarisk och vegansk mat. Den storskaliga köttindustrin är det allra största problemet då det aldrig kan bli humant.  


    Förståeligt. Men hade en sagt samma sak om vi snackade om människor? Till exempel innehav av slavar? Du har helt rätt, människor har inte empati för djur, men det spelar ingen roll för djuren. De vill liksom leva.


    Jag tror nog många kan dra den koppling, men jag tror att många inte kommer att göra det någonsing och djur ska inte behöva lida av dessa människor.

  • Embla twopointoh
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 14:57:43 följande:

    Japp, helt oärlig. Inte undra på varför jag är "elak".  Det är väl klart att det är baserat på känslor. Säger du samma sak för de som pratar om barnhandel och barnvåldtäkter? Vetenskapen är på veganismens sida, "etiskt" (att djur vill leva, har känslor osv..), miljömässigt och för hälsan. Och jo, när du spy ut skit ur din mun som att "men du dödar små möss eller insekter bla bla" så kan jag anta att du skriver ett argument emot.


    Är du anti abort? Du anser en liten organism har viljan att leva och känner smärta? Jag har redan gjort klart vart jag står i abort. Bara yikes om du är emot abort och för att plåga djur. En gris är VETENSKAPLIGT smartare än människor bebis fram tills 3 år. Synd att svenskar ska vara så dum i huvudet att de inte kan skilja mellan att döda en gris och att en insekt kan dödas i en skörd.


    Din argumentativa förmåga är låg, men du försöker skylla detta på mig istället för att ta ansvar för vad du skriver. Precis vad mobbare brukar försöka göra.

    Att ha känslor för en sak och att basera alla sina argument på känslor är inte samma sak. Kan man inte styrka en åsikt med rationalitet och logik brukar den åsikten vara nonsens, rent ut sagt, eller åtminstone totalt irrelevant för någon annan utom den som hyser åsikten i fråga (och möjligtvis dennes mamma).

    Att djur är intelligenta och har känslor är inte samma sak som att de tänker och fungerar som människor. Antropomorfism är inte allas styrkt av vetenskap. Inte heller är veganism ett bättre alternativ för miljön eller hälsan (varför skulle majoriteten av veganer i sådana fall behöva äta kosttillskott, om nu kosten vore så fantastiskt hälsosam?). Det är propaganda, inte evidensbaserat.

    Att ett foster kan känna smärta är etablerat, det behöver man inte vara antiabort för att erkänna. Att ett foster reagerar på sin omgivning relativt tidigt under utvecklingen vet man också. Anledningen till att jag tog upp det var som sagt för att se om du är konsekvent i dina åsikter, vilket du nu visat att du inte är. Du är för att skydda levande varelser, men bara så länge det passar dig.

    Jag tycker det är en viss skillnad mellan en insekt och en gris, men jag ville veta om du också tycker att det är en skillnad och varför du i sådana fall drar dina gränser som du gör.

    Hela din argumentation går mer ut på att idiotförklara meningsmotståndare och mindre på att komma med ordentliga argument för din åsikt. Känslobaserat, irrelevant nonsens, alltså.
  • Mortiscia80
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 15:09:28 följande:

    "Det kallas för TVÅNGS INSEMINERING." Okej så om en våldtäktsman tvångsinseminerar en kvinna utan samtycke, är det inte våldtakt? Varför inte? En sexuelfd akt.


    Insemination är lika lite sexuell akt som inseminering med IVF är det. En våldtäkt handlar i de allra flesta fall om sex och inte om att göra offret gravid. Du jämför äpplen och koltrastar här. Dessutom använder man inte termen tvångsinseminering varken för djur eller människor, bara inseminering, så när det säger att det "kallas" tvångsinseminering så är det DU och dina gelikar som gör det och är ingen allmän sanning.
  • ProteinBristandeMänniska
    Mortiscia80 skrev 2022-05-08 15:50:29 följande:
    Insemination är lika lite sexuell akt som inseminering med IVF är det. En våldtäkt handlar i de allra flesta fall om sex och inte om att göra offret gravid. Du jämför äpplen och koltrastar här. Dessutom använder man inte termen tvångsinseminering varken för djur eller människor, bara inseminering, så när det säger att det "kallas" tvångsinseminering så är det DU och dina gelikar som gör det och är ingen allmän sanning.

    Om du läser vad som står i lagen ord för ord ja visst, vi säger att det är så. Du missar ju (återigen) poängen. Sedan glömmer du bort att jo det är av tvång då kor inte gav samtycke. Helt annan sak än om en kvinna VILL insemineras osv.. Hade jag TVÅNGinseminerat en kvinna (utan hennes samtycke) hade jag inte begått våldtäkt eller liknande "lag"? Kan inte de exakta definitionerna för lagarna. Vet inte vad man kallar det liksom. Köra upp handen i en kvinnas vagina med sperma. Riktigt trevligt.

  • Embla twopointoh
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 16:14:15 följande:

    Om du läser vad som står i lagen ord för ord ja visst, vi säger att det är så. Du missar ju (återigen) poängen. Sedan glömmer du bort att jo det är av tvång då kor inte gav samtycke. Helt annan sak än om en kvinna VILL insemineras osv.. Hade jag TVÅNGinseminerat en kvinna (utan hennes samtycke) hade jag inte begått våldtäkt eller liknande "lag"? Kan inte de exakta definitionerna för lagarna. Vet inte vad man kallar det liksom. Köra upp handen i en kvinnas vagina med sperma. Riktigt trevligt.


    Jag vet inte hur det är med kor, men jag har jobbat på stuteri med hästar. Jag har varit närvarande när ston insemineras. Detta görs under brunsten (såklart, vore ju meningslöst annars) och då är stona definitivt villiga och står stilla och njuter. Har aldrig varit med om att ett sto varit oroligt och velat ta sig därifrån, faktiskt.

    Så, ditt argument är ett skolexempel på antropomorfism, att eftersom mänskliga kvinnor skulle se det som ett övergrepp att bli inseminerad mot sin vilja, så tror du att djur därför måste uppleva det på samma sätt.
  • Drottningen1970
    Inteutanproblem skrev 2022-05-08 14:25:25 följande:

    Lika bra att sluta äta TS. Det dör kopiösa mängder av smådjur för att framställa grödor, spannmål, frukt. Ja allt av ätbar växtlighet. Ganska frekvent större djur också. Man aktivt skadedjurbekämpar för att garantera bra skörd och skydd vid lagring och transport. Stora maskiner används, och det stryker med lite allt möjligt. 

    Hur kyckling hålls är inte en bra miljö. Det är ett rätt tragiskt sätt att leva på ärligt talat. Men sett till Svenska kor, grisar och lamm. Boskap alltså. Är djurhållningen god och väldigt väldigt många gårdar har möjlighet att låta djuren leva ett så naturligt liv som möjligt. Runt omkring mig kör majoriteten av köttproducenterna med utevistelse året runt, man har en slags lösdrift. Mjölkgårdar måste strukturera upp det annorlunda, men även där är min erfarenhet att man så snart som möjligt vill få ut djuren - så dom inte står inne dygnet runt onödigt långa perioder. En sak som jag sett många hetsa upp sig över är kalvar som skiljs ifrån mödrar. Kalvar är inte bundna till sin mor på samma sätt som många andra arters avkomma är. Kalvar har ingen koll på vem som är deras mamma ens när dom går ihop och inte skiljs åt. Kalvarna tas omhand av ALLA andra som också har fått kalv, och där finns ett naturligt beteende hos kalven som gör att den söker sig till dom andra kalvarna och står/går i grupp. Detta beteende infinner sig så gott som direkt. Hur jag vet? Tja, delvis har jag fått det förklarat av kunniga, delvis så ser jag det med mina egna ögon. Köttbonden i byn låter korna och kavlarna gå i betesmarken som ligger i direkt anslutning till min tomt. Haft kor som fött kalvar här. Dessa tillåts gå samman länge, men som sagt. Kalvarna bildar ett eget gäng rätt omgående. Men befinner sig såklart i anslutning till flocken så att säga. Korna verkar mer uppfylla en mat och skydds funktion, än någon riktig socialisering eller umgänge. 


    Slakt i Sverige är omgiven av många lagar och regler. Jo ja. Djur vill såklart leva. Men dom har ingen uppfattning om vad döden är. Dom går inte runt och är rädda för döden, så som vi kan vara. Dödsångest eller rädsla inför det egna livet kommer inte vara en närvaro i djurets liv. Så länge den blir väl omhändertagen och kan utföra många av sina naturliga beteenden. Djuret har här och nu. Dom oroar sig inte för framtiden. Eller funderar på vad som kanske väntar framöver. Avlivning/slakt skall gå snabbt. Utan inslag av lidande. Vilket faktiskt är fallet överlag. 


    Fast nog finns det inslag av lidande i de allra flesta slaktsituationerna inte minst de långa och stressande transporterna där många djur skadas, så att det vore lidandefritt i de flesta fall har jag mycket svårt att hålla med om. Hela grejen är ju omgärda med massa regler som är till för att dels säkra djurskydd men även att garantera hygien och matsäkerhet. En del av dessa regler slår dock helt fel när det exempelvis förhindrar att djur kan slaktas hemma på gården istället för att behöva transporteras i 30 mil till ett slakteri.
  • Drottningen1970
    QAnon skrev 2022-05-08 15:03:08 följande:

    Du tar ett för stort kliv. Människor är generellt för djurplågeri idag och har väldigt lite sympati för djur. Att börja snacka om lagstiftning mot något de flesta stödjer är då inte realistiskt. Det gäller att börja försöka få ned folks köttkonsumtion och uppmuntra till att prova mer vegetarisk och vegansk mat. Den storskaliga köttindustrin är det allra största problemet då det aldrig kan bli humant.  


    Så dumt sagt. De flesta är absolut inte FÖR djurplågeri. Det är bara psykopater som gillar djurplågeri. Däremot tycker de flesta att det är ok att föda upp, slakta och äta djur. Men alla normala människor vill naturligtvis att djuren i den hanteringen ska må bra och slippa lida. Däremot så är nog okunningheten stor om hur det ser ut och engagemanget ganska svagt för att få till en förändring. 
  • EnAnonumius
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 15:09:28 följande:

    Hur fan tror du det känns för djuren? Ett meddelande är ett meddelande. Tror du att jag njuter av att läsa oärliga argument. Helt ärligt, säg mig? Hur hade du kännt dig om någon är helt oärlig över ett argument.


    Även om du ansåg att argumentet är "oärligt", så är det varken ursäkt och/eller förklaring till att använda sig av invektiv som du gjorde.
    H*n argumenterade för sin sak, helt utan invektiv.
    Så jag valde att följa ditt exempel tillbaka till dig.
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 15:09:28 följande:

    Dessutom så visst, använd vilken ton du än vill. Vi pratar om etik för djur så byt inte ämnet till hur man pratar snällt.


     





    Jag har knappast  byt ämne alls. Jag bara förklarade kort för dig att jag kommer att använda samma tonfall som du har.
    Sedan resten av mitt inlägg höll sig till kontexten punkt till pricka.

    Så det är bara en direkt lögn från din sida att jag skulle ha försökt att byta ämne.
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 15:09:28 följande:
    "Det kallas för TVÅNGS INSEMINERING." Okej så om en våldtäktsman tvångsinseminerar en kvinna utan samtycke, är det inte våldtakt? Varför inte? En sexuelfd akt.
    Skall man följa din tankegång här så skulle man ju kunna säga att en doktor utför också en sexuell handling när han inseminerar en kvinna på IVF-kliniken. Skillnaden mellan våldtäktsmannen och Doktorn är ju att doktorn utför den sexuella handlingen  på en frivilligt kvinna, då hon vill ha en insemination. 

    Insemination räknas som inte en sexuell handling. Oavsett om den utförs med tvång (på djur och/eller människor) eller av frivillighet (kvinnor på IVF behandling).

    Så tyvärr ditt försök här att få inseminering att räknas som våldtäkt kommer inte att funka. 
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 15:09:28 följande:

    Är det jag som är en militant för att jag använder ord som människor känner till för att beskriva en hemsk akt? Militant att skära halsen av en ko? Eller missar jag något? Visst... Jag som är en militant vegan... Enda jag vill är att människor slutar med att plåga och döda djur.


    Nej jag har aldrig hävdat att militanta veganer skär halsen av en ko.. Inte ens heller tycka att det skulle vara en militant akt av en vegan, att skära halsen av en ko?
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 15:09:28 följande:
    Vem är det som är pratar med känslor nu? Försök att sätta dig i djurens perspektiv och snälla berätta.
    Jag har INTE sagt i (inlägg #14) att du pratar med känslor. Så varför går du på mig och ställer den frågan "Vem är det som pratar med känslor nu?"
    Svårt att hålla isär vem som skriver vad ?

    Jupp om vi skall gå in på djurens perspektiv.

    Hur tror du att de vilda djuren mår som får sina habitat  bort skövlande till förmån för grönsaksodling? Oavsett om denna grönsaksodlingen är till kor, grisar, höns eller till oss människor?

    Har de inte samma värde som foderdjuren (kor, grisar kyckling för exempel)?
    ProteinBristandeMänniska skrev 2022-05-08 15:09:28 följande:

    Fler smådjur dör om man inte är vegan och vi kan förbättra vår odling med så mycket mer och det ska vi göra också. Du kanske inte förstår det? Skrev det här innan men ni verkar helt ignorera det: "Människor körs på av bil ändå, varför ska jag inte köra på då medvetet"



    Okey..
    Vad fint att du anser att man skall förbättra odlingarna så att det blir mindre vilda djur som sätter livet till för att ni veganer skall få eran grönsak till frukost.

    Din fråga  "Du kanske inte förstår det?" är helt malplacerad..

    För att följa ditt exempel igen.

    Du kanske inte förstår syftet med mina ord jag skrev i inlägget du svarade på (inlägg #14) citerar:

    "Och DU det är lika illa att döda djurliv som insekter, små däggdjur etc, bara för att ni veganer skall få er grönsak till frukost."
    (slut citat)

    Syftet var att få dig att inse veganer knappast har "rent mjöl i påsen", när det kommer till att döda djuren.

    Men du kanske inte förstår det?
    (För att använd dina ord tillbaka till dig)


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • QAnon
    Drottningen1970 skrev 2022-05-08 16:51:11 följande:
    Så dumt sagt. De flesta är absolut inte FÖR djurplågeri. Det är bara psykopater som gillar djurplågeri. Däremot tycker de flesta att det är ok att föda upp, slakta och äta djur. Men alla normala människor vill naturligtvis att djuren i den hanteringen ska må bra och slippa lida. Däremot så är nog okunningheten stor om hur det ser ut och engagemanget ganska svagt för att få till en förändring. 
    Jo tyvärr är de flesta människor för större delen av djurplågeri i världen. Den lilla lilla delen av allt djurplågeri som människor tenderar att vara emot är inte ens värt att nämna. Standard storskalig köttproduktion är djurplågeri, det finns inget sätt att göra det humant. 
  • Embla twopointoh
    QAnon skrev 2022-05-08 18:42:00 följande:
    Jo tyvärr är de flesta människor för större delen av djurplågeri i världen. Den lilla lilla delen av allt djurplågeri som människor tenderar att vara emot är inte ens värt att nämna. Standard storskalig köttproduktion är djurplågeri, det finns inget sätt att göra det humant. 
    Det där är lika sant, och konstruktivt, som att påstå att alla som är för en mer restriktiv invandringspolitik är rasister eller att alla som är för abort är mördare. Även om man råkar vara oense över exakt var gränsen för rasism eller mord eller djurplågeri går, är det rent ut sagt ett rätt barnsligt sätt att argumentera på. Det både fördummar och försvårar debatten att kalla sin meningsmotståndare för Voldemort, och inte lär man vinna över en meningsmotståndare med den typen av "argument" heller.
  • QAnon
    Embla twopointoh skrev 2022-05-08 18:58:54 följande:
    Det där är lika sant, och konstruktivt, som att påstå att alla som är för en mer restriktiv invandringspolitik är rasister eller att alla som är för abort är mördare. Även om man råkar vara oense över exakt var gränsen för rasism eller mord eller djurplågeri går, är det rent ut sagt ett rätt barnsligt sätt att argumentera på. Det både fördummar och försvårar debatten att kalla sin meningsmotståndare för Voldemort, och inte lär man vinna över en meningsmotståndare med den typen av "argument" heller.
    Jag förstår att det måste vara jobbigt att försöka ena bilden av någon som stödjer djurplågeri med en själv. Det är inte roligt. Det är inget man vill vara. Vilket är en stor del av varför man inte vill erkänna allt lidande ens handlade orsakar i världen. Det är obekvämt och smärtsamt.
  • Embla twopointoh
    QAnon skrev 2022-05-08 21:13:09 följande:
    Jag förstår att det måste vara jobbigt att försöka ena bilden av någon som stödjer djurplågeri med en själv. Det är inte roligt. Det är inget man vill vara. Vilket är en stor del av varför man inte vill erkänna allt lidande ens handlade orsakar i världen. Det är obekvämt och smärtsamt.
    Jag förstår att det måste vara jobbigt att försöka ena bilden av någon som argumenterar osakligt, icke konstruktivt och infantilt med en själv. Det är inget man vill vara. Vilket är en stor del av varför man inte vill erkänna allt löje ens handlingar orsakar bland dem som förstår hur man resonerar sakligt, rationellt, konstruktivt och evidensbaserat. Det är obekvämt och smärtsamt.
  • QAnon
    Embla twopointoh skrev 2022-05-08 22:07:01 följande:
    Jag förstår att det måste vara jobbigt att försöka ena bilden av någon som argumenterar osakligt, icke konstruktivt och infantilt med en själv. Det är inget man vill vara. Vilket är en stor del av varför man inte vill erkänna allt löje ens handlingar orsakar bland dem som förstår hur man resonerar sakligt, rationellt, konstruktivt och evidensbaserat. Det är obekvämt och smärtsamt.
    Jag ser att du blir väldigt upprörd över detta ämne och samtal. Även om det inte är menat som en personlig attack på dig förstår jag att det inte kan undvikas att kännas väldigt personligt. Men jag tror det vore värdefullt att ta ett steg tillbaka och reflektera över varför du blir så upprörd. Personligen tror jag att tanken att man skulle kunna tillhöra en "dålig grupp", att man deltar i att bringa lidande till världen, är för jobbig att hantera känslomässigt och gör att folk lätt försöker gå på attacken. Det är ett mycket lättare tillstånd att hantera. Men det gäller att man utvecklar sin självinsikt för att vara medveten om sina försvarsstrategier.
  • Embla twopointoh
    QAnon skrev 2022-05-08 22:16:42 följande:
    Jag ser att du blir väldigt upprörd över detta ämne och samtal. Även om det inte är menat som en personlig attack på dig förstår jag att det inte kan undvikas att kännas väldigt personligt. Men jag tror det vore värdefullt att ta ett steg tillbaka och reflektera över varför du blir så upprörd. Personligen tror jag att tanken att man skulle kunna tillhöra en "dålig grupp", att man deltar i att bringa lidande till världen, är för jobbig att hantera känslomässigt och gör att folk lätt försöker gå på attacken. Det är ett mycket lättare tillstånd att hantera. Men det gäller att man utvecklar sin självinsikt för att vara medveten om sina försvarsstrategier.
    Jag har inte attackerat någon, utan det är du, men kanske främst TS, som stått för attackerna i denna tråd. Att säga emot dig är nämligen ingen attack, inte heller är det en attack att spegla dina egna argument och uttryckssätt tillbaka mot dig.

    Jag är varken upprörd eller provocerad. Att klistra den typen av känslor på meningsmotståndare är ytterligare ett argumentationsfel att lägga till listan, vilket syftar till att förminska och avfärda. Jag har kort sagt inte fått höra ett enda sakligt och rationellt argument från ditt håll än så länge i denna tråd.
Svar på tråden Kriminalisera utnyttjande av djur samt djurplågeri.