Har du varit otrogen eller bedragen?

Dina cirkelresonemang är tröttsamma. 

Det finns många människor som ändrar attityd till saker med erfarenhet och ålder. Så ser människans utveckling oftast ut. Att du fortfarande sedan är rigid och inte vill att det ska vara så gör det givetvis inte till sant eller något argumentera från. 

Man kan alltså tycka att det är förståeligt att någon är otrogen utan att för den sakens skull själv vara det. Då behöver man alltså inte övertyga sig själv om att det man (inte) gjort är försvarbart. 

Den här typen av attitydglidningar ser man i allt. Det behöver varken vara dissonans eller dubbelmoral. 

Det är en liten STUDIE med en väldigt liten spridning i population(endast studenter) som handlar om huruvida en student kan ljuga för någon den inte känner om de tjänar pengar på det. De som genomfört studien gör inga som helst kopplingar till otrohet. Den kopplingen står en outbildad skvallerskribent för och den förnekas uttryckligen av de som genomfört studien. Och de hänvisar till det jag skriver ovan. 

Det är en studie, inte forskning, om liten lögn man tjänar pengar på och motparten som man inte känner inte därmed förlorar på. 

Det har dryftats, avhandlats, i flera trådar. Du har fått länkar till alla steg och studien i sig samt citat. 

Har blivit bedragen och lämnade. Skulle aldrig i livet såra någon med att vara otrogen, ljuga eller på något annat sätt göra illa en person. 

Faktum är att det är så misshandlarens vänner rättfärdigade sitt sidval i mitt fall.

"Jag är bådas vän, så nu när du talar illa om min andra vän, för det är så jag uppfattar dig när du berättar om vad han har gjort, så kan vi tyvärr inte längre vara vänner du och jag. Detta eftersom jag alltid uppskattat honom som min vän".

Otrohet, psykisk misshandel och hot om fysisk misshandel väger inte tungt jämfört med att någon är rolig att dricka öl med. 

Anonym (dumt) skrev 2022-10-10 13:15:05 följande:

Haha, argumenten blir bara tunnare och tunnare...

"Istället för att ogenerat kopiera vad andra skriver...."

Ehm, det vi diskuterar är om en studie kan anses vara forskning eller ej, och just den studien gjordes inte i Sverige eller av svensktalande forskare. Och citat från den studien kommer det givetvis inte vara på svenska... jag vet inte om du insett det men större delen av planeten har inte svenska som modersmål 

Ja människor med dubbelnatur vill alltid tro att alla är lika falska som dem själva för att normalisera sitt beteende vilket är lite småkomiskt eftersom själva faktum att de döljer sitt agerande för andra är för att de vet att andra inte kommer vara ok med det och svaret på frågan "var går gränsen" är ju reda besvarad. Om det man gör är så rätt och vanligt, varför dölja det för sin partner?

Det vi diskuterar är otrohet, och bara för att man gör rätt i andra sammanhang så betyder ju inte det att det bli ok. Ditt resonemang är som att säga att det skulle vara ok att spöa upp sin fru bara för att man varit snäll i andra sammanhang. Faktum är att det är just så kvinnomisshandlare förmodligen rättfärdigar det för sig själva....

Nej, du diskuterar att studenter som får betalt för att vilseleda någon de inte känner, som inte förlorar något, gör det under vissa förutsättningar. För det är vad studien handlar om. Tanken är att man tar beslutet snabbare nästa gång. Såklart, man väger för och nackdelar och tar beslut första gången man möter en specifik situation. Om man upprepar det kort därefter har du givetvis en helt annan hjärnaktivitet. 

Det är, bevisligen, med hänvisningar, idioter och clickbait-jagandes journalister i lägsta leden av skvallerpress som försöker överföra premisserna till något annat. Det tillbakavisas av de som utfört studien. 

Lika seriös artikel, med samma källa, som www.expressen.se/omtalat/livet/forskare-det-ar-nyttigt-att-lukta-pa-sin-pojk-eller-flickvans-pruttar-/ 

Kapten Klänning är ett exempel på någon som närt sin dubbelnatur. Oavsett vad som motiverade det gjorde han mycket för kvinnor inom polisväsendet. 

Men man ska inte blanda ihop "dubbelnatur" och mänsklig sådan.