Får skolan orsaka utgifter för föräldrar?

I grundskolan, grundsärskolan, specialskolan, sameskolan, gymnasieskolan och gymnasiesärskolan får en lärare eller rektorn under vissa förutsättningar besluta om kvarsittning. Det gäller om eleven stör undervisningen eller uppträder olämpligt på något annat sätt, och trots uppmaning inte ändrat sitt uppförande.

Så här står det i texten, en dricka är knappast att störa eller uppträda olämpligt om inte eleven käftar emot, har läraren uppmanat ts barn att ändra sitt uppförande?

Jag tycker att kvarsittning är helt ok men inte när det gäller läkarbesök, det kan som sagt påverka elevens hälsa och inte är en dricka värt att neka eleven läkarbesök.
En lärare har troligtvis inte den medicinska utbildningen för att kunna veta hur viktigt detta besök är.
Det kan som sagt handla om viktiga provtagningar, dosfördelning och styrka på mediciner, ändringar av mediciner mm

Skolan kan inte ta ansvar för elevens hälsa och avgöra om läkarbesöket är viktigt eller ej.
Det har dom inte behörighet att göra.

Det är också respektlöst mot läkaren, barn har gratis sjukvård men givetvis kostar läkarbesöket mer än den faktura ts fick, det är skattepengar som läraren beslutar om när man nekar en elev läkarbesök.

Konsekvenser av ett handlande är helt ok men ett missat viktigt läkarbesök för en sport dryck är överdrivet.

Åtminstone skulle ts barn fått meddela ts att det var kvarsittning, även om en förälder är ansvarig för sitt barns uppförande har föräldern rätt att få veta vart barnet befinner sig och varför.

Jag tror det flesta lärare faktiskt respekterar att ett viktigt läkarbesök är viktigare än kvarsittning just den dagen.
Hälsa måste få gå före.

Från en artikel i SvD:

Lärare eller rektor kan besluta om att ge en elev kvarsittning om eleven bedöms störa undervisningen ?eller på annat sätt uppträder olämpligt? och eleven inte ändrat sitt uppförande efter tillsägelse, enligt Skolverkets rättschef Jonas Nordström.

Syftet med kvarsittning är att kvarsittning inte ska vara en bestraffning, utan en logisk konsekvens av en elevs beteende.

? Utgångspunkten är att kvarsittning ska vara att man tar igen förlorad tid, det ska inte vara en bestraffning. En disciplinär åtgärd ska syfta till att komma tillrätta med ett problem, säger Jonas Nordström.

Om en elev stört eller uppträtt olämpligt på en lektion och därigenom missat undervisning, kan kvarsittning där eleven tar igen det hen missat vara en logisk konsekvens. Men om en elev stör till exempel genom att använda sin telefon på lektionen, kanske den mest logiska konsekvensen att läraren tar ifrån eleven mobilen. I ett sådant fall skulle kvarsittning som disciplinär åtgärd framstå mer som ett straff, enligt Jonas Nordström."

www.svd.se/a/az1pL/mer-kvarsittning-i-friskolor-ska-inte-syssla-med-straff

I fallet med Ts barn verkar det vara en förstagångsförseelse, och barnet hade redan fått en konsekvens genom att drickan hälldes ut. 

Barnets förtroende för skolan och barnets trygghet i skolan har uppenbarligen skadats allvarligt av personalens agerande.

Ts- tycker att du definitivt kan trycka på rektorn att stötta med att ordna ett skolbyte för ditt barn om de inte kan möta ditt barns behov av en trygg och förutsägbar skolgång, vilket ofta är extra viktigt för ett barn med autism. 

Har jag sagt att du borde veta det...? Såvitt jag vet så kontaktar inte skolan vh för att tala om att deras barn ska ha kvarsittning idag.

Nej det är det faktiskt inte men om du har problem med skollagen kan du passa på att kontakta Moderaterna nu så de kan ändra på den biten att skolan har rätt att ge kvarsittning.

Ja man kan tycka en massa men sitter man halvvägs igenom en kvarsitsning så lär de vilja slutföra den också. Jag tror skolan har varit lite väl rigid men oavsett så kommer ts inte att kunna kräva dem på ersättning.

I din länk står det ju att dom kan kräva kvarsittning om eleven stör undervisning och trots tillsägelse inte ändrat sitt beteende.  Det skall också dokumenteras.
I detta fallet verkar inte undervisning ha blivit störd upprepade gånger och eleven blev ju redan straffad en gång genom att få sin dricka uthälld.
Känns mer som maktmissbruk av någon som borde ha ett annat yrke,  finns tyvärr gott om sådana i skolan. 
I vilket fall som helst så lär det inte betalas någon ersättning nu.  Mamman skulle ställt till rabalder omedelbart vid hämtning.  Det hela hade säkert kunnat lösas direkt. 

Det kanske inte var första gången? Hur som helst, ingen ersättning nej.

TS kanske inte kan kräva dem på ersättning.
Men hon borde kunna prata med dem och tala om att barnets läkartider är viktigare än en kvarsittning.
Och om de visste att barnet hade en läkartid så borde de ha informerat TS innan.
Och i det här fallet så verkar inte heller kvarsittningen ha varit en proportionerlig konsekvens i förhållande till vad barnet hade gjort.
Det hade väl räckt med att ta av barnet drickan.

Med tanke på att ts barn blev väldigt ledsen och fick ångest och inte ville gå till skolan nästa dag verkar det inte som om barnet är någon bråkstake eller har  gjort liknande tidigare men det kan ju ha hänt förstås men en som är van vid att lärare säger ifrån eller inte bryr sig vad läraren säger åt en brukar ju heller inte få ångest av konsekvensen.

Nej det blir nog säkert ingen ersättning men tycker att ts gjorde helt rätt som tog upp frågan med skolan, skolan ska inte neka ett läkarbesök hur som helst.

Sen undrar jag om läraren verkligen får hälla ut drycken även om man tycker att det är ok eller inte, ta ifrån eleven burken eller flaskan men hälla ut?
Inget stort problem men om man nu ska följa reglerna så står det så här vidare i samma text som info om kvarsittning.

Vad gäller kring återlämnande av ett omhändertaget föremål?

Ett föremål som har omhändertagits ska återlämnas till eleven senast vid skoldagens slut. Om eleven vid upprepade tillfällen tagit med sig ett föremål som får omhändertas, eller om det med hänsyn till föremålets beskaffenhet finns särskild anledning att inte återlämna det, behöver föremålet inte lämnas tillbaka förrän elevens vårdnadshavare har informerats om omhändertagandet. Ett omhändertagande får inte vara längre än till och med fjärde dagen efter omhändertagandet.

Ett beslut om omhändertagande av föremål ska dokumenteras skriftligt. Kravet på skriftlig dokumentation gäller dock bara om föremålet inte återlämnats efter lektionens slut.

Jo men de visste ju inte om läkartiden innan som du verkar, om jag förstår TS rätt så var det först när hon hörde av sig till skolan som det kom fram. Men ja, det känns lite överdrivet att ge kvarsittning för att man har en dricka.

Ok. Ja,det var därför jag skrev OM de visste.
Men läkarbesök brukar man ju informera skolan om innan så någon borde ju ha vetat om det.

Ja,jag tycker att det låter onödigt med kvarsittning pga en dricka. 

+1

Just den biten tycker jag faktiskt verkar lite märklig, att barnet (ålder?) inte sa till att hen skulle till läkare efter skolan. Då borde skolan ha kunnat ta hänsyn till det och tagit kvarsittningen dagen efter (om de absolut måste).

Det framkommer väl inte om barnet (eller TS) har informerat skolan om läkarbesöket.

Jag tycker att en kvarsittning pga en dricka känns överdriven.
Det hade räckt med att ta av barnet drickan och sedan ge tillbaka den i slutet av dagen.

Det ts skriver är att hen (hon?) ringde skolan eftersom barnet aldrig kom ut och då kom det fram att barnet hade kvarsittning, hon sa till att det fanns en viktig läkartid men skolan gav sig inte. När jag nu dubbelkollar ts inlägg så hade faktiskt barnet sagt till om läkartiden innan också! Vi får se om ts får svar från rektorn idag ang. fakturan. Och håller med ts om att en sån där blå läsk inte är samma som energidryck, så hela premissen var ju fel från början.

Ok. Det hade jag missat. Men tack för informationen. 

Ja,det håller jag också med om.
Vi får väl se om TS uppdaterar om hur det går. 

Hur går det? Något pip från rektorn än?