Härskarteknik eller inte, en tolkningsfråga?

Tycker det är otroligt svårt med härskartekniker. Vad är härskarteknik och var är det inte? Har ingen uppfattning på FL, men i verkliga livet så uppfattar jag att det helt beror på kontexten och vem som agerar. Om det är en person med hög social status accepterar omgivningen mer än om det är någon som inte är så omtyckt och har låg social status. De personerna måste akta vad de säger och gör mycket mer noga. 

Mitt ex som (enligt min och min familjs uppfattning) utsatte mig för psykisk misshandel anklagade mig ofta för att använda härskartekniker och att han var utsatt. Jag vet ärligt talat inte. Utsatte jag honom för att jag mådde så dåligt? Nej det här ett otroligt komplicerat område. 

 

om du ber någon läsa ordentligt för att de verkar ha läst för snabbt, då är det ju det enda du kan svara när responsen du fått är från nån som missförstått. vad annars skulle man mena att du borde göra?

om du ber någon läsa ordentligt för att låta nedlåtande, då äre väl härskarteknik. så säger jag för din sinnesro, men det hjälper inte emot att folk runtom anklagar dig, men det är ba för att folk tänker på sin säkerhet först... de vill varken bli manipulerad eller inse att de hade fel

Tror personligen inte att så många är bekanta med hennes bok och kan hålla med om att hon är ganska subjektiv. Jag tror att desto fler har blivit bekanta med vad som kan kallas härskarteknik på olika sidor på internet, där även argumentationsfel avhandlas. Sen när de läst på dessa sidor tror de att de kan peka på vad som är härskarteknik så fort de ser något som ger en igenkänning från de sidor de läst på.

Då bortser de från andemeningen i det någon skrivit och hävdar att "Det är minsann härskarteknik hur du än försöker vrida och vända på det".

Ungefär som folk som läser på konspirationsteoretiska ytterhögersidor eller ser youtubeklipp om konspirationer, sedan tror de att de är "upplysta".

Man måste nog alltid kolla vilka som ligger bakom sådana sidor.

Jättelöjligt anser jag. Naturligtvis måste man påpeka när en person missförstått eller inte läst ordentligt vad man skrivit. Att säga att någon verkar ha dålig läsförståelse, när det faktisk stämmer, är inte att se som någon kränkning.  Folk har blivit alldeles för lättkränkta idag eller så har de för mycket fritid att gå omkring och tänka på bagateller. Det finns inget fel i att be en person läsa noggrannt, om det är uppenbart att personen inte läst ordentligt.

Oförskämt att säga att någon "har dålig läsförståelse", det är samma sak som att säga att någon är klent begåvad. Huruvida det stämmer eller ej har inte med saken att göra, det är brist på uppfostran att säga detta till någon. I normala kretsar där folk har fått lite uppfostran skulle man aldrig säga något liknande. Vill man påpeka att något gått en skribent förbi kan man repetera inlägget ifråga.

Som du skriver i rubriken är det en tolkningsfråga, och om en återkommande tolkning av ditt sätt att uttrycka dig är att du använder härskartekniker så är det så du uppfattas. Du behöver öva upp förmågan att linda in och mjuka till saker om du vill uppfattas på annat sätt. Om du inte anser att du behöver öva upp den förmågan så finns det ingen anledning att göra det, men då får du också finna dig i att det finns människor som tolkar ditt uttryck som härskartekniker. 

Ofta(kanske oftast?) används väl anklagelse om Härskarteknik som en form av härskarteknik, man vill få den andra att framstå som en mobbare och att dennes argument inte räknas, och själv framstå som ett offer.
Likadant med uttryck som Gaslighting och Psykopat och Narcissist och allt annat man kan anklaga andra för.
Sedan finns så klart fall där folk faktiskt blir utsatt för härskartekniker.

Antar att man istället kan bemöta det med typ " men som jag skrev....så hur menar du att..."

Eller "...men vad har det med mitt inlägg att göra, så jag faktiskt skrev att..."

Att på något sätt gå på person eller angripa någons förmåga är osakligt.