Invandrarkultur kontra feminism

Din definition av feminism är ingen riktig definition av feminism, det kan vara en definition på en feministisk ideologi men inte någon definition på feminism eftersom den utesluter feministiska ideologier.

Det är försent att protestera, det var länge sedan intersektionella feminister gjorde ett statement

När du påstår att att det finns olika sätt att utöva feminism
och påstår att det enda feminism är...
säger du emot dej själv.

"Feministiska frågor brukar vara sammanflätade med mansfrågor, våld mot kvinnor och föräldraskap t ex. Det blir då naturligt att en feminist har en åsikt."

"Kanske via försök att avfärda vad det än månne vara via uttryck såsom genusflum eller annat"

När en man har genusforskat pojkar och skolan med feministiska teorier (kvinnoperspektiv) och anser att problemet kan lösas med feministiska teorier (kvinnoperspektiv) som en kvinnlig feministisk genusforskare anser vrida till det mänskliga förnuftet (antifeministisk propaganda)

så blir det genusflum.

normkritik (intersektionell feminism) som är den nya, den bättre femimen, den stämmer inte med din definition av feminism, den stämmer bättre med vänsterpatiets ant-rasism. de använder till och med kommunisten Angela Davis som referens.

Och på samma sätt är även killgissar ett kvinnoförnedrande uttryck.

Såväl killgissar som tjejkast befäster en negativ stereotyp av könet. Det är ingen slump att feministen flitigt använder killgissar medan anti-feministen flitigt använder tjejkast. Det är fula sätt att prata skit om andra könet.

Killgissa är när någon gissar något utan att ha tillräcklig kunskap eller fakta. Någon har lyckats konstatera att män är bäst på att överskatta sej själva så män gissar sämst.
killgissa är inte ett mansförnedrande uttryck, det är män som förnedrar sej själva när de försöker gissa.

Om en tjej tänker som när en tjej kastar (dåligt) när hon gissar har hon killgissat.

Den som tycker att "killgissa" är ett mansförnedrande uttryck killgissar.

När någon läxar upp en elak feminist med en killgissning kan man kalla det för tjejkast.Tjejkast är inte ett kvinnoförnedrande uttryck, det är kvinnor som förnedrar sej själva när de försöker kasta.

"Har aldrig, och kommer aldrig att läsa att en feminist, vare sig till höger eller vänster är positiv till könsstympning..."

Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns?the ones we don't know we don't know. And if one looks throughout the history of our country and other free countries, it is the latter category that tends to be the difficult ones.[1]

Håller med, det är enkom för att nedvärdera. Om en normalt funtad människa tycker att någon gissar så säger man helt enkelt att nu gissar du. Att addera könet är fullständigt orelevant och nonsens. Möjligt visar det tydligare vilken sort människa man har att göra med. 

Ja, det gäller att se saker för vad det är. Obildat och nedvärderande språkbruk. 

Definitionen jag presenterar är den gängse definitionen på feminism. 

Ska man forska inom strukturer gällande kön av olika anledningar så definieras det som "genus" En person som är insatt i området strukturer gällande kön (oavsett) har nog svårt att inte vara feminist då denne antagligen kan läsa statistik och ser en strukturell orättvisa för kvinnor (också) 

Så hur ska någon kunna forska inom området strukturell orättvisa kopplat till kön (såsom att pojkar får dåliga skolresultat t ex) utan att bli kopplad till feminism eller genus? Det är ju en paradoxal omöjlighet. 

det heter genusforskning när socialkonstruktivister forskar strukturer gällande kön

Vad heter det när anti-feminististern försöker klura ut strukturella orättvisor kopplade till kön? Anti-genus forskning?

Vad heter det när anti-feminististern försöker klura ut strukturella orättvisor kopplade till kön? Anti-genus forskning?

Lärares syn på jämställdhet, genus och könsroller i skuggan av mångkulturalism och identitetssökning hos invandrarungdomar från Mellanöstern

Teori: Social konstruktivism är vår tolkningsbas och till den fogar vi begreppet multi-kulturalism samt en diskussion om vikten av flerspråkiga och multikulturella kunniga pedagoger i skolan

https://gupea.ub.gu.se/handle/2077/63800

Vad betyder genus?

Genus betyder socialt kön. Det är ett namn på det normer som samhället har för män respektive kvinnor. Genus handlar även om jämställdhet och skillnader mellan män och kvinnor. Hur dessa skillnader kan arbetas med för att få ett mer jämställt samhälle där alla får ta samma plats och får samma möjligheter oberoende av kön eller genus.
 
Vad är skillnaden mellan kön och genus?

Kön är en biologisk benämning. Könet utvecklas under ett tidigt stadie av fostret i magen. Man föds som pojke eller flicka med en snopp eller snippa. De olika könen har även kroppsliga och biologiska olikheter. Män är större i kroppen, både på bredden och på längden. De har en pung med sädesceller som kan göra en kvinna gravid. Män har mycket testosteron. Kvinnor är mindre i kroppen och kortare än män. De har en livmoder och ägg som kan bli till ett foster med hjälp av sädesceller från en man. Kvinnokroppen har även bröst för att kunna amma barnet när det är fött. Kvinnors hormon heter östrogen.

 
Varför har vi så starka könsroller?

I dagens samhälle är det inte nödvändigt med de starka och tydliga könsrollerna som finns. Dessa könsroller kommer ifrån flera hundra år sedan när världen såg helt annorlunda ut. Det är viktigt att veta varför det ser ut som det gör idag, och dessa svar får vi från historian.

 
Hur förändras kön och genus ur ett genusperspektiv?

Det kvinnliga könet är som bekant den som kan vara gravid, föda barn och amma. Detta resulterade i att kvinnan var den som var hemma med barnen. Detta var för flera hundra år sedan när vi jagade och fann våran egen mat. Om en kvinna och en man levde ihop i en grotta och hade ett litet barn som ammar, eller om kvinnan var gravid, så var det lämpligast för mannen att gå ut och jaga maten. Detta handlar egentligen inte om mannens styrka eller dylikt utan om att kvinnan var bättre lämpad för att vara hemma. På den tiden gick det inte att flaskmata eller liknande och barnet var i stort behov av mamman.

I denna könsroll var mannen borta från hemmet och kvinnan var hemma och tog hand om barn och hem. När samhället senare moderniserades och jobb skapades föll det sig naturligt att mannen var den som skulle börja jobba eftersom att det var han som brukade vara borta från hemmet och kvinnan behövde stanna hemma och ta hand om barnen.

 
Könsroller från dåtiden lever kvar än idag

Dessa könsroller lever kvar idag trots att de inte skulle behöva göra det. Mannen var den som var ute och skaffade mat för att kvinnan behövde vara med barnet och en jakt kunde pågå i en hel dag. Idag kan man ta bilen till affären och handla på 10 minuter. Det finns dessutom möjligheter att pumpa eller mata med ersättning och kvinnans liv är så mycket mer än att bära och föda barn. Det finns ingen anledning för kvinnan att vara hemma mer än vad det finns för mannen.

Att kvinnan var hemma har byggt ett samhälle av styrande män. Männen var de som arbetade och var ute i samhället. Detta har lett till stora konsekvenser för kvinnor. Kvinnor fick inte chans att röst i valet, de fick inte köra bil, de fick inte arbeta och hade andra begränsningar. Kvinnan blev mannens ägodel och hushållerska.

I dagens samhälle skulle det inte behöva finnas några könsroller. Tack vare genus och genusforskning blir samhället mer och mer medvetna om detta. Men än är det stora skillnader mellan hur könen behandlas och fostras, till och med i skolan. Formningen av genus börjar redan i hemmet och det är vanligt att föräldrar köper bilar till sina söner och dockor till sina döttrar. Könsnormerna ser ut som så, att flickor är mer omhändertagande och vill leka med en rosa docka medans pojkar gillar snabba och coola bilar. Detta är en social konstruktion.

 
Könet som en social konstruktion

I och med könsrollerna har könet blivit till en social konstruktion. Det manliga könet anses vara på ett sätt och gilla vissa saker medans det kvinnliga könet ses på ett annat sätt med andra intressen och känslor. Det är förväntningar som vi människor i samhället har skapat själva. Det är fördomar och förväntningar som inte går hand i hand med verkligheten.

www.genusfolket.se/vad-ar-genus/

All logik säger att forskningen inte byter namn för att det är någon annan som genomför den. Så heter det genusforskning i första fallet så heter det genusforskning även när det är Sture och Lotta eller Föreningen för fantastisk forskning som forskar.

exempel på genusforskning:

Det är väl min poäng också. Men då all genusforskning direkt avfärdas som genusflum från antifeministerna och deras bihang så tror jag att det är antagonisternas enda syfte att bedriva en antifeministisk kamp, inte att faktiskt medverka i problematik vad gäller t ex pojkars dåliga skolresultat. Fullständigt kontraproduktivt. Det blir som ett stoppmärke de inte kan komma förbi.

Då det handlar om strukturell orättvisa vad gäller kön så är det i princip omöjligt för en sådan forskare att inte komma i kontakt med strukturell orättvisa för kvinnor också. (och med en antagen vilja att det inte ska förhålla sig på det sättet) Dvs feminism. Denne blir då en feminist enligt definition. All forskning denne då bedriver avfärdas av anti-feminister reflexmässigt.

sammanfattar:

Det är det jag menar med paradoxen. Forskning Strukturell orättvisa gällande kön kan inte bedrivas utan att det kallas "genus" eller att det är en feminist inblandad (då det är omöjligt att komma i kontakt med strukturella orättvisor för kvinnor också) Det går ju inte att blunda för vissa saker om man har satt sig in i det så pass att man bedriver forskning. 

Det tillåtande och det  begränsande
En studie om pojkars syn på studier och  ungdomars normer kring maskulinitet ´
Fredrik Zimmerman

Jag använder mig av Connell då föreliggande studie har en konstruktionistisk ansats och hennes teoriskapande vill fånga in hur maskulinitet skapas och  reproduceras. I förbindelse med detta använder jag även begreppet homosocialitet; då diskussionen kring detta begrepp ytterligare kan infånga och beskriva  normer kring maskulinitet och hur de formas inom manliga relationer.

[...]
Connell hämtar begreppet hegemoni från Gramsci (2007). Med detta begrepp  ville Gramsci utveckla sin tolkning av Marx teori kring den materialistiska  historieuppfattningen.

https://gupea.ub.gu.se/bitstream/handle/2077/54036/gupea_2077_54036_1.pdf?sequence=1

Han utmanar bilden av pojkars pluggförakt

- Att stödja flickor i skolan är viktigt och positivt, men pojkarna har glömts bort, säger Fredrik Zimmerman, som poängterar att boken inte är en kritik mot feminism.

Feministiska teorier har inget förklaringsvärde när det gäller hur pojkar presterar i skolan, fast är givetvis viktiga i andra sammanhang, säger han.

- Jag gick in och tittade på var begreppet antipluggkultur kommer ifrån, och jag upptäckte att något skavde. Det stämde inte med forskningen. När jag började gräva i det vetenskapliga belägget så fanns det inget, säger han

....

Han menar att den är en konstruktion inpressad för att passa ett feministiskt tankemönster där kvinnorna är i underläge.

https://www.vilarare.se/nyheter/portratt/han-utmanar-bilden-av-pojkars-pluggforakt/

"inte att faktiskt medverka i problematik vad gäller t ex pojkars dåliga skolresultat"

Genus låtsas forskning om pojkars dåliga skolresultat:Denne blir då en feminist enligt definition

Det är väl min poäng också. Men då all genusforskning direkt avfärdas som genusflum från antifeministerna och deras bihang så tror jag att det är antagonisternas enda syfte att bedriva en antifeministisk kamp, inte att faktiskt medverka i problematik vad gäller t ex pojkars dåliga skolresultat. Fullständigt kontraproduktivt. Det blir som ett stoppmärke de inte kan komma förbi.

Då det handlar om strukturell orättvisa vad gäller kön så är det i princip omöjligt för en sådan forskare att inte komma i kontakt med strukturell orättvisa för kvinnor också. (och med en antagen vilja att det inte ska förhålla sig på det sättet) Dvs feminism. Denne blir då en feminist enligt definition. All forskning denne då bedriver avfärdas av anti-feminister reflexmässigt.

sammanfattar:

Det är det jag menar med paradoxen. Forskning Strukturell orättvisa gällande kön kan inte bedrivas utan att det kallas "genus" eller att det är en feminist inblandad (då det är omöjligt att komma i kontakt med strukturella orättvisor för kvinnor också) Det går ju inte att blunda för vissa saker om man har satt sig in i det så pass att man bedriver forskning. 

Hrdy is a Professor Emerita of the Department of Anthropology at the University of California, Davis.[4] She has also been an Associate at the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology at Harvard University.[5] She has been selected as one of the 21 Leaders in Animal Behavior (2009).[6] In acknowledgment of her achievements, Discover magazine recognized her in 2002 as one of the 50 most important women in science.[7]

en.wikipedia.org/wiki/Sarah_Blaffer_Hrdy

The Woman That Never Evolved

What does it mean to be female? Sarah Blaffer Hrdy-a sociobiologist and a feminist-believes that evolutionary biology can provide some surprising answers. Surprising to those feminists who mistakenly think that biology can only work against women. And surprising to those biologists who incorrectly believe that natural selection operates only on males.
[...]

Yet males are almost universally dominant over females in primate species, and Homo sapiens is no exception. As we see from this book, women are in some ways the most oppressed of all female primates. Sarah Blaffer Hrdy is convinced that to redress sexual inequality in human societies, we must first understand its evolutionary origins. We cannot travel back in time to meet our own remote ancestors, but we can study those surrogates we have-the other living primates. If women-and not biology-are to control their own destiny, they must understand the past and, as this book shows us, the biological legacy they have inherited.

www.hup.harvard.edu/books/9780674955394

Så en genusforskare tycker inte samma sak som en annan genusforskare? Eller är han en forskare? Eller bara en sån som avfärdar allt som har med genus att göra? Typ en sån jag pratade om? Där den enda egentliga åsikten är att vara mot feminism?

"Forskning Strukturell orättvisa gällande kön kan inte bedrivas utan att det kallas "genus" eller att det är en feminist inblandad"

But there are also unknown unknowns-the ones we don't know we don't know.