Att dricka gör att du inte är vid dina sinnens fulla bruk och det tar bort delar av förmågan att fatta bra beslut. Alkohol gynnar din impulsiva sida och reducerar ditt konsekvenstänk.
Vad tror ni? Kommer det bli olagligt att ha sex alkoholpåverkad?
1 Varför skulle jag svara på den frågan för, personen är dömd och därmed skyldig, annars får han ta upp det till HD.
2 Kan man inte bevisa ett nej är sagt, så är det svårt och ta det till rättegång, du har ju sagt det själv med dina procentsatser.
Och det är först om annan bevisning tillkommer som procentsatsen för just en dom är mer möjlig.
3 Med eller utan samtyckeslag, så det ingen praktiskt skillnad alls, dock ett budskap till de som har sex att de ska tänka på samtycke.
4 Förövaren är alltid oskyldig till bevisat skyldig, det är rättsprincipen.
Lycka till runda den, för det kan du inte och det är varken en förövare eller skyldig i lagens mening.
Och ord mot ord är inte nog för nått alls, det är endast mannen/kvinnan som blivit våldtagen som faktiskt vet och mannen eller kvinnan som utförde våldtäkten som också vet.
Och ibland skulle jag nog säga att mannen/kvinnan som är anklagad, inte ens vet själv att det var en våldtäkt, för tydligen har vi en del som tror ångra sig efteråt gör det till en våldtäkt när man var kåt och ville ha sex 
Det är pinsamt faktiskt och på riktigt det du gjorde där och inte veta om att enda anledningen det inte blev en dom var pga ett missförstånd med ordet(Sen kan man undra hur faan det gick till, men det är en helt annan fråga.)
Dock är det mycket pinsamt att du inte redan vet om att det är en dom och att allt hängde på just ordet snipa och att av någon underlig anledningen inte var solklart att det var flickans kön.
Men förstår du blir ledsen när dom är utdömd, och att jag ger dig länk på det.
Och om det är oklart för dig, domen är skyldig och du är upprörd över detta, vilket är intressant i sig självt.
Sen är det bedrövligt med dessa låga uppklarningsprocent och domar, men ord mot ord funkar inte i ett rättssäkert samhälle.
För när man tar bort det så är vi istället i praktiserande fascism istället och godtycklighet.
ÄR det ett sånt rättssystem du vill ha?
Och ja, jag vet att förövaren i snippa-fallet är fälld. Du tycker väl det är för godtyckligt då ord står mot ord och vill att han skulle bli friad. Förstår du?
I din värld så hade han förblivit fri. Är det rättssäkerhet?
Låter faktiskt mer som att du ville han skulle bli friad faktiskt.
Och lägga orden i munnen på mig igen, så är det bara du som säger och inte jag.
Det måste du väl förstå?
Så varför gör du detta multipla ggr för?
Rätt intressant att du inte förstår problematiken ord om t ord heller, är det medvetet eller är det för mycket och förstå?
Du svarar fortfarande inte på några frågor. Jag försöker ignorera det. I snippa-fallet så antar jag att du tycker det är fel att han fälldes då du misstror rättssystemet. Inga bevis till att han utsatte flickan för någonting existerar. Så hur kan du nu tycka att han är skyldig? Förstår du? Antingen så tycker du det ena eller det andra. Är det alltså "fascism" enligt dig att han blev dömd skyldig?
Vi kan ta ett annat tankeexperiment. Ponera att en man har våldtagit dig. Polisen konstaterar att du har skador i analen och dna prov från förövaren. Han nekar och säger att du var med på det. Ni hade ju gjort upp om att träffas. Bevis för att ni har gjort det finns.
Jag antar att han ska frias enligt dig då du anser att "ord mot ord funkar inte i ett rättssäkert samhälle." och om han skulle bli fälld så är det enligt dig "fascism"
Vilken form av bevis krävs för att han ska fällas enligt dig?
Du svarar fortfarande inte på några frågor. Jag försöker ignorera det. I snippa-fallet så antar jag att du tycker det är fel att han fälldes då du misstror rättssystemet. Inga bevis till att han utsatte flickan för någonting existerar. Så hur kan du nu tycka att han är skyldig? Förstår du? Antingen så tycker du det ena eller det andra. Är det alltså "fascism" enligt dig att han blev dömd skyldig?
Vi kan ta ett annat tankeexperiment. Ponera att en man har våldtagit dig. Polisen konstaterar att du har skador i analen och dna prov från förövaren. Han nekar och säger att du var med på det. Ni hade ju gjort upp om att träffas. Bevis för att ni har gjort det finns.
Jag antar att han ska frias enligt dig då du anser att "ord mot ord funkar inte i ett rättssäkert samhälle." och om han skulle bli fälld så är det enligt dig "fascism"
Vilken form av bevis krävs för att han ska fällas enligt dig?
Så du lägger ord i munnen på mig igen, inbillar du dig verkligen det ska funka på mig?
Godtyckligt dömande är ett system som fascister använder sig av.
Ord mot ord, så krävs mer än ord oftast.
Har jag skador i analen så finns också bevis för något skett, och då i tre lager, jag, DNA och skador.
Och det var här jag också sade att procenten för fällande domar ökar.
Läser du inte vad jag skriver, eller trodde du jag hade glömt?
DU ska inte anta något åt mig alls, för då är det bara du som säger och ingen annan.
Nu i fallet så är det inte bara ord mot ord 
Utan även två lager av bevis som styrker orden, och det är här jag börjar fundera på om du förstår ens vad du skriver.
Och med tanke du säger bevisen finns också mer än orden, är du på riktigt?
Undrar för detta börjar gå mot komiskt nu.
Så du lägger ord i munnen på mig igen, inbillar du dig verkligen det ska funka på mig?
Godtyckligt dömande är ett system som fascister använder sig av.
Ord mot ord, så krävs mer än ord oftast.
Har jag skador i analen så finns också bevis för något skett, och då i tre lager, jag, DNA och skador.
Och det var här jag också sade att procenten för fällande domar ökar.
Läser du inte vad jag skriver, eller trodde du jag hade glömt?
DU ska inte anta något åt mig alls, för då är det bara du som säger och ingen annan.
Nu i fallet så är det inte bara ord mot ord
Utan även två lager av bevis som styrker orden, och det är här jag börjar fundera på om du förstår ens vad du skriver.
Och med tanke du säger bevisen finns också mer än orden, är du på riktigt?
Undrar för detta börjar gå mot komiskt nu.
Så du lägger ord i munnen på mig igen, inbillar du dig verkligen det ska funka på mig?
Godtyckligt dömande är ett system som fascister använder sig av.
Ord mot ord, så krävs mer än ord oftast.
Har jag skador i analen så finns också bevis för något skett, och då i tre lager, jag, DNA och skador.
Och det var här jag också sade att procenten för fällande domar ökar.
Läser du inte vad jag skriver, eller trodde du jag hade glömt?
DU ska inte anta något åt mig alls, för då är det bara du som säger och ingen annan.
Nu i fallet så är det inte bara ord mot ord
Utan även två lager av bevis som styrker orden, och det är här jag börjar fundera på om du förstår ens vad du skriver.
Och med tanke du säger bevisen finns också mer än orden, är du på riktigt?
Undrar för detta börjar gå mot komiskt nu.
Säg det till rättsväsendet då
Och två lager mer bevis än bar en och ord mot ord, det är rätt bra tänka efter före man ger exempel.
Ett bevis är det visst, och därför man dokumenterar skadorna
Säg det till rättsväsendet då
Och två lager mer bevis än bar en och ord mot ord, det är rätt bra tänka efter före man ger exempel.
Ett bevis är det visst, och därför man dokumenterar skadorna
Yup, då blir det svårare igen med en dom, dock är både skador och DNA bevis och det är sen åklagarens uppgift om det räcker får åtal och sen om det räcker till en dom.
Du säger att inte alla ljuger om våldtäkten, men varför berättar du det för?
Det jag gett var ett exempel där anmälan var falsk tillvitelse, och inget mer.(Du har försökt den innan och jag berättade för dig samma sak då med.)
Ointressant om man vågar eller inte vågar anmäla en våldtäkt, samma problem kvarstår med allt och att man är oskyldig tills påvisat annat.
Vet inte vad kritiken är ens du pratar om, egentligen är samtyckeslagen mer en lag för signalera till medborgaren att samtycke krävs.
För samma problem kvarstår att bevisa sin sak ändå, det är ju trots allt oftast bara två ensamma personer.
Och praktiskt så har inget ändrat sig oavsett om lagen har, och det trodde jag du fattade och när du ger procentsatsen i hur många som blir dömda och inte.(För de är ju självförklarande.)
Yup, då blir det svårare igen med en dom, dock är både skador och DNA bevis och det är sen åklagarens uppgift om det räcker får åtal och sen om det räcker till en dom.
Du säger att inte alla ljuger om våldtäkten, men varför berättar du det för?
Det jag gett var ett exempel där anmälan var falsk tillvitelse, och inget mer.(Du har försökt den innan och jag berättade för dig samma sak då med.)
Ointressant om man vågar eller inte vågar anmäla en våldtäkt, samma problem kvarstår med allt och att man är oskyldig tills påvisat annat.
Vet inte vad kritiken är ens du pratar om, egentligen är samtyckeslagen mer en lag för signalera till medborgaren att samtycke krävs.
För samma problem kvarstår att bevisa sin sak ändå, det är ju trots allt oftast bara två ensamma personer.
Och praktiskt så har inget ändrat sig oavsett om lagen har, och det trodde jag du fattade och när du ger procentsatsen i hur många som blir dömda och inte.(För de är ju självförklarande.)
Tycker du att det är korrekt och riktigt att våldtäktsmannen går fri i ditt fiktiva exempel?
Du har aldrig berättat vad du tycker om domen i snippa-fallet.
ord står mot ord, godtycklighet. Är den fällande domen "fascism" enligt dig, eller inte?
Det här är i princip ja eller nej frågor.
Tycker du att det är korrekt och riktigt att våldtäktsmannen går fri i ditt fiktiva exempel?
Du har aldrig berättat vad du tycker om domen i snippa-fallet.
ord står mot ord, godtycklighet. Är den fällande domen "fascism" enligt dig, eller inte?
Det här är i princip ja eller nej frågor.
Godtyckliga domar är vad man har i fascism, så ja, man måste fria om materialet för åtal/rättegång inte är nog.
Det måste väl du fatta, eller är det en godtyckligt rättsväsende du vill ha?
Inget jag behöver svara på ens, utan konstatera att de förstod snipa sen.
För det var ju det som det föll på första svängen.
Nu försöker du lägga orden i munnen på mig igen, det är rätt många ggr nu.
Och det är godtyckliga domslut är en parameter för fascism i ett samhälle.
Det är precis som du inte vill veta av det jag säger, för vad annars lägger du orden på mig för?
Godtyckliga domar är vad man har i fascism, så ja, man måste fria om materialet för åtal/rättegång inte är nog.
Det måste väl du fatta, eller är det en godtyckligt rättsväsende du vill ha?
Inget jag behöver svara på ens, utan konstatera att de förstod snipa sen.
För det var ju det som det föll på första svängen.
Nu försöker du lägga orden i munnen på mig igen, det är rätt många ggr nu.
Och det är godtyckliga domslut är en parameter för fascism i ett samhälle.
Det är precis som du inte vill veta av det jag säger, för vad annars lägger du orden på mig för?
Det är du som tycker åt mig, och då har det inte ens med mig och göra längre.
Är du uppe i 10ggr nu att försöka lägga orden i munnen på mig, och verkar jag gå på det?
Tar man lagen i sina egna händer och blir påkommen, så blir man hanterad av rättsväsendet.
Så enkelt är det.
Du verkar inte riktigt greppa att samtyckeslagen är en lag som är mer för syns skull och är ett försök till en signal att våldtäkt är hemskt(Och då de som innefattar de som gör dessa brott.)
Rent praktiskt har ingenting direkt ändra sig, man har samma problem som förut med ord mot ord och har man bevis så ökar chansen till dom lite grann.