Hur kan någon missuppfatta samtycke så brutalt?

Jag tror att det handlar om maktutövande. Egentligen vet han att han inte fått samtycke men lägger skulden på pojken. Han tror att han står över alla andra bara för att han är respekterad inom sitt parti. Vidrigt manipulativt beteende.

Typiskt försvarstal från förövare...

Även en 5-årig flicka kan anses ge samtycke hos en pervers förövare. 

Man ser TYDLIGT på filmen av händelsen att pojken är rejält besvärad. Fruktansvärt otäck och  äcklig man det där. Hoppas han döms HÅRT!

Men han har ju varit inom politiken i många år, mediatränad och borde väl hypotetiskt veta vad som går hem och inte?. Hur kan man ens komma på att ge ett sånt här försvarstal? Han borde väl vara fullt medveten om hur detta kan uppfattas. Och typ argumentera för att han trott att personen va i övre tonåren? Hade det varit mer okej om personen va 17-19 år? 

Vilken person ser inte att en kille är betydligt yngre. Eller typ struntar helt i detta. Varför gjorde han inte detta mot någon han med säkerhet ändå ser är vuxen? Man kan liksom inte ens få samtycke med ett barn. Jag är inte moraliserande när det kommer till åldersskillnader. Men det är en gigantisk skillnad att vara 50+ och stå och spana utanför ett gymnasium efter tonåringar och att träffa en 30 åring på jobbet när man är typ 50 år. Att medvetet aktivt söka sig till tonåringar. Och här, att ha en sexuell spänningslek?. Det finns ju inget känslomässigt med detta alls. 

Det är enbart en efterkonstruktion. Han ljuger för att framställa sig själv i bättre dager, även om ingen normal människa anser att det är bättre ändå. 

Han brydde sig öht inte om i fall det fanns något samtycke, vilket det självfallet inte gjorde. Han gick igång på att bete sig vidrigt inför ett barn. Det handlade om hans sjuka böjelse och det fanns inte en tanke på offret. 

Det är en form av victim blaming att insinuera att det fanns samtycke. 

Han borde låsas in på livstid för att skydda fler barn från hans vidrigheter men det lär ju bli ett löjeväckande straff i vanlig ordning. 

För att det aldrig fanns nåt. Han var lite sugen på att vädra sin pille på ett tåg. 
Att det satt ett barn lite längre bort var nog en del av lockelsen. 

Men är inte just det där rätt typiskt för pedofiler eller?? De TROR/vill/hoppas/önskar/inbillar sig att barnen är de som är nyfikna och man då kommer som guds gåva villig att lära barnet allt man kan och vet och lite till om sex? Varje reaktion är en positiv reaktion som enbart signalerar nyfikenhet. Man ser det man vill se?