Varför är inte föräldrar mer genusmedvetna

Vilken forskning hänvisar du till som visar att hushållssysslor och allt det andra är just kvinnligt? Det enda biologiska jag kan köpa är att kvinnor just under bebistiden har en större mer självklar roll med barnen, men inte senare. Vad jag vet är både honor och hanar jägare och samlare i djurriket, i vissa fall är det främst honorna till och med, varför skulle vi människor vara annorlunda i just det avseendet?

Hur mycket påverkas din forskning av de patriarkala roller vi blivit matade med sedan födseln vars enda tydliga roll i våra liv är att ge männen en självklar makt över kvinnor? Där den påverkat forskning till den grad att man till och med ignorerar fakta för att det ska passa narrativet. Exempel där man antingen tagit för givet att kvinnor som begravts som jägare/krigare måste vara män, och när det sen bevisas bortom tvivel att det faktiskt är en kvinna ja då måste den begravning som annars anses vara reserverad för manliga krigare/jägare automatiskt betyda något annat för en kvinna.

Jag menar när man pratar om styrka så pratar man om en viss sorts styrka där just män har fördelar, men man pratar gärna inte om att kvinnor t.ex. generellt är uthålligare, ungefär som att det inte var minst lika viktigt när vi levde som jägare/samlare, hur mycket av jakten handlade verkligen om explosiv råstyrka kontra uthållighet och strategi? Snarare anser jag att de båda styrkorna bör ha kompletterat varandra i jakten i en tid där man inte hade råd att neka delaktighet av vissa endast baserat på kön. Ideer som sannolikt snarare kom med modernare religioner och bofasthet. Man bortser medvetet från kvinnors styrkor när det kommer till sånt som man ser som manligt just för att det strider mot den patriarkala iden om män som överlägsna. 

Jag anser det nog viktigare att alla oavsett kön får syssla med det de tycker om och trivs med och som ger de själv uppfyllelse i den mån det är möjligt. 

Du frågar efter källor och vilket stöd jag har i forskningen, men samtidigt som du själv presenterar svepande teorier om att biologi slutar påverka oss efter spädbarnstiden, vilket stöd har du själv för detta i forskningen?
För så vitt jag kan finna så saknar väl ditt påstående stöd i modern endokrinologi eller evolutionspsykologi? 

Jag svarar på din fråga och redovisar här en del av vetenskapen som jag stöder mig på. Då vill jag självfallet att du svarar på motsvarande sätt och redovisar ditt vetenskapliga stöd och forskning. 

Mitt svar, mina exempel: 

Partnerpreferenser: David Buss (psykologiprofessor vid University of Texas) har genomfört världens största studier på 37 olika kulturer som konsekvent visar att kvinnor prioriterar status och resurser högre än vad män gör. (Se: The Evolution of Desire).

Parental Investment Theory: Robert Trivers teori förklarar varför det kön som investerar mest i avkomman (biologiskt) är mer selektivt, vilket ligger bakom de beteendemönster, samma gamla historiska beteendemönster, vi fortfarande ser också i dagens moderna samhälle.

Hormonell påverkan: Forskning på oxytocin och testosteron (t.ex. av Anne Campbell eller Lee Gettler) visar hur våra hormoner som fortfarande styr våra sociala strategier och vårt föräldrabeteende långt efter bebistiden, vilket inte heller har förändrats i dagens moderna samhälle.

När du försöker påstå att vid jakt användes kvinnlig styrka (uthållighet) på samma sätt som manlig (explosivitet), vilka fakta lutar du dig mot?
Och när du påstår att dessa skillnader "ignorerar fakta för att passa ett narrativ", vilka faktagranskade studier menar du skulle ha motbevisat de etablerade teorierna om de faktiska skillnaderna mellan könen hos människan?
Vad menar du skulle vara fel i de vetenskapliga förklaringarna till varför män och kvinnor faktiskt har de fysiska och fysiologiska skillnaderna, t ex skillnader i muskelstyrka, fettfördelning och storlek som vi ser än idag?

Berätta gärna, vad du baserar din världsbild på, när du försöker avfärda naturlig och faktabaserad biologi?
Du kräver att jag ska redovisa vetenskaplig grund, men du själv presenterar inte någon vetenskaplig grund utan något som mer liknar en floskel med: "patriarkal konstruktion".

Det där om att också kvinnor var jägare "på samma sätt" är ju i flera avseenden rent hittepå. I verkligheten är det mer sannolikt att det oftast handlade om att de flesta kvinnorna ägnade sig åt att fånga råttor och annat småvilt vid boplatsen, t ex med hjälp av fällor och nät, för att få åtminstone lite kalorier, i väntan på att männen skulle komma hem med byten från storviltjakt, vilket ibland kunde handla om flera veckors väntan.
Jag hoppas vi åtminstone kan vara överens som att gravida eller ammande kvinnor av naturliga skäl inte deltog i veckolång storviltjakt? Dessa kvinnor deltog inte ens i att driva storvilt mot de jagande männen som stod för dödandet, med hjälp av större och tyngre vapen. Men i drevet kunde både kvinnor och större barn delta som hjälpredor, alltså delta i jakten. Jaktredskap som har funnits i kvinnors gravar kan lika gärna handla mest bara om symboler.
Men självfallet kan det ha funnits få undantag, några få (avvikande?) exemplar av kvinnor som deltagit i den viktiga storviltjakten. Sådana undantag finns ju också i dagens moderna samhälle. (T ex kan lesbiska kvinnor i många fall utgöra undantag.) Men några få undantag visar inte alls på något generellt, så som du och andra ibland vill försöka hävda.

Det finns studier som visar att du har fel.

Info t ex

www.npr.org/sections/goatsandsoda/2023/07/01/1184749528/men-are-hunters-women-are-gatherers-that-was-the-assumption-a-new-study-upends-i

www.the-independent.com/news/science/archaeology/women-hunted-often-prehistory-men-b2451528.html

www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1090513824000497

Va kan bestämma själv ha fel. Det kan jag inte tänka mig. Det är ju bestämma självs artiklar som är sanningen.

Läs detta:
www.iflscience.com/recent-research-overstated-how-much-women-hunt-in-foraging-societies-study-argues-74226

Du länkbombar och påstår att jag har fel. Men du glömmer skriva på vilket sätt du tycker att jag har fel?

Har du ens läst länkarna? När jag studerar länkarna, alltså läser mer än bara rubrikerna, finner jag att de faktiskt bekräftar min poäng (!).
De visar inte att jag har fel.

Notera att jag har absolut inte förnekat att kvinnor jagade.
Men frågan är hur och varför.
I studien av Wall-Scheffler (som dina länkar baseras på) ser du att kvinnlig jakt ofta beskrivs som opportunistisk, utförd nära boplatsen, ofta i sällskap med barn eller hundar, och med små enkla verktyg som nät och fällor.
Det är ju en bra anpassning.
Men det är givetvis inte samma sak som den specialiserade hög-risk-jakten på storvilt, som behövs för byns och familjens överlevnad, den jakten som kräver manlig explosivitet och syreupptagningsförmåga och som vid dödandet av bytet kräver både muskelstyrka och en vilja att utsätta sig för fara.

Det är faktiskt givet att det finns en evolutionär arbetsfördelning och en tydlig skillnad mellan kvinna och man. Människan är en av de primaterna där det skiljer mest mellan hona och hane när det gäller muskelmassa och skelettstruktur.
Varför?
Evolutionen slösar givetvis inte energi på att göra hanen minst 40 % starkare i överkroppen än honan, om det inte fanns en specifik uppgift som krävde det för mänsklighetens överlevnad, för nödvändig jakt på farligt storvilt och till försvar.

Du skriver att jag har fel.
Men att kalla saklig biologi för fel och bara basera det på några populärvetenskapliga rubriker är inte seriöst.
Den senaste forskningen har absolut inte raderat ut några könsskillnader; den har bara visat att kvinnor var lite mer flexibla än man trodde i tidigare forskning. Men flexibilitet är inte detsamma som att de fysiska och hormonella skillnaderna mellan könen skulle sakna betydelse, så som vissa försöker påstå, eller medvetet försöker missförstå den senare forskningen.

För att visa att jag har fel så behöver du eller någon kunna visa en enda studie som förklarar varför män har utvecklat 75 % mer muskelmassa i överkroppen än kvinnor, om arbetsfördelningen/jakten skulle ha varit identisk för kvinna respektive man.

Det verkar tyvärr (kanske) som att mina fakta och min kunskap upplevs som obekväm av vissa och väcker vilja och lust hos några att försöka påstå att jag har fel?

För att vissa ska slippa ägna tid och lust till att finna fel och för att höja nivån på diskussionerna tog jag AI till hjälp med en faktakontroll. 

Här följer fakta, sanning och den fysiologiska verkligheten som förklarar den mänskliga arbetsfördelningen:

Muskelmassa (Överkropp): Män har i genomsnitt 75 % mer muskelmassa i överkroppen än kvinnor. Denna vävnad är metaboliskt "dyr" att underhålla, den kräver energi/kalorier, och skulle aldrig ha utvecklats om den inte fyllde en kritisk funktion för arten människas överlevnad, såsom jakt på storvilt och försvar (Källa: Lassek & Gaulin, 2009).

Explosiv Kraft: I tester av slag- och kaststyrka har män i genomsnitt 90 % (!) mer kraft än kvinnor.
Även de starkaste kvinnorna i studier presterar ofta under genomsnittet för män i dessa specifika moment, vilket är avgörande vid användning av tunga jaktvapen mot storvilt (Källa: Morris et al., 2020).

Hormonell styrning: Biologin slutar inte vid spädbarnstiden. Skillnader i testosteron och oxytocin styr bevisligen riskvillighet, spatial navigering och sociala strategier genom hela livet. Det handlar alltså inte om miljö. (Källa: Anne Campbell / Lee Gettler).

Jaktmetodik (Wall-Scheffler 2023): Den studie som ofta citeras för "kvinnliga jägare" visar att kvinnors jakt i hög grad var opportunistisk, alltså att man jagar bara det man råkar stöta på vid boplatsen, t ex när man sysslar med grödorna, det skedde med hjälp av hundar och enkla lätta verktyg som nät, och involverade ofta barn. Detta är en viktig roll, för att få några få kalorier i väntan på männen, och det är fysiologiskt och taktiskt väsensskilt från den specialiserade farliga storviltjakt som utfördes av män.

Slutsats: Att erkänna att män och kvinnor har olika fysiska och evolutionära specialiseringar är inte något "patriarkalt narrativ"; det är att respektera den fullkomligt naturliga biologiska verklighet som säkrat vår arts överlevnad i årtusenden, och det är den verklighet som råder än i dag, också i vårt moderna samhälle.

För mig handlar det inte om rätt och fel, utan om hur man ser på och hanterar den vetenskap man har framför sig. Att just vetenskap ofta ändras med tid. I alla fall den som handlar om psykologi. Den vetenskapen är så väldigt ny och det är först på senaste decennierna som vi fått pusselbitar som verkligen utmanar oss. Därför tycker jag att man behöver mycket ödmjukhet när man diskuterar vilka vi människor är och vad vi behöver. 

Eller som Bertrand Russel sa. Felet med världen är att de  dumma är så tvärsäkra och de kloka så fulla av tvivel.

De flesta kvinnor var ju antingen ständigt gravida eller hade ett barn vid bröstet på den tiden under sin fertila period, och före och efter den fertila perioden lär de ha varit för små respektive för gamla för stoviltsjakt. Undantag finns ju alltid, det kan säkert ha funnits enstaka kvinnor som var väldigt manhaftiga och därför antingen inte blev gifta eller inte ville gifta sig. Då kanske de deltog i jakten, men detta säger ju ändå inget om hur kvinnor i allmänhet fungerar. 

En lite intressant sak i sammanhanget, är att kvinnor hade manligare anletsdrag på stenåldern än idag. Vilket visar att det har skett ett s.k. "sexuellt urval" - de kvinnor som haft femininare drag har föredragits av männen, och därför fått föra sina gener vidare i större utsträckning. Ända tills skillnaderna mellan män och kvinnor var universella och mycket påtagliga - idag ser man ju så gott som aldrig en människa som inte har ett tydligt kvinnligt ELLER manligt ansikte. (Och OM man ser det, så brukar det handla om genusfolk som med flit använder smink, fillers, lösögonfransar, minspel, gester, kläder o.s.v. för att man SKA tro att de är "trans".)

Detta kan ha haft koppling även till storviltsjakten: att de manhaftiga kvinnorna jagade (om de nu gjorde det), men de fick inte föra sina gener vidare, och därför blev de flickebarn som föddes för varje generation mer anti-storviltsjakt och pro-stanna nära grottan, inreda, pyssla och göra sig fina. 

Det är såklart ingen, i vart fall inte jag, som protesterar mot att alla ska få leva som de vill - det är en självklarhet som vi är helt eniga om.  

Men det blir ju nästan lite komiskt när du eller någon medlem i ena inlägget avfärdar tung forskning och försöker skylla på att det bara är något ?patriarkalt hittepå?, flera försöker hävda att jag har fel, men i nästa sekund väljer att inte låtsas bry sig om vad som är rätt eller fel så fort jag lägger fram källorna på bordet, de källor som har efterfrågats i inlägg.

Det är ju en bekväm men tveksam debatteknik att som någon ropa efter bevis och sedan byta ämne när bevisen inte passar någons eget narrativ.
Om du eller någon verkligen tror att vetenskapen bara är en konstruktion för att ge män makt över kvinnan, eller någon liknande floskel, borde det ju vara enkelt för dig eller någon att visa de fakta som stödjer den bilden - istället för att bara backa och prata om allmän trivsel och byta fot till att man inte bryr sig om rätt eller fel.

Om man upplever forskningsresultat och sanningen obekväm kan man förstås välja att blunda för den biologiska verkligheten och kalla allt man ogillar för 'konstruktioner', men det ändrar tyvärr inte på de faktiska förutsättningarna, det ändrar inte på verkligheten. Det är trots allt stor skillnad på att föra ett samtal baserat på fakta och kunskap, eller att bara tycka till när det känns bra, eller tycka tvärtemot när man tycker något känns lite obekvämt.

I trådrubriken ställs frågan: Varför är inte föräldrar mer genusmedvetna?
Om vi då i tråden ska diskutera genusmedvetenhet krävs det att vi faktiskt förhåller oss till de fakta och den sanning som finns. Även i de fall någon tycker att sanningen skapar obekväma känslor.

Jag läste Lassek och Gaulin, 2009. Den hävdar inte det du påstår, hypotesen i artikeln är snarare att det handlar om sexuell selektion och konkurrens mellan män.

Jag bad AI sammanfatta Wall-Scheffler: 

Jakten är oftast avsiktlig

Av de samhällen där man kunde avgöra jaktens karaktär:

87 % beskrev kvinnors jakt som avsiktlig

12 % som opportunistisk

Det innebär att kvinnor ofta planerar jakt, inte bara dödar djur de råkar stöta på.

Vilken typ av byte jagas

I samhällen där kvinnor jagar:

46 % jagar smådjur

15 % jagar medelstora djur

33 % jagar storvilt

4 % jagar alla typer av byte

Storvilt förekommer alltså också i kvinnlig jakt, även om män sannolikt jagar mer av det.

Det där tycker jag är ett fantastiskt citat av Russell, som jag gillar.

Men det är värt att minnas att Russell också var en logiker som själv ansåg att man bör grunda sina åsikter på just bevis och fakta.
Att presentera källor och efterfråga motargument är ju inte att vara ?tvärsäker? ? utan det tycker jag är mer att bjuda in till en saklig diskussion.

Då är det snarare tvärtom; att avfärda all forskning man inte gillar som att det skulle vara något ?patriarkalt hittepå?, utan att kunna presentera egna källor som stöd, är väl egentligen själva definitionen av att vara tvärsäker? 

Att vara ?full av tvivel? innebär ju att man är beredd att ompröva sina egna teorier när man möter verkligheten, så är jag övertygad att Russel skulle se på saken,
inte att man slutar bry sig om vad som är sant så fort ens egna argument tar slut.

Tack för ett bra inlägg. 
Jag tycker det är både bra och intressant för tråden, och toppen att du också dykt ner i Lassek & Gaulin!

Du har helt rätt i att de lyfter fram sexuell selektion och konkurrens mellan män som en huvudorsak till muskelmassan.
Jag har inte skrivit något annat och faktum är att detta förändrar ju inte fysiken/resultatet: att män faktiskt har en enorm fördel i explosiv kraft och överkroppsstyrka.
Oavsett om evolutionen gav män musklerna för att imponera på kvinnor eller brottas med andra män, så gjorde dessa muskler männen mer lämpade för den tyngsta och farligaste jakten, männen blev dugligare särskilt i den dödande avslutningen av jakten.
Det ena utesluter inte det andra, utan tvärtom, en man som är bra på att brottas med andra män är sannolikt bra på att jaga och döda storvilt.

När det gäller Wall-Scheffler (2023) så är det en spännande studie som absolut breddar bilden av kvinnors roll, vilket också jag har beskrivit.
Men här måste vi vara försiktiga med hur vi läser statistiken.
Att kvinnor har deltagit i jakten av storvilt i 33 % av de studerade samhällena är intressant, men det betyder inte att kvinnor stod för 33 % av storviltjakten i de samhällena, eller att de jagade på samma sätt som männen.
Vi vet genom annan forskning att såväl kvinnor som större barn deltog i jakten, t ex genom att driva storvilt mot männen som stod för den dödande avslutningen på jakten. När kvinnorna, och t o m större barn, deltog handlar det ofta om jakt i grupp där rollerna självfallet ser olika ut.

Jag har inga som helst problem erkänna att det i vissa samhällen kan ha varit 87% av kvinnorna som någon gång, vid tillfället tvingad av hunger och behov av att skaffa några små kalorier, i väntan på männen, bedrev någon form av avsiktlig jakt, som du visar då mest råttor, smågnagare och annan småviltjakt, sannolikt med hjälp av hundar och lätta enkla vapen som nät, som kvinnorna klarade utan att ha motsvarande fysik som männen, och klarade som gravida eller t o m med bärande på ett litet barn.
Men jag hoppas att även du håller med att det har funnits uppenbara och avgörande skillnader i rollerna och i hur man deltog i jakten.

Min poäng är absolut inte att kvinnor var helt passiva, något sådant har jag aldrig skrivit.
Utan min poäng är mer att biologi och fysiologi skapar olika förutsättningar som historiskt sett gjort en arbetsfördelning logisk.

Att det finns överlapp och undantag, vilket Wall-Scheffler visar, och vilket jag också har skrivit i tidigare inlägg, det motbevisar inte de generella biologiska mönstren.
Jag håller med om att vi kan absolut nyansera bilden, men vi kan inte trolla bort att män och kvinnor har olika fysiska specialiseringar som har format våra samhällen och säkrat mänsklighetens överlevnad i tusentals år. Och sant är att fysiska och andra specialiseringar som skiljer mellan kvinna och man fortfarande existerar och formar också vårt moderna samhälle i dag.

Jag noterar att du skriver att kvinnorna "någon gång", "vid tillfället tvingad av hunger och behov av att skaffa några små kalorier" jagade? Varför väljer du att uttrycka du dig så, när det inte är situationerna som beskrivs i artikeln? 

Att jag skrev om Lassek och Gaulin var för att du skrev: "Denna vävnad är metaboliskt "dyr" att underhålla, den kräver energi/kalorier, och skulle aldrig ha utvecklats om den inte fyllde en kritisk funktion för arten människas överlevnad, såsom jakt på storvilt och försvar." Det stämmer ju inte, vi vet ju till exempel att påfågelstjärten är evolutionärt kostsam utan att ha en funktion mer än sexuellt urval.

Men ja, i grunden håller jag naturligtvis med om att kvinnor och män är är olika biologiskt och att det har påverkat hur samhällen organiseras och ser ut. Men man ska som du skriver vara försiktig med att dra för långtgående slutsatser av det. 

Jag citerade det jag kommenterade.

Kvinnor deltog till stor del i storvilltsjakter. I motsats till vad du påstår.

Är det i så fall din tro och åsikt att det faktum att det är visat att en del kvinnor åtminstone i vissa samhällen deltog i jakten skulle automatiskt innebära att de utförde identiska sysslor?
Tror du t ex att kvinnor och män aktivt dödade storviltet på exakt samma sätt?

Finner du det sannolikt att någon av de starkaste männen endast deltog i att tillsammans med större barn och kvinnor driva storviltet mot de kvinnor och män stod för det avgörande dödandet? Och att fysiskt svagare kvinnor som har lägre riskbenägenhet deltog i det slutliga dödandet av viltet på samma sätt som fysiskt starkare män med högre riskbenägenhet?

Jag påstår verkligen inte att kvinnor inte var aktiva eller deltagande.
Tvärtom har jag ju mer än en gång i detalj beskrivit att kvinnor deltog.
Men för mig är det självklart att kvinnor och män generellt deltog på olika sätt och hade olika sysslor, anpassade till deras naturliga och biologiska förutsättningar.

Om inte annat så för att på naturligt och bästa sätt säkra mänsklighetens överlevnad.

Jag tror inget om saken, jag har ingen åsikt om saken. Jag visade dig forskning som helt motsäger ditt 'Det där om att också kvinnor var jägare "på samma sätt" är ju i flera avseenden rent hittepå. I verkligheten är det mer sannolikt att det oftast handlade om att de flesta kvinnorna ägnade sig åt att fånga råttor och annat småvilt vid boplatsen, t ex med hjälp av fällor och nät, för att få åtminstone lite kalorier, i väntan på att männen skulle komma hem med byten från storviltjakt, vilket ibland kunde handla om flera veckors väntan.'