Reflektion kring debatten om minutstyrningen
Jag har funderat en del på den återkommande kritiken mot så kallad minutstyrning. Det är en fråga som ofta lyfts, och jag försöker själv förstå den ur flera perspektiv.
Jag har pratat med personer som arbetar både som chefer och i verksamheten. En chef beskrev att tidsangivelser inte införts för att ?vara hårda?, utan som ett sätt att hantera ekonomi, planering och organisation. Samtidigt har det på vissa håll funnits erfarenheter av mer tillitsbaserade arbetssätt som inte alltid fungerat som tänkt ? och ibland till och med skapat osäkerhet och stress.
När ramarna blir väldigt öppna, med uppmaningar som ?gör det som behövs? eller ?använd din professionella bedömning?, kan det också leda till frågor som:
- Vad förväntas egentligen av mig?
- Hur mycket tid är rimligt att lägga?
Det kan dessutom tolkas olika av olika personer, vilket särskilt kan vara svårt för ny personal.
Jag tänker också tillbaka på en sommar då jag själv arbetade i hemtjänsten under studietiden. Jag upplevde en arbetsmiljö där många var väldigt stressade och där stämningen ibland blev därefter. Samtidigt följde jag själv planeringen så gott jag kunde och upplevde inte riktigt samma stress på individnivå. Det säger kanske något om hur olika situationer och roller kan påverka upplevelsen.
Med detta sagt tror jag att frågan är mer komplex än att enbart handla om ?minutstyrning? som fenomen. Kanske handlar det minst lika mycket om bemanning, arbetsmiljö och förutsättningar i stort.
Jag kan också tycka att kritiken ibland riktas hårt mot enskilda chefer, trots att de ofta verkar inom ramar som sätts av politiska beslut och ekonomiska förutsättningar. I den meningen är de också en del av samma system.
Jag är inte ute efter att förringa någons upplevelse, utan snarare att nyansera bilden något. Hur tänker ni andra kring detta?