Regeringens el-fiasko

Varför skulle man det för?
Och vad har ändrats?

Detta blir lite komik när du försöker säga nått om S här och missa att ett krig startade.
Och de högerextrema var ju i säng med ryssen då, och säkerligen är ämne till viss del, så de hade inte gillat vi gick med i NATO, och inget behov fanns heller.

Vad ska det du skriver betyda ens, undrar för det saknar betydelse och när man inte inser att något har ändrats.
För det enda du vill ha sagt nått om, och det verkar inte vara nått om NATO.

Vad nu detta har med elen, som uppenbarligen går bättre i Sverige i större delen av resten av Europa.
Även där har något ändrat sig, men såklart det ska vi inte få prata om.

Att Finland avsåg att ansöka för medlemskap i NATO är som du säger ett av skälen till att Sverige ansöker om medlemsjkap till NATO.

Att det skull eha med populism att göra har du inte givit några som helst belägg för - däremot har du berättat att du tycker att det är populism. Det är två helt olika saker.

Det är väl så enkelt att de vill projicera sin egen populism och på ett krig och att agera samtidigt med krig är då populism.

 

Undra hur det hade låtit om vi inte hade agerat alls, för detta är element som det spelar ingen roll vad någon gör, så säger de bara tvärtom ändå, som alltid med extrempopulism.
Men projicera deras populism på ett faktiskt problem som uppstod i närtid, då är man även inne på agenda.
Eller kanske de är så sura över att inte få åka på bjudresor till Krim av Kreml längre.

Det är extremt svårt och se populism i att agera med ett krigsutbrott, det är som att trampa på trädgårdskrattan och slår dig på näsan och sen inte flyta den för det är populism om du agerar på ett uppstått problem.

Finner det svårt och se populism att agera vid ett nytt tillstånd.

Att det har med populism att göra anser jag är bevisat genom Hultqvists tal på partikongressen i höstas. Där lämnades inte ett uns av utrymme för omvärdering p.g.a. världsläget, utan han gjorde klart för alla vart s-skåpet står.
S vände med opinionen för att inte tappa röster, inte något annat.
S är nu mer villiga att satsa på försvaret trots att behovet funnits länge, detta då intresset för frågan har vuxit kraftigt hos väljarna sedan Rysslands invadering av Ukraina. Rent säkerhetsmässigt så utgör inte Ryssland ett större hot mot Sverige nu än tidigare, snarare tvärt om då kriget i Ukraina slukar en väldigt stor del av Rysslands militära resurser.

En "populism" i samförstånd får man inte glömma av.

 

Men undra vad som ändra sig och gjorde man fick ett akut problem.
Jag misstänker du inte vet av populism är om du tror detta är, börjar faktiskt bli lite komiskt nu.

Det finns ingen entydig och fastställd definition av populism, men när folkstöd är viktigare än politiken i sig så kan det med fog anses var en form av populism.

Nej, det är ett akut problem som fick en bred politisklösning.

Varför väntade man tills problemet blev akut när det har varit ett känt behov länge?

Nope, behovet berättade sig självt, före detta så var ett NATO-medlemskap inte ens intressant för nått.
Men bred politisklösning är populism, lycka till förklara det.

Hultqvist visste naturligtvis om att Putin skulle invadera Ukraina, att Rysslands starka armé var en potemkinkuliss och att Finland skulle ansöka om medlemskap i NATO