Regeringens el-fiasko

Nej - det är inte så att Vattenfalls representanter gjort utlåtanden som till viss del strider mot varandra.  Det påståendet är falskt.

Falska påståenden kan bygga på okunskap i sak, brist på förståelse av texten det refereras till eller vilja att sprida känt felaktiga uppgifter.

Du kan ställa upp de utlåtanden du har tagit del av för att göra en logisk analys så ser du att du far med osanna uppgifter.  Om det beror på okunskap eller vilja att sprida felaktiga uppgifter är en annan fråga.

Vad har rätt och fel för högre betydelse i sammanhanget?

Det som klyban försöker misstänkliggöra mig för är att med en dold agenda rättfärdiga den ena sidan (när jag i själva verket rättfärdigar den andra, uttryckligen). För att lyckas så ljuger han i inlägg efter inlägg.

Försök förklara vad jag och i andra hand en dold part - i polemik med er två - skulle tjäna på att sprida följande påståenden:

1. Vattenfall har gjort två utlåtanden som till viss del strider mot varandra.

2. Det senare utlåtandet är det korrekta.

Är ni möjligtvis Vattenfall och misstänker att jag är på uppdrag av en konkurrent eller hur är det era resonemang lyder och som även lyder logik?

Japp, det är den svenska elskatten som driver upp gas- och elpriser på den Europeiska elmarknaden 

Vad har rätt och fel för högre betydelse i sammanhanget?!?!?

Ja, har rätt och fel en betydelse i sammanhanget? 

Det är ju debatterat i den port-truth-värld vi lever i.

Jag menar att rätt och fel har en högre betydelse i sammanhanget, i alla sammanhang. Andra menar att rätt och fel inte har någon som helst betydelse  - istället handlar det om att sprida påståenden som gär att ingenting kan vara omöjligt och att allt kan vara sant - dvs propaganda och desinformation.

1. vattenfall har inte gjort utlåtanden som strider mot varandra

2. politisk propaganda försöker framställa det som att utlåtanden som vattenfall gjort strider mot varandra - denna politiks apropaganda har synats och det har funnits att de som formulerat denna propaganda har förvanskat och brutit ut enskilda meningar ur kontext för att ge dessa meningar en alternativ tolkning.

De som sprider falska påståeden gör det medvetet eller omedvetet - med vilka skäl och om det är för egen nytta eller vinst är en annan fråga.

Den som mot bättre vetande i inlägg efter inlägg sprider Silfverskiölds propaganda/desinformation kan bara själv berätta varför - eller kan kanske inte berätta varför av olika skäl.

Självklart har rätt och fel betydelse, Padirac, men sanningen om Vattenfall är vi här för att diskutera - det är ingenting som är i vägen och förstör diskurs utan det är diskursen.

Någonting annat kan man dock säga om sanningen när det berör riktade lögner mot skribenter och misstänkliggörandet av dem därefter.

Jag vet att du uppskattar att meningsmotståndare tvingas diskutera under helt omöjliga paroller av lögner, sätts ur balans av att misstänkliggöras stup i kvarten och så de försätts i en evig försvarsposition - det är sådant som du själv gör och redan i inlägget som jag svarar på nu och i ämnet längst ner, varför alla som läser detta härmed vet du uppskattar liksom bidrar med sådant.

Sådant här råkar bara inte vara OK och har en högre betydelse för att den sanningen behöver utredas först och för att göra en faktisk diskurs möjlig, överhuvudtaget.

Utreder man inte den sanningen först så får det samma effekt som att tysta någon och det vill såklart inte Padirac som travar fram här på sanningens allra högsta häst, eller hur?!?!?

1. Ok.

2. Jag misstänker att propagandan som du avser inte består av slutsatsen att det senare utlåtande var det korrekta, eller har jag fel? - jag tror iallafall inte att du menar att alla fyra sprider propaganda inklusive dig själv.

Jag har förklarat varför jag delade vederbörandes tweet och har gjort det flera gånger. Håll inte tillbaka utan gör som klyban och ljug om det här också.

Jag vet inte om detta redan är postat. Men här förklarar Jan Blomberg (fd professor i tillämpad fysik, Uppsala universitet) problemen med att låtsas som om att naturlagarna inte gäller om man tror på grön omställning.

Är vi överens om att vattenfall inte gjort utlåtanden som strider mot varandra?

Ja eller nej?

Ja - då är den delen av diskussionen klar

Nej - då får vi ta ett varv till varför Silfverskiölds tweet är avsedd att vilseleda och att den som okritiskt sprider den tweeten och andra tweets som bygger vidare på den gör sig skyldigt till att sprida vilseledande information , alternativa fakta, propaganda och desinformation.

Jag vet inte vaför du delar Silversköiölds tweet, det har jag skrivit tidigare. Så vitt jag kan förstå så finns det inte så många skäl till att sprida den

1.  - Silvferskiöld uppmanande alla att sprida den - vilket du gjort
2. - Du tror att Silferskiölds tweet är eller kan vara med sanningen överensstämmande - och vill tillföra det till debatten 
3. - Du tror _inte_ att Silferskiölds tweet är eller kan vara med sanningen överensstämmande - och vill tillföra det till debatten
-4.  Du _vet_  att Silferskiölds tweet inte är eller kan vara med sanningen överensstämmande - och vill tillföra det till debatten 

Så här ser jag på det
1. - Spridande av propaganda och desinfortmation utan att reflektera över detta
2. -  Debattera för att undersöka argument och belägg med den info du hittar (de turpsrungliga inlägget såg ut som detta)
3.  - Spridande av propaganda och desinformation medvetet för att vilseda med falska uppgifter
4.  - Spridande av propaganda och desinformation medvetet för att vilseda med falska uppgifter

Kanske har du andra skäl och uppfattningar om dessa skäl än jag kan föreställa mig.

Hur som helst finns det tydliga uppgifter som bygger på från vattenfall inblandade personer som motsäger det Silfverskiöld påstår, du har själv resonerat om vilka politiska faktorer/processer som det kan hänvisas till och dessa är på intet sätt i linje med vad Silfverskiölds tweet uttrycker, med ditt resonemang om dessa politiska faktorer/processer så finns det ingenting som pekar på att Vattenfall har gjort motstridiga utlåtanden.

Om du säker eftersanningen om vad Vattenfall gjort för utlåtanden verklar det mer än naivt att använda ett förvrängt/förkortat/taget ut kontext utlåtande som anvämds för politiskt propaganda - speciellt som kontexten som Silfverskiöld klippte en mening ur finns redovisad i tråden.

Jag vet fortvarande inte varför du sprider falska uppgifter då dessa finns motsagda på ett trovärdigt sätt i tråden.

Du kanske hittar någonting om du tittar i svaren som du redan har fått istället för att ställa ledande frågor och som ingen av dem berör vad jag har skrivit tidigare och med dig om saken.

Det är intressant att du kan föreställa dig i princip allt annat än informationen som du redan har fått av mig.

I övrigt är det samma SVT-klipp i både Silferskiölds och Arpis tweet men det fyllde olika syften vid två olika tillfällen.

Vem som har postat dessa tweets liksom vad de har skrivit i dem är för mig ointressant utan det är SVT-klippet som jag vill åt, SVT-klippet som jag har tagit upp och SVT-klippet som har fyllt ett syfte vid två tillfällen.

Titta nu på datumen i inläggen ovan och du ser att det här är tredje tredje rundan som du tar upp detta. Blir fjärde rundan om en månad och den femte tre dagar efter det? Tar det slut? Kommer du förstå? Kan du förstå? Vill du förstå?