Otrohet, något från savannen?

Parbildning har visat sig vara bra för en stabil familjebildning. Man hjälps åt att föda upp sin gemensamma avkomma.

Till det kopplas sen ofta sexuell exklusivitet. Viljan att försörja och bidra till någon annan  avkomma är ofta låg eller att behöva dela försörjningsbelastningen med någon annans avkomma.

Därför är det vanligt att man ingår i någon form av avtal. Vi hjälps åt att föda upp våra barn och vi lova varandra att fokusera helt på det. Vi gör alltså ett val, genom att avstå från sex med andra får jag odelad hjälp med barnen.

Värt att notera att det är en frivilig gemensam överrenskommelse. Det finns inget som hindra att man kommer överrens om något annat. Många kk-förhållanden bygger på en sån överenskommelse.

Så ja, vi har nog någon form av drift att ha sex med många men för att säkerställa en bra uppväxt för barn avstår vi från det.

Jämför tex med adel och överklass på 1700-talet. Att ha en älskare/älskarinna var ofta ok så länge inte det innebar minskat ansvar för gemensamma barn.

Idag handlar nog den negativa synen på otrohet mer kring själva löftesbrottet. Man har lovat varandra sexuell exklusivitet och om någon bryter det löftet är det inget positivt.

Om någon däremot väljer att inte ingå i den typen av löften är det få som har synpunkter på om någon har sex med olika.

  

Du kan läsa lite om bonobo-aporna. Det är intressant läsning om deras sexualliv som tros likna människans innan vi blev bofasta och regelrätta äktenskap blev viktigare ur arvssynpunkt och äganderätten till marken blev avgörande.

Bland bonoboaporna (som delar 98,7% av sitt dna med oss) är hypersexualitet ett faktum. En hona kan ha sex med många på samma gång och det är hennes ljud som lockar till sig fler hanar. Vem som är pappa till vem är inte så viktigt. (Något som blev viktigt hos människan när vi blev bofasta.)

De löser konflikter med sex. De har homosexuellt sex. De har inga krig, som t ex schimpanserna. De samlar mat tillsammans och delar rättvist. Ja, deras liv går ut på att ha sex i alla dess former och allt annat ordnar de tillsammans. Ett fridfullt liv.

Det finns ingen otrohet, eftersom det inte finns några äktenskap. 

www.expressen.se/debatt/varldens-kataste-apa-ett-foredome-9/

stud.epsilon.slu.se/9258/7/henriksson_e_160603.pdf

Problemet "savannen" argument är de är extremt selektiva där du bara tar en grej och lyfter ut det ur ett civiliserat samhälle och applicerar det i ett förhistoriskt sammanhang.

De saker du glömmer ta med angående "savannen" är att de oxå.
1) Förmodligen sket och pissade lite var som helst
2) Löste konflikter med våld
3) Hade ihjäl andra 
4) Det fanns inga preventivmedel och sex = barn

Dessutom pratar du nedärvda instinkter men tar bort en av de allra viktigaste egenskapen människor har som som skiljer oss från djuren, vår förmåga att kontrollera våra instinkter.

Jag menar, om Kalle kan hålla sig från att gå lös på andra med klubba när han blir arg, nog fan borde han väl kunna klara att hålla kuken i byxan när han blir kåt? Om Kalle kan hålla sig från att skita eller pissa lite var som helst och göra det på toa istället, nog fan borde han väl klara att hålla kuken i byxan när han blir kåt?

Så hela det här selektiva svurmandet för förhistorisk tid och instinkter när det passar en bäst känns mest som ett sätt att normalisera egoism med hjälp av "fakta". Ja det är sant att vi har instinkter, men det är precis lika sant att vi har förmåga att kontrollera våra instinkter när vi vill. Så att snacka om att det är acceptabelt att bete sig som ett djur för att man minsann har instinkter men bara råka glömma ta med att man minsann oxå har förmåga att kontrollera sina instinkter som man VALDE att skita i att använda är ju ett väldigt skevt sätt att diskutera mänskligt beteende.

Ska vi rättfärdiga "savannbeteende" i nutid med instinkter så borde det rimligtvis då gälla ALLT människor gjorde då och ALLA instinkter vi har. Och då borde det rimligtvis vara precis lika acceptabelt att ge sig på andra med klubba när man blir arg som det är att knulla runt bakom ryggen på sin partner. Då borde det rimligtvis vara helt ok att en snubbe våldtar en kvinna bara för att han kan, eller att någon slår ner dig och snor din telefon helt enkelt för att han kan det.

Jag tvivlar faktiskt starkt på att "savannsvurmare" vill ha tillbaka savanntiden i sin helhet och på riktigt. Det man oftast vill är att kunna kringgå civiliserade normer när de står i vägen för en, men ha kvar dem när det passar en. Typ det är ok att jag skiter i dagens moraliska normer och gör som man gjorde på savannen när dagens moraliska normer står i vägen för mig, för jag har minsann instinkter, men alla andra ska minsann inte alls följa sina instinkter utan ageras väldigt civiliserat mot mig.