• Anonym (Lejon)

    Otrohet, något från savannen?

    Otrohet anses vara det största sveket av dom alla.


    Och där tar det tvärstopp. 
    Jag undrar varför detta alltid är så svart eller vitt, att i just detta finns det ingen gråzon.
    Man sätter direkt skitstövel-stämpeln på och stänger sen allt. Punkt facking slut liksom.
    Jag vill bannemej gå djupare än så.
    Först och främst innan jag brer ut med min syn på allt och mina teorier så SNÄLLA FÖR FAN, jag försvarar ingenting, vill bara för en gångs skull diskutera utanför ovannämnda inställning.
    Så! Man har ju fått lära sig mycket att hjärnan fortfarande i många situationer är kvar på savannen. Det släpps artiklar och går serier på tv mycket om detta. Att utvecklingen gått så snabbt att våra hjärnor inte hunnit anpassa sig. Därför många idag har diagnoser, ångest, stress osv. Allt detta är fakta och förklarar många olika saker, tex varför vissa är morgonpigga och andra kvällsmänniskor, eller varför vi får ett kroppsligt påslag vid stress osv osv..
    Detta bör ju NATURLIGTVIS gälla sexualitet också. 
    Okej. Så när vi levde på savannen betvivlar jag att man levde i tvåsamhet som i dagens samhälle. Man låg nog lite med allt och alla. Det var förmodligen mer djuriskt och helt omoraliskt med sex då. 
    Men ju mer civiliserade människorna blev desto mer behövdes de tyglas. Så religion, äktenskap, tvåsamhet var helt enkelt nödvändigt för att samhället överhuvudtaget skulle fungera. Inte så konstigt egentligen.
    Men varför är det idag så otroligt många som inte trivs i sina tvåsamhets-relationer. Långt ifrån alla är otrogna. Men många tänker tanken, många (nästan alla?) fantiserar om sex med andra.
    Och många är också givetvis otrogna,de kan inte motstå frestelsen. 
    Så. Hur kan detta komma sig att det är så vanligt? 
    Jo, för våra hjärnor är kvar på den fria savannen. Lusten och viljan att vara med någon mer, någon annan,kommer oavsiktligt.
    Sen har man ett val, givetvis, det är inte det jag pratar om här.
    Jag tror att vissa människor (för vi är ju som bekant olika) har svårare att kontrollera denna ur-instinkt, än andra. Precis som vissa hanterar stress och sömn etc olika. 
    Sexuell lust är ett starkt begär, det talar vi aldrig om. Utan det ses bara som ett problem och något fel. Men det går inte att komma ifrån att sexuella begär är starka grejer, precis som hunger eller trötthet.
    Historien är präglad av ofattbar hård syn på sex. Ingen nåd alls.
    Idag är det givetvis friare, iallafall på de flesta ställen. 
    Jag tror inte människan är gjord för att leva i tvåsamhet. Det är något samhället har varit tvungen att skapa för att hålla ordning och reda. 
    Men den starka normen på att två är det enda rätta, tror jag blir så fel för många att det ibland går snett.
    Hade man haft en mer öppen syn på tex öppna förhållanden, en mer tolerant inställning till att människor känner starka lustar mot andra (säger inte att man ska ligga runt, bara att inställning från start kan ändras) så hade kanske otrohet inte varit lika vanligt.
    Att ändra en så stark norm i samhället är givetvis omöjligt. 
    Men tanken är intressant.
    Tex ses ju skilsmässa som det största misslyckandet i livet. Vafan då för? 
    Så mycket onödigt lidande för människor som bara går på sina instinkter och inte kan leva med en och samma person hela livet, för hjärnan är inte gjord för det. Annars hade inte skilsmässor och separationer varit så vanligt.
    Det här är ju djupare än så här, så komplext. 
    Men man vill ju inte behöva skriva en halv roman här..
    Och återigen.. är HELT vansinnigt ointresserad om kommentarer som handlar om hur fel otrohet är, att man ska lämna sin gamla innan en ny, att man är ett as osv osv.. ja jag vet.
    Men det är som sagt inte det vi pratar om här så känner du att det är det enda du vill bidra med i denna tråd, ta ett djupt andetag och klicka dig bakåt. 
    Tack!
    (Tillägg, jag är en kvinna, många tänker säkert att jag är ett manligt svin som vill ha något att skylla på men näpp..här handlar det bara om mina kvinnliga teorier)
  • Svar på tråden Otrohet, något från savannen?
  • Anonym (f)
    Anonym (Huldran) skrev 2024-03-21 22:54:08 följande:
    Ja, att göra DNA analyser från forntida DNA är kostsamt och inte alltid lyckosamt. Det är knappast något man regelmässigt gör. Möjligtvis i de fall man hittar gravar något som är väldigt sällsynt på stenåldern.

    Du får inte glömma att våra förfäder kom vandrande från Afrika via mellanöstern och Europa.  Under tusentals år levde vi som jägare och samlare, vi var inte bofasta utan nomader som ständigt var på vandring efter bytesdjur mm.  Vi levde i grupper som man kanske kan jämställa med familjer, men det vet vi inte så mycket om. Om dessa familjer var det i biologisk mening så borde inavelsgraden vara otroligt hög eftersom inget nytt dna kom in i populationen.. Troligtvis träffade man då och då på nya grupper och passade då på att blanda sig med varandra. 

    Detta är vårt arv, oavsett om de skulle vara polygama eller monogama så är deras liv och syn på vad en familj är väsensskild vår,  

    Vi har formats efter vår miljö och blivit alltmer styrda av religion och konventioner. 
    Eftersom TS ställer frågan hur vår nuvarande familjebildning kommer att förändras så finns det bara ett svar. Vi kommer att anpassa oss efter de krav vårt samhälle ställer.  Nu föder vi för få barn i Sverige fastän vi har lång föräldraledighet och bra barnomsorg så stannar det ofta vid 1.5  barn per familj.
    Vad tyder detta på ? Har vi tappat instinkten att föröka oss ? 
    Jag pratar förstås om utgrävningar där man lyckosamt har testat autosomalt DNA.
  • Anonym (XXX)
    Anonym (Huldran) skrev 2024-03-21 22:54:08 följande:
    Ja, att göra DNA analyser från forntida DNA är kostsamt och inte alltid lyckosamt. Det är knappast något man regelmässigt gör. Möjligtvis i de fall man hittar gravar något som är väldigt sällsynt på stenåldern.

    Du får inte glömma att våra förfäder kom vandrande från Afrika via mellanöstern och Europa.  Under tusentals år levde vi som jägare och samlare, vi var inte bofasta utan nomader som ständigt var på vandring efter bytesdjur mm.  Vi levde i grupper som man kanske kan jämställa med familjer, men det vet vi inte så mycket om. Om dessa familjer var det i biologisk mening så borde inavelsgraden vara otroligt hög eftersom inget nytt dna kom in i populationen.. Troligtvis träffade man då och då på nya grupper och passade då på att blanda sig med varandra. 

    Detta är vårt arv, oavsett om de skulle vara polygama eller monogama så är deras liv och syn på vad en familj är väsensskild vår,  

    Vi har formats efter vår miljö och blivit alltmer styrda av religion och konventioner. 
    Eftersom TS ställer frågan hur vår nuvarande familjebildning kommer att förändras så finns det bara ett svar. Vi kommer att anpassa oss efter de krav vårt samhälle ställer.  Nu föder vi för få barn i Sverige fastän vi har lång föräldraledighet och bra barnomsorg så stannar det ofta vid 1.5  barn per familj.
    Vad tyder detta på ? Har vi tappat instinkten att föröka oss ? 
    Instinkten säger ju bara åt oss att ha sex. Någon ytterligare instinkt har vi sannolikt inte, för det behövdes ju inte förr, när det inte fanns varken preventivmedel eller abort. Hade man sex så blev det barn, och sedan fick man försöka klara upp det bäst man kunde.

    En stor orsak till att vi föder för få barn nu är faktiskt jämställdheten, men det "får" man nog inte säga. Flickorna får lära sig från tidig barndom att de måste utbilda sig och skaffa sig en ställning på arbetsmarknaden innan de blir gravida första gången. Och därefter får det inte heller bli så många barn, att kvinnans karriär lider avbräck. Både unga pojkar och flickor får dessutom lära sig, att när de skaffar en partner att flytta ihop med, så ska båda arbeta heltid och betala hälften var av hushållets kostnader.

    Sådana omständigheter öppnar inte upp för flerbarnsfamiljer, om vi säger så... De enda som kan skaffa flera barn är de som inte behöver bry sig om ovanstående, för de har ändå redan ifrån början varit inställda på att leva på bidrag hela livet - eller i alla fall i så stor utsträckning som möjligt. Kanske arbeta lite för syns skull i något okvalificerat yrke, och sedan springa hos läkare och få förtidspension. För så gjorde mamma och mormor också. 

    ...samt en ytterst liten andel överklassmän, som är så rika att de kan vara seriemonogama och få flera kullar med olika hustrur, och ändå ge alla hustrurna goda skilsmässouppgörelser, och alla sina barn en god utbildning och framtid. Tänk Aje Philipson t.ex. och hans nio barn på tre fruar. 

    Men arbetar- och medelklassen måste foga sig i fållan...


  • Anonym (XXX)
    Anonym (f) skrev 2024-03-21 23:14:35 följande:
    Jag pratar förstås om utgrävningar där man lyckosamt har testat autosomalt DNA.
    Intressant, kan du sammanfatta någon sådan undersökning? Det skulle vara intressant att veta om det var de unga männen som följde med sin frus stam när de skildes åt igen efter stammötet, eller om det var tvärtom.

    Troligen tvärtom, för det har i alla tider sedan i alla fall varit bruden som förts till sin makes gård, och det finns ingen anledning att tro att det ska ha skett ett skifte någonstans plötsligt. Och gissningsvis ville man att den unge mannen, som man lagt massor av energi på att lära jaga, ska stanna och utöva den konsten för sin egen stam. Det lär ju ha tagit lång tid innan en pojke, som lärdes upp till storviltsjägare, kunde dra hem mer till stammen än vad han kostade dem under upplärningstiden.

    Flickorna däremot, lär tidigt ha kunnat börja plocka bär, frukt, svamp, sädeskorn, rötter, rotsaker, örter... och kvistar till brasan såklart. Kanske spjuta fisk på grunt vatten också, och sätta snaror för t.ex. kaniner och fåglar och vittja dem. Samt städa i grottan och passa småsyskonen.

    .Just sådana här frågeställningar skulle ju de DNA-studier som du nämner, kunna svara på!
  • Anonym (f)
    Anonym (XXX) skrev 2024-03-22 00:08:06 följande:
    Intressant, kan du sammanfatta någon sådan undersökning? Det skulle vara intressant att veta om det var de unga männen som följde med sin frus stam när de skildes åt igen efter stammötet, eller om det var tvärtom.

    Troligen tvärtom, för det har i alla tider sedan i alla fall varit bruden som förts till sin makes gård, och det finns ingen anledning att tro att det ska ha skett ett skifte någonstans plötsligt. Och gissningsvis ville man att den unge mannen, som man lagt massor av energi på att lära jaga, ska stanna och utöva den konsten för sin egen stam. Det lär ju ha tagit lång tid innan en pojke, som lärdes upp till storviltsjägare, kunde dra hem mer till stammen än vad han kostade dem under upplärningstiden.

    Flickorna däremot, lär tidigt ha kunnat börja plocka bär, frukt, svamp, sädeskorn, rötter, rotsaker, örter... och kvistar till brasan såklart. Kanske spjuta fisk på grunt vatten också, och sätta snaror för t.ex. kaniner och fåglar och vittja dem. Samt städa i grottan och passa småsyskonen.

    .Just sådana här frågeställningar skulle ju de DNA-studier som du nämner, kunna svara på!
    Visst, kan leta upp lite artiklar imorgon kväll. Men du skulle nog behöva läsa på om hur folk levde under den tidsperioden också. Varför tror du kvinnor stannade hemma och att folk bodde i grottor?
  • Anonym (Kvinna 45)

    Mycket intressanta diskussioner, men jag har tyvärr fortfarande inte riktigt förstått vad som ska diskuteras? Är det månne monogami, otrohet eller hur kvinnor o män levde förr i tiden och om det är relevant idag?  Kanske Ts vill ha en utförlig diskussion om savannen och tiden förr, och hur det är idag? Familjebildning då o nu?

  • Anonym (XXX)
    Anonym (f) skrev 2024-03-22 03:15:09 följande:
    Visst, kan leta upp lite artiklar imorgon kväll. Men du skulle nog behöva läsa på om hur folk levde under den tidsperioden också. Varför tror du kvinnor stannade hemma och att folk bodde i grottor?
    Det ser man ju vilka gravgåvor män respektive kvinnor fått med sig. Männen fick yxor och knivar, kvinnorna lerkärl och nålar... Vidare ser man det på grottmålningarna. Och på hur de s.k. stenåldersfolken lever idag, där inget har ändrats under tidernas gång - i Amazonas och på Stillahavsöar mitt ute i ingenstans.

    Exploration Mysteries: North Sentinel Island » Explorersweb

    Vidare var kvinnorna antingen gravida eller ammande nästan hela livet på den tiden. Då går det inte så lätt att springa efter - eller ifrån - en sabeltandad tiger... Och jaktexpeditionerna varade ju i flera dagar. De kunde inte bara lämna ett dibarn i flera dagar och delta med mjölkstinna bröst, heller. Nä vi kan nog vara säkra på att arbetsuppgifterna var rejält könsuppdelade på den tiden. 

    Skulle du själv sova ute i det fria om du hittade en grotta att krypa in i? På denna tid fanns det ju inga tält och dunsovsäckar som lätt kunde bäras på ryggen, medan man förflyttade sig till nästa boplats. Utan det gällde att ta vara på det tak över huvudet som man kunde hitta.
  • Anonym (XXX)

    ...och om vi ska ta otroheten, så tror jag inte alls att det är en följd av att alla skulle ha legat med alla "förr" - för så har det aldrig varit. Det är snarare något som speciellt kvinnor kan kosta på sig, när de vet att det finns abort, subventionerade daghem, barnbidrag, bostadsbidrag, underhållsstöd och socialbidrag. I en tid där detta inte fanns, skulle ingen kvinna (som inte var begåvningshandikappad eller så översexuell att hon inte brydde sig om det just då) ha vågat ta risken att bli ensam och gravid. 

    Utan otroheten är en följd av samma drifter som får oss att bilda par från början. Vi blir attraherade, och ofta blir vi även förälskade. Det som händer vid otrohet är, att magin har gått ur förhållandet vi har hemma, och att en längtan därför har börjat spira ånyo, efter någon annan... som är yngre, snyggare, mer oförstörd, som man ännu inte bråkat sönder kärleken med - om vem som ska gå ut med soporna, vem det var som körde sönder bilen, eller vaknätter med spädbarn, ekonomi.... Och om en sådan person dyker upp på arbetsplatsen, konferenshotellet, finlandsbåten, och känner samma, så... ja...

    Det verkar dessutom finnas en mekanism i våra hjärnor (detta finns det forskning på) som alltid är ute efter top-drawer genes. Vare sig vi själva tänker så medvetet eller inte. Så har det alltid varit. När den tröge tunge bonden var ute på åkern, och den unga frun som gift sig med honom för att få bli fru i egen gård och slippa vara piga hos andra, var ensam hemma, och en handelsresande kom förbi, som hade det där som bonden inte hade... en som såg bra ut, hade en spjuver i ögat, var slagfärdig, kunde lägga orden... Ja då hände det saker. Och bonden fick uppfostra en gökunge, och även om han kanske misstänkte något, så fanns det inga DNA-tester på den tiden.

  • Anonym (Lejon)
    Anonym (Kvinna 45) skrev 2024-03-22 08:11:08 följande:

    Mycket intressanta diskussioner, men jag har tyvärr fortfarande inte riktigt förstått vad som ska diskuteras? Är det månne monogami, otrohet eller hur kvinnor o män levde förr i tiden och om det är relevant idag?  Kanske Ts vill ha en utförlig diskussion om savannen och tiden förr, och hur det är idag? Familjebildning då o nu?


    Nej diskussionsämnena här breddade sannerligen ut sig, inte desto mindre intressant dock. 
    Min frågeställning handlade nog egentligen mest om tvåsamhetens vara eller icke vara, otrohet; vad beror det på egentligen, lust som begär och hur normer skulle kunna vara annorlunda. 
    Kort beskrivet.
  • nihka

    Det är ganska enkelt. Man lovar inte varandra trohet och är sedan med andra. Vill man variera sig får man leva utan fast partner som vill leva i seriemonogami. Det finns inga gener som tvingar någon att ljuga och bryta löften.


    Om du vill få tillbaka min röst Kristersson, får du ge SD foten!
  • Anonym (Lejon)
    nihka skrev 2024-03-22 10:53:02 följande:

    Det är ganska enkelt. Man lovar inte varandra trohet och är sedan med andra. Vill man variera sig får man leva utan fast partner som vill leva i seriemonogami. Det finns inga gener som tvingar någon att ljuga och bryta löften.


    Men det var ju exakt det tråden inte handlade om.
Svar på tråden Otrohet, något från savannen?