Sonens pappa har skaffat en ny familj och glömt bort vår son

Eh, han tar det ansvar som samhället kräver? Han betalar underhåll. Samhället kräver inte att han umgås med barnet. Vi vet inget om hur han är som pappa till sina andra barn.

Jag skrev aldrig att TS behövde göra en abort om hon inte ville. Det är absolut okej att hon behöll barnet, men det var ju inte som att hon inte visste från start att pappan inte var intresserad. Då kan man ju inte riktigt bli förvånad sedan när han faktiskt inte är intresserad av att ha en relation med barnet.

Eh, han tar det ansvar som samhället kräver? Han betalar underhåll. Samhället kräver inte att han umgås med barnet. Vi vet inget om hur han är som pappa till sina andra barn.

Jag skrev aldrig att TS behövde göra en abort om hon inte ville. Det är absolut okej att hon behöll barnet, men det var ju inte som att hon inte visste från start att pappan inte var intresserad. Då kan man ju inte riktigt bli förvånad sedan när han faktiskt inte är intresserad av att ha en relation med barnet.

Där har du fel.Samhället kräver faktiskt att han ska umgås med barnet!  Dock finns det inte sanktioner mot det!

Alltså jag blir arg på ditt svar faktiskt! Vi ska aldrig ursäkta dessa män och jag blir arg på människor som ursäktar dom med att dom ? ville inte ha barn.
vi kan inte kräva det av dom?  Om han inte vill ha barn, ska ha inte ha sex eller använda kondom eller kastrering! Nu har han barn och ANSVAR! Barnet har rätt till båda sina föräldrar, men mannens rättigheter väger över som vanligt!!  Om en mamma begår umgängessabotage då får hon vite men om pappa umgengesvä så tycker alla att det är hans rätt! En man som överlämnar sitt barn borde få höga vite och tom bli kastrerad han är fan oduglig att vara pappa och borde inte få bli det igen!
Set jag stör mig mest på  alla människor som försvarar dom! Det ska aldrig bli normalt att överlämna ett barn, och vi ska inte normalisera det! Spelar ingen roll om han inte ville ha barn, ett barn är fött och han har ANSVAR!

Nja, det där du klippt in innebär bara att ts inte får neka barnet umgänge med sin pappa, inte att man ska kräva det av pappan på något sätt, så du har rätt men fel. Sanktionerna gäller mot personen (ofta mamman) som vägrar barnet att träffa den andra föräldern. Det är vad texten innebär.

Och mammans ansvar att skydda sig? Vad säger du om det? Inget du tar upp i inlägget.

Det står tydligt! Umgängesförälder har både ansvar och skyldighet att umgås med barnet ! Det är en tydlig mening som faktiskt säger att pappan är skyldig att umgås med barnet!  umgängesförälder är den föräldern som barnet inte bor med, alltså pappan!  Så han är skyldig! Om han vägrar träffa sitt barn kallas det för umgängesvägran! Det finns inga sanktioner mot det dock, dock kvarstår skyldigheten som han har!  Just sanktioner mot umgängesvägrande föräldrar något som diskuteras så förhoppningvis något som kommer finnas om några år! Typ vite!

Det står tydligt! Umgängesförälder har både ansvar och skyldighet att umgås med barnet ! Det är en tydlig mening som faktiskt säger att pappan är skyldig att umgås med barnet!  umgängesförälder är den föräldern som barnet inte bor med, alltså pappan!  Så han är skyldig! Om han vägrar träffa sitt barn kallas det för umgängesvägran! Det finns inga sanktioner mot det dock, dock kvarstår skyldigheten som han har!  Just sanktioner mot umgängesvägrande föräldrar något som diskuteras så förhoppningvis något som kommer finnas om några år! Typ vite!