• Anonym (Inte lättlurade)

    Vad har svärmor gjort med smycket???

    (Innan ni börjar tjafsa med mig så bestämmer svärmor självklart själv över sina egna saker och maken och jag är inte giriga och vill inte heller ha något av henne men hear me out.)

    Svärmor har ett ganska värdefullt smycke som min numera bortgångna svärfar gav till henne vid ett speciellt tillfälle. Det är verkligen en släktklenod och min man är den enda arvingen och hade räknat med att få det en dag men har verkligen inte gjort anspråk på det nu. Han ville bara ha det efter hennes död pga sentimentala skäl.

    Svärmor som inte har gått med smycket på säkert 25 år tog med det till sitt hemland förra månaden för att laga det. Vi som inte har någon koppling till landet frågade var hon hade lämnat det så att vi skulle veta vilken guldsmed vi ska kontakta för att få tillbaka det om något skulle hända henne. Det är väl helt rimligt eller hur med tanke på att tanten är 80 år och lite glömsk dessutom?

    Hon gick genast i försvar och sa att vi inte har att göra med vad hon har gjort med smycket och att det är hennes så hon bestämmer över det. Det är minsann hennes inte vårt sa hon flera gånger. Nu ska ni veta att vi ALDRIG har tagit något av henne och att det är vi som hjälper henne ekonomiskt ibland, inte tvärtom, så att ni inte tror att vi försöker utnyttja tanten.

    Allt vi ville veta var alltså bara var smycket fanns om något skulle hända henne så att vi kan få tillbaka det. Hon upprepade bara att det är hennes och hon får göra vad hon vill med det. Konstig reaktion på en simpel fråga tyckte vi båda två.

    Senare pratade min man och hon i telefon och han missförstod och trodde att hon ville berätta var smycket fanns men så var det inte och då säger hon igen att det är hennes och att hon "inte vill berätta just nu var det är" och att inget kommer att hända henne (är hon synsk???) så därför behöver min man inte veta var det är.

    Visst låter det som att hon har gett bort det eller sålt det? Om hon nu hade lämnat in det på lagning nånstans så skulle det väl inte vara så svårt att bara säga att det finns på affär X i stad X? Det är väl helt rimligt att berätta det för sin enda son när man har lämnat något i ett annat land? Varför reagerar hon så konstigt när han bara vill veta vilken guldsmed smycket finns på om något skulle hända henne?
  • Svar på tråden Vad har svärmor gjort med smycket???
  • Anonym (nostalgisk)
    Anonym (tanten) skrev 2015-10-09 14:09:26 följande:
    Men nu har ju TS svärmor (som ju är den vi diskuterar; inte din mamma) varit och hälsat på släktingar i sitt hemland, och då är det med största sannolikhet till någon släkting eller möjligen en kär vän hon givit ringen. Eller sålt den, för att hon behöver pengar (vilket TS ju skrivit). Oavsett vilket så har svärmor rätt till detta, eftersom det är hennes ring. Folk tar arv som någon sorts rättighet. Oerhört girigt!

    Om DIN mamma ger något för dig kärt till någon annan random person eller slänger det i sjön, så är det ju tragiskt av andra orsaker. Smycket, eller snarare att hon gjorde sig av med det, blir i det läget inget annat än en manifestation av hur otroligt dåligt ert förhållande är, eftersom det är uppenbart att hon gör det för att du ska bli besviken. Då är ju förlusten av själva smycket en piss i havet i jämförelse tycker jag. Då hade jag i stället frågat mig själv hur det blev så dåligt mellan oss att hon avsiktligt vill göra mig illa.
    Normalt funtade människor vill att de egna barnen ska få ärva egendomen. Det är ju till och med juridiskt omöjligt att göra sina barn helt arvlösa. Laglott heter det. Arv efter föräldrarna är en juridisk rättighet som alla har. Om det är girigt att räkna med det arv man kommer att få, så är det minst lika gement att aktivt göra sig av med egendom bara för att barnen inte ska ha något att ärva.

    Det är också girigt att låta sig försörjas av sina barn, samtidigt som man ger bort allt av värde till andra. "Se hur god och generös jag är, som frikostigt delar med mig av min egendom. Hördu son, jag har inte råd att betala hyran den här månaden, kan du ge mig lite pengar."

    Nej, vi diskuterar inte min mamma. Hon har inte gjort sig av med sina smycken, och hon har aldrig avsiktligt gjort mig illa. TS svärmor har gjort det. Hon kunde ha sålt ringen till sin son.
  • Anonym (G)
    puss skrev 2015-10-09 18:16:30 följande:

    det är väl fan inget "sentimentalt värde" om hon inte burit det på 25 år.

    skaffa egna pengar, TS.


  • Anonym (tanten)
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-10 01:03:21 följande:
    Normalt funtade människor vill att de egna barnen ska få ärva egendomen. Det är ju till och med juridiskt omöjligt att göra sina barn helt arvlösa. Laglott heter det. Arv efter föräldrarna är en juridisk rättighet som alla har. Om det är girigt att räkna med det arv man kommer att få, så är det minst lika gement att aktivt göra sig av med egendom bara för att barnen inte ska ha något att ärva.

    Det är också girigt att låta sig försörjas av sina barn, samtidigt som man ger bort allt av värde till andra. "Se hur god och generös jag är, som frikostigt delar med mig av min egendom. Hördu son, jag har inte råd att betala hyran den här månaden, kan du ge mig lite pengar."

    Nej, vi diskuterar inte min mamma. Hon har inte gjort sig av med sina smycken, och hon har aldrig avsiktligt gjort mig illa. TS svärmor har gjort det. Hon kunde ha sålt ringen till sin son.
    När menar du att man räknas som nära döden nog att rätten att fritt förfoga över sin egendom upphör? Får man vid 40 års ålder ge bort någonting till någon annan än sina barn, utan att det i din mening räknas som att man snuvar sina barn på deras arv? Vid 50? 60? Eller kanske aldrig?

    Tack för att du informerade mig om vad en laglott är. Då kanske du även kan förklara hur TS svärmor gör sin son "arvlös" genom att ge bort EN sak som enligt TS är "en piss i havet" om man ställer det mot allt annat TS man står att ärva? Och igen, tydligen sträcker sig ditt "rättvise"tänk så långt att TS svärmor inte har rätt att ge bort en endaste ägodel - ett kvinnosmycke, när hon ändå inte har någon dotter att ge det till - utan att det i dina ögon är jämförbart med att hon gör sonen arvlös. Suck... Nej, entitlement issues. Look it up!

    Nej, fast jag inte planerar att låta min egendom ärvas av någon annan än man och barn (ingen står mig närmare än dem) skulle jag aldrig drömma om att döma min svärmor på det sättet du gör ovan (hon vore visst "gemen" i dina ögon). Och varifrån utläser du att TS svärmor "aktivt gör sig av med egendom bara för att barnen inte ska ha något att ärva"!? Som man känner sig själv känner man andra antar jag.
  • Ego Lovers

    Ni har en osund fixering vid ett halsband och jag kan se det ur hennes synvinkel att hon tycker iom ert tjat om smycket så bryr ni er enbart om pengar och juveler och inte om personen. Så hon har INGENTING annat som din man kan få som påminner om hans far, tex en hatt, en käpp, en pipa, ett porträtt eller varsomhelst utan det måste exakt vara det speciella smycket annars funkar det inte. Likt ett barn som skriker efter sin snutte.

    Vad din svärmor gjort med smycket har ni ingenting att göra med eftersom det hon äger har hon rätt att ge bort eller sälja så länge hon lever och ju mer ni beter er som besätta juvelkåta små barn som gnäller för att ni inte får veta var hon har sina grejer kan hon tom skriva testamente till din mans nackdel faktiskt. Tex att allt han ärver från sin mor sedan ska tillfalla era barn och att han inte får sälja eller ge bort någonting utan det är barnens när han dött. Då är arvet låst och det låter som om halsbandet är värt pengar annars fixerar man sig inte vid en sådan sak och tjatar om det. Jag hoppas hon har gett bort det eller sålt det. För att ge sin giriga son en läxa. För som sagt, det finns nog fler föremål som är en direkt koppling till hans far än ett smycke han gett till din svärmor.

  • Ego Lovers

    Och dom sagt en släktklenod är det INTE då din svärmor aldrig ärvt det utan en det var en gåva till henne.

  • Ego Lovers
    Anonym (E) skrev 2015-10-08 10:35:50 följande:

    Ts, jag kan förstå er allihop.
    Jag förstår definitivt era bevekelsegrunder i det här, att det handlar om ett affektionsvärde och inte ekonomisk vinning.
    Samtidigt förstår jag din svärmor, hon är 80 år, då börjar kropp och knopp att vika och man klarar sig inte lika bra längre, man blir beroende av andra mer och mer.
    Det är tufft, jag är inte 80 år men jag lider av multipla sjukdomar som gör mig handikappad och beroende av andra till viss del
    När det är så så blir oberoendet och självständigheten över det man kan så mycket viktigare.
    Jag tror ni klampade rakt in och över hennes integritet och hon försvarar det hon har kvar av sitt självbestämmande och integritet.
    Här gäller det att tassa på oerhört försiktigt. 


    Bullshit bullshit bullshit

    80år, det är ingenting idag. Många 80 åringar är pigga både i kroppen och knoppen. Min 95 åriga mormor var pigg i knoppen tills två veckor innan hon dog.

    Att en 80 årig snurrig tant skulle åka till hemlandet är MER anmärkningsvärt än att hon tagit med sig ett halsband som hennes man köpt till henne. Om hon skulle vara dement och ts och hennes man är mer oroliga över ett smycke än sin dementa svärmor/mor när hon lämnar landet är för mig en stor gåta.
  • Ego Lovers
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-08 14:53:53 följande:

    Hur kommer det sig att alla pratar om girighet? Lever vi i en sådan slit-och-släng tid nu, att inga yngre människor har upplevt att det finns vissa föremål som "alltid" har funnits med, och som man skapar någon form av "relation" till?


    Frågan är hur sonen fått en sådan extremt stark relation till smycket när inte mamman burit det på 25 år och legat i en låda för jag tror inte hon har haft det framme. Jag vill veta hur sonen fått denna extrema relation till detta smycket. Skulle vara intressant och höra. Jag kan bara spåna i att han stod där i mammas garderob, testade bh, kjol och blus och testade även halsbandet.
  • Anonym (nostalgisk)
    Anonym (tanten) skrev 2015-10-11 00:13:43 följande:
    När menar du att man räknas som nära döden nog att rätten att fritt förfoga över sin egendom upphör? Får man vid 40 års ålder ge bort någonting till någon annan än sina barn, utan att det i din mening räknas som att man snuvar sina barn på deras arv? Vid 50? 60? Eller kanske aldrig?

    Tack för att du informerade mig om vad en laglott är. Då kanske du även kan förklara hur TS svärmor gör sin son "arvlös" genom att ge bort EN sak som enligt TS är "en piss i havet" om man ställer det mot allt annat TS man står att ärva? Och igen, tydligen sträcker sig ditt "rättvise"tänk så långt att TS svärmor inte har rätt att ge bort en endaste ägodel - ett kvinnosmycke, när hon ändå inte har någon dotter att ge det till - utan att det i dina ögon är jämförbart med att hon gör sonen arvlös. Suck... Nej, entitlement issues. Look it up!

    Nej, fast jag inte planerar att låta min egendom ärvas av någon annan än man och barn (ingen står mig närmare än dem) skulle jag aldrig drömma om att döma min svärmor på det sättet du gör ovan (hon vore visst "gemen" i dina ögon). Och varifrån utläser du att TS svärmor "aktivt gör sig av med egendom bara för att barnen inte ska ha något att ärva"!? Som man känner sig själv känner man andra antar jag.
    "Folk tar arv som någon sorts rättighet." skrev du. Det ÄR en rättighet, via laglotten. I USA är det visst möjligt att göra sina barn arvlösa, inte i Sverige. Allt jag sade om arvlöshet och att göra sig av med egendom (vilket man måste göra i Sverige om man inte vill att barnen ska ärva) var med hänvisning till det du skrev, det hade inget med svärmor att göra. Jag tycker inte det är girigt att räkna med en rättighet man enligt lagen har, eller att räkna med att ens föräldrar vill en väl.

    Än en gång, det är skillnad på att ge något till en kär vän och att sälja något till en utomstående.

    Väldigt många, även du, har föreslagit att svärmor sålde smycket för att hon behövde pengar. Eftersom hon visste att smycket var viktigt för sonen, så frågar jag mig varför hon i så fall inte sålde smycket till honom. Du hade en möjlig förklaring till varför hon inte gjorde det:
    Om DIN mamma ger något för dig kärt till någon annan random person eller slänger det i sjön, så är det ju tragiskt av andra orsaker. Smycket, eller snarare att hon gjorde sig av med det, blir i det läget inget annat än en manifestation av hur otroligt dåligt ert förhållande är, eftersom det är uppenbart att hon gör det för att du ska bli besviken. Då är ju förlusten av själva smycket en piss i havet i jämförelse tycker jag. Då hade jag i stället frågat mig själv hur det blev så dåligt mellan oss att hon avsiktligt vill göra mig illa.
    Ändå skulle du aldrig drömma om att döma henne?



  • Anonym (G)
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-11 01:16:59 följande:

    "Folk tar arv som någon sorts rättighet." skrev du. Det ÄR en rättighet, via laglotten. I USA är det visst möjligt att göra sina barn arvlösa, inte i Sverige. Allt jag sade om arvlöshet och att göra sig av med egendom (vilket man måste göra i Sverige om man inte vill att barnen ska ärva) var med hänvisning till det du skrev, det hade inget med svärmor att göra. Jag tycker inte det är girigt att räkna med en rättighet man enligt lagen har, eller att räkna med att ens föräldrar vill en väl.

    Än en gång, det är skillnad på att ge något till en kär vän och att sälja något till en utomstående.

    Väldigt många, även du, har föreslagit att svärmor sålde smycket för att hon behövde pengar. Eftersom hon visste att smycket var viktigt för sonen, så frågar jag mig varför hon i så fall inte sålde smycket till honom. Du hade en möjlig förklaring till varför hon inte gjorde det:Ändå skulle du aldrig drömma om att döma henne?


    Du känner inte till att att svärmodern redan nu kan göra honom arvlös av smycket genom att redan nu testamentera smycket till något av sina andra barn?

    Sen kan det vara som så att svärmodern har gett bort eller sålt smycket.

    Det är i så fall inget som ts har något med att göra.
  • Anonym (nostalgisk)
    Ego Lovers skrev 2015-10-11 01:08:58 följande:
    Frågan är hur sonen fått en sådan extremt stark relation till smycket när inte mamman burit det på 25 år och legat i en låda för jag tror inte hon har haft det framme. Jag vill veta hur sonen fått denna extrema relation till detta smycket. Skulle vara intressant och höra. Jag kan bara spåna i att han stod där i mammas garderob, testade bh, kjol och blus och testade även halsbandet.
    Samma sak har jag undrat över, TS har inte berättat.

    När jag var i 4-5 årsåldern tog min pappa med mig till guldsmedsaffären, och så fick jag välja ut det smycke min mamma skulle få i present. Just det smycket är väldigt speciellt för mig, trots att min mamma aldrig bar det. Så ja, det är möjligt att få en "extrem relation" till ett smycke man inte ser varje dag.


  • Anonym (tanten)
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-11 01:16:59 följande:
    "Folk tar arv som någon sorts rättighet." skrev du. Det ÄR en rättighet, via laglotten.
    Ja precis, av det som finns kvar efter personen avlidit. Men jag tror nog du förstod att jag menade att man inte kallt kan räkna alla svärmors ägodelar som sina, (kanske) långt innan hon dör. Det är bara gamigt, och jag tror tack och lov de flesta har spärrar som hindrar dem från att hungrigt passa på sin gamla mammas smycken ifall hon skulle trilla av pinn.
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-11 01:16:59 följande:
    Än en gång, det är skillnad på att ge något till en kär vän och att sälja något till en utomstående.

    Väldigt många, även du, har föreslagit att svärmor sålde smycket för att hon behövde pengar. Eftersom hon visste att smycket var viktigt för sonen, så frågar jag mig varför hon i så fall inte sålde smycket till honom. Du hade en möjlig förklaring till varför hon inte gjorde det:Ändå skulle du aldrig drömma om att döma henne?



    Du, och jag, vet inte om hon givit smycket till en kär vän, slängt det i havet eller sålt det.

    Du läser mina inlägg som fan läser bibeln märker jag! Flört Jag skrev inlägget du citerade som en reaktion på dina inlägg om din mamma, speciellt den sista fetade meningen:
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-09 12:06:34 följande:
    Japp, just precis så har det gått med endel grejor. Hon har till och med kastat MINA saker utan fråga. Det är antagligen därför jag väljer det rakt motsatta alternativet.
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-09 12:24:17 följande:
    Det är skillnad på att ge till "annan kär släkting" och "vem som helst okänd, bara inte till mig". Om det viktigaste för min mamma är att JAG INTE får det, så tycker jag att jag har all orsak att bli besviken.

    Tror verkligen inte detta om TS svärmor, för TS har skrivit följande om henne:

    "Med tanke på att min man är hennes sol, måne och livs stora kärlek typ Obestämd

    Förutsätter alltså, och har förutsatt från början, att TS svärmor inte har gjort något för att såra eller skada sonen.

    Hade min svärmor gjort samma som TS svärmor hade gjort skulle jag inte drömma om att döma henne, nej (det är ju precis det min svärmor har gjort!). Du läste helt rätt! Du missade bara budskapet i det du citerade: att man har större problem än ett smycke man inte fick ärva om ens mamma medvetet gör saker för att såra en.

    Exempel på detta kan vara
    1) Man har betett sig allmänt girigt och själviskt, mamma har tröttnat på ens beteende. = Dags för självreflektion!
    2) Mamma har blivit dement med inslag av elakhet. = Inse att detta inte är mammas fel, utan en del av hennes tillstånd. Visst kan man sörja mammans förändrade personlighet, men det är knappast tid att sätta sig till doms över mamma.
    3) Mamma är (och har alltid varit) narcissist, psykopat eller liknande och elakhet är en stor del av hennes personlighet. Ja, då visste du nog det som innan. = Det förlorade smycket borde inte komma som någon större överraskning.

    Förstår du bättre hur jag ser på saken nu?

  • Anonym (nostalgisk)
    Anonym (tanten) skrev 2015-10-11 22:48:49 följande:
    Ja precis, av det som finns kvar efter personen avlidit. Men jag tror nog du förstod att jag menade att man inte kallt kan räkna alla svärmors ägodelar som sina, (kanske) långt innan hon dör. Det är bara gamigt, och jag tror tack och lov de flesta har spärrar som hindrar dem från att hungrigt passa på sin gamla mammas smycken ifall hon skulle trilla av pinn.
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-11 01:16:59 följande:
    Än en gång, det är skillnad på att ge något till en kär vän och att sälja något till en utomstående.

    Väldigt många, även du, har föreslagit att svärmor sålde smycket för att hon behövde pengar. Eftersom hon visste att smycket var viktigt för sonen, så frågar jag mig varför hon i så fall inte sålde smycket till honom. Du hade en möjlig förklaring till varför hon inte gjorde det:Ändå skulle du aldrig drömma om att döma henne?



    Du, och jag, vet inte om hon givit smycket till en kär vän, slängt det i havet eller sålt det.

    Du läser mina inlägg som fan läser bibeln märker jag! Flört Jag skrev inlägget du citerade som en reaktion på dina inlägg om din mamma, speciellt den sista fetade meningen:
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-09 12:24:17 följande:
    Det är skillnad på att ge till "annan kär släkting" och "vem som helst okänd, bara inte till mig". Om det viktigaste för min mamma är att JAG INTE får det, så tycker jag att jag har all orsak att bli besviken.

    Tror verkligen inte detta om TS svärmor, för TS har skrivit följande om henne:

    "Med tanke på att min man är hennes sol, måne och livs stora kärlek typ Obestämd

    Förutsätter alltså, och har förutsatt från början, att TS svärmor inte har gjort något för att såra eller skada sonen.

    Hade min svärmor gjort samma som TS svärmor hade gjort skulle jag inte drömma om att döma henne, nej (det är ju precis det min svärmor har gjort!). Du läste helt rätt! Du missade bara budskapet i det du citerade: att man har större problem än ett smycke man inte fick ärva om ens mamma medvetet gör saker för att såra en.

    Exempel på detta kan vara
    1) Man har betett sig allmänt girigt och själviskt, mamma har tröttnat på ens beteende. = Dags för självreflektion!
    2) Mamma har blivit dement med inslag av elakhet. = Inse att detta inte är mammas fel, utan en del av hennes tillstånd. Visst kan man sörja mammans förändrade personlighet, men det är knappast tid att sätta sig till doms över mamma.
    3) Mamma är (och har alltid varit) narcissist, psykopat eller liknande och elakhet är en stor del av hennes personlighet. Ja, då visste du nog det som innan. = Det förlorade smycket borde inte komma som någon större överraskning.

    Förstår du bättre hur jag ser på saken nu?


    Ja, du resonerar väl som alla som har någorlunda normala förhållanden till sina föräldrar. Om man inte har det, så har man ingen mänsklig koppling till sina barndomsminnen. Det är inte via berättelser och samtal som barndomsminnena hålls vid liv. I stället blir enstaka föremål viktiga, det är de som hjälper en att hålla kvar barndomsminnena. Att man då "gamigt" vakar över just de föremålen har ingenting med deras eventuella penningvärde att göra.

  • Anonym (tanten)
    Anonym (nostalgisk) skrev 2015-10-12 01:35:54 följande:
    Ja, du resonerar väl som alla som har någorlunda normala förhållanden till sina föräldrar. Om man inte har det, så har man ingen mänsklig koppling till sina barndomsminnen. Det är inte via berättelser och samtal som barndomsminnena hålls vid liv. I stället blir enstaka föremål viktiga, det är de som hjälper en att hålla kvar barndomsminnena. Att man då "gamigt" vakar över just de föremålen har ingenting med deras eventuella penningvärde att göra.
    Det kan du säkert ha rätt i. Mitt förhållande till mina föräldrar kan nog klassas som någorlunda normalt, så det är möjligt att jag förbisett det synsättet (att enskilda föremål blir viktiga). I så fall, i fall där man verkligen vill ha någonting för affektionsvärdets skull, så stjälper det ju snarare om penningvärdet är högt.

    Dels eftersom det finns mindre risk att föräldern gjort sig av med saken för att få in pengar, dels eftersom det är mindre chans att ev. syskon också vill ha saken, och dels eftersom man (om man nu ärver saken) inte själv ska lockas att se en försäljning av saken som en lösning på penningproblem.
Svar på tråden Vad har svärmor gjort med smycket???