• Druid

    Finns det (olika) människoraser?

    Begreppet ras har nog aldrig varit en så het potatis som i dagens samhälle. Det finns de som säger att det finns olika raser i det mänskliga släktet, och det finns de som hävdar att alla människor är lika, och att alla människor är för nära besläktade för att anses tillhöra olika raser. Syftet med den här tråden är att diskutera kring rasfrågan med ett objektivt perspektiv.

    Om man betraktar själva begreppet ras, så finner man att det med ras avses: "En grupp individer inom en djurart som kännetecknas av vissa gemensamma ärftliga egenskaper.

    Så, finns det olika människoraser? Motivera gärna ert svar.

    Omröstning
    Du måste logga in för att rösta eller se resultatet av omröstningen.
  • Svar på tråden Finns det (olika) människoraser?
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:21:35 följande:
    Upptaget? Man definierar samma sak fast mer rigoröst.
    Nej, det gör man inte, rasbegreppet som det är nu i husdjursvärlden är uteslutande yttre skillnader (inklusive beteende). Det du pratar om ligger väl ändå betydligt närmare underart? En skillnad på det genetiska planet.
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • Argo
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:19:41 följande:
    För det som oOOo oOOo pratar om kan underart passa bra. Alltså populationer med genetiska skillnader.

    För det som tagits upp innan (utseende exempelvis) passar det inte riktigt lika bra.
    Fast utseendet styrs ju av genetiken så varför skulle inte "underart" passa in i det sammanhanget?
  • oOOo  oOOo
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:24:46 följande:
    Nej, det gör man inte, rasbegreppet som det är nu i husdjursvärlden är uteslutande yttre skillnader (inklusive beteende). Det du pratar om ligger väl ändå betydligt närmare underart? En skillnad på det genetiska planet.
    För definierades man och kvinna också på utseendet idag vet vi mer. Underart är också vagt definierat. När det gäller rasbegreppet är det redan väl etablerat precis som könsbegreppet. Det är bara definitionen som är bristfällig.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Argo skrev 2011-10-25 12:26:41 följande:
    Fast utseendet styrs ju av genetiken så varför skulle inte "underart" passa in i det sammanhanget?
    Jag kollade uppunderartsbegreppet nu och det finns en morfologisk komponent där, av någon anledning hade jag fått för mig att underart enbart definieras utifrån dna (det är också en komponent, men alltså inte den enda) så det kan nog fungera där också.
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:27:41 följande:
    För definierades man och kvinna också på utseendet idag vet vi mer. Underart är också vagt definierat. När det gäller rasbegreppet är det redan väl etablerat precis som könsbegreppet. Det är bara definitionen som är bristfällig.
    Om underart är vagt definierat varför vill du se ytterligare en vag taxonomisk definition? Vilka vinster ser du med det?
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • oOOo  oOOo
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:32:06 följande:
    Om underart är vagt definierat varför vill du se ytterligare en vag taxonomisk definition? Vilka vinster ser du med det?
    Var skriver jag att jag vill ha en vag definition? 
  • oOOo  oOOo
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:32:06 följande:
    Om underart är vagt definierat varför vill du se ytterligare en vag taxonomisk definition? Vilka vinster ser du med det?
    Tror du missförstod mig. Jag tycker underart inte heller är så lyckat just eftersom definitionen är vag.

    Rasbegreppet är bättre än underart eftersom vi är vana vid att diskutera raser inom homo sapiens men inte underarter. Alla vet vad vi pratar om precis som alla vet vad olika kön är. Det som saknas är en i grunden rigorös definition precis som det finns för kön.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:39:08 följande:
    Tror du missförstod mig. Jag tycker underart inte heller är så lyckat just eftersom definitionen är vag.

    Rasbegreppet är bättre än underart eftersom vi är vana vid att diskutera raser inom homo sapiens men inte underarter. Alla vet vad vi pratar om precis som alla vet vad olika kön är. Det som saknas är en i grunden rigorös definition precis som det finns för kön.
    Ja, jag missförstod dig nog.

    Har du något förslag på en rigorös definition för rasbegreppet?
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
  • oOOo  oOOo
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2011-10-25 12:41:33 följande:
    Har du något förslag på en rigorös definition för rasbegreppet?
    Nej, tror det kan vara ganska svårt att definiera, men det handlar nog om att lokalisera olika gener som samverkar till att åstadkomma de grupper vi idag förknippar med olika raser.

    Men jag tror inte det är omöjligt och jag tror det kunde medföra fördelar när det gäller att hitta riskgrupper för olika genetiska åkommor och immunitetsproblematik.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    oOOo oOOo skrev 2011-10-25 12:46:42 följande:
    Nej, tror det kan vara ganska svårt att definiera, men det handlar nog om att lokalisera olika gener som samverkar till att åstadkomma de grupper vi idag förknippar med olika raser.

    Men jag tror inte det är omöjligt och jag tror det kunde medföra fördelar när det gäller att hitta riskgrupper för olika genetiska åkommor och immunitetsproblematik.
    Ja, det kanske finns en poäng med det, jag vet faktiskt inte. Vi kommer väl inte så mycket längre här men i grunden är vi nog överens om problemen men tack för en trevlig diskussion, nu är det dags för mig att göra lite nytta.
    Past the point of no return, the final threshold. What warm unspoken secrets will we learn?
Svar på tråden Finns det (olika) människoraser?