Jag tror det är svårt att tala om "objektiva människovärden".
Mina familjemedlemmar är värda många gånger mer för mig än en person långt borta jag inte känner, och det motsatta gäller självaklrt också - Den personen sätter ju ett mycket större värde på de sina än mig och de mina.
Ganska självklara saker egentligen, om man vågar släppa "allas lika värde" som vi matats med i skolan.
Danbala:
Kan det vara så att "människovärde" är det värde man trots allt har kvar efter att ha gjort en massa dumheter och ondska i sitt liv?
Det värde man aldrig kan förlora, men att andra människor faktiskt kan _bygga på_ sitt värde och komma över detta "minimivärde".
Jag har funderat på detta, och tror nog det ovan är min slutsats.
mulena:
Där ser du, så tokig är jag inte. ;)
Däremot är jag ju för dödsstraff för de grövsta brotten, så jag ser nog inte rätten till "liv" som något man inte kan förbruka. Men där får man nog flrslka hitta sin egen sanning.
Aaliyah:
En människa har rätt att få sin sak hörd i domstol, med allt vad det innebär.
Där är skillnaden. Jämför t.ex med en hund som bitit ihjäl ett barn, eller en ko som skall slaktas.
Bojjan:
Jag har resonerat mig fram till att det finns ett människovärde man aldrig kan förlora, däremot kan man ha andra värden som gör en mer värd för sin omgivning.
Vi behandlar inte människor som djur, iaf inte längre, och det är där vi hittar detta värde.
Bojjan:
"Det finns endast ett subjektivt värde i förhållande till någon annan. I form av vad? Socialt, fysiskt och humankapital eller finns det något slags personlighetskapital som ger ett högre relativt värde?"
Eftersom, precis som du skriver, värdet är subjektivt så varierar det med subjektet.
Om jag tycker vackra människor är mer värda för mig än fula så är de det.
Förstår inte riktigt vad du fiskar efter, så förklara din syn på det hela istället.
"Det jag fiskar efter är att det endast är ett objektivt människovärde, dvs egenvärdet som ska spela någon roll i samhällsorganisationen."
"Vilken roll spelar det och bör det spela att vi har olika värde i olika personers ögon?"
Ok, du vill prata om samhällsfunktioner. Säg det då.
Själv är jag då inte socialist så jag anser att vuxna människor skall betala för sig. Vilket de ju gör redan idag, fast via skattsedeln.
Mao, har du en försäkring som får sig hämtad med helikopter så good for you.
Har du inte det så får du den servicenivå befolkningen röstat fram skall gälla för de som är oförsäkrade.
Detta är som det ser ut idag
Själv ser jag hellre att de som inte arbetar och inte kan betala sin sjukvård(eg försäkring) hjälps av bistådsorganisationer dit människor ger frivilligt istället för som idag där vi avtvingas pengar.
Människovärde har mao inte ett smack med vård att göra.
Däremot ska du även om du inte äger knappt något alls inte kunna fråntas detta, och skyddas/straffas på samma sätt av lagar och rättsväsende oavsett vem du är släkt/vän med och vad du har för tillgångar. Exempelvis Anna@crazyhorse som fick rättegången uppskjuten till efter valet. Usch och fy.
Likhet inför lagen, där har du något som har med människovärde att göra.
Det subjektiva värdet du ger individer i din omgivning kan du använda till vad du vill, exempelvis välja vilka du vill anställa, ge saker till eller låta ärva dig.
Bojanovich:
"Så du och jag har samma rättigheter om vi blir anklagade för pedofili men inte nödvändigtvis om vi ramlar i trappan?"
Knasigt formulerat.
Vi har alla samma rätt att få våra handlingar prövade inför domstol.
Vi har dock ingen rätt att med VÅLD _avkräva andra_ att de ska vårda oss, vilket är det skattesystemet idag gör.
Däremot har vi alla samma rätt att försäkra oss som vi tycker passar oss.
Lösningen idag innebär att man betalar mer ju mer man tjänar, och åker i finkan om man vill byta försäkringsbolag. Det är inte så bra tycker jag.
"Varför kan man inte köpa sig en försäkring mot fängelse? Varför är det mindre rättvist?"
Brott döms du för när du kränker andras rättigheter på olika sätt. Äganderätten, yttrandefriheten etc.
Vård får du när du skadat dig/blivit sjuk och sjukförsäkringen täcker det (benbrott och cancer, ja. tandröta, nej), det är helt enkelt inte jämförbart.
Låt människor ta ansvar för sig själva som vuxna människor så vi slipper 25-30-åringar som lever och tänker som tonnåringar med veckopeng från farbror staten.
Gadget:
"Folk som är sjuka och inte får ta en försäkring då?"
Alla kommer få försäkra sig, frågan är då bara vad det kommer att kosta för dem.
Alla får försäkra sin bil, även rallyförare vet du.
Skulle man INTE ha försäkrat sig (aja baja, dumt dumt) så får man väl gå till någon organisation dit människor ger pengar frivilligt.
Alternativet är alltså att tvinga ANDRA med VÅLD att betala för ens vård. Jag ser inte det som moraliskt försvarbart.
"Tandröta kan vara orsakat av annat än slarv."
Visst kan det det, men du får ju betala själv ändå.
Vet inte riktigt hur du menar att det är ett argument MOT att man ska betala för sig - i detta fall gör vi ju det redan, och jag ser inget problem i det i sig självt.