Människovärde

Jan39: Ok

Danbala: Jag är inte helt säker på vart du vill komma med din fråga.

Jag tolkar den som att du undrar om vi tycker att människovärde är något man per automatik har som människa, eller att människovärdet beror på människans handlingar och att dessa i så fall måste bedömas utifrån en slags gemensam måttstock om en människa ska kunna förlora människovärdet.

Blev lite rörigt, hoppas du fattar vad jag menar.

Men...det finns alltid anledningar bakom varför människor begår avskyvärda handlingar. Jag menar inte att det ursäktar handlingarna, men det kan ju förklara dem. Är det inte väl hårt att säga att mördare/slavhandlare/våldtäktsmän inte längre är värda någonting?

Jan39: Om man försatt sig i en sådan situation att man förlorat sitt människovärde, ska det innebära några speciella konsekvenser då? Ska man behandlas annorlunda pga det?

Buffybot: Det är som du säger, vad människovärde betyder beror på vad man lägger i begreppet.

Personligen så borde jag kanske använda termen "livsvärde" istället för människovärde. För mig är ett människoliv, eller livet överhuvudtaget, något stort och ömtåligt som bör behandlas med respekt. Jag anser inte att vi människor står över alla andra arter bara för att vi är människor.

Däremot tycker jag inte man kan gradera människors värde sinsemellan beroende på hur goda/onda/smarta/dumma de är. Visst gör man inför sig själv bedömningar som de du beskriver, ibland rent instinktivt, men jag ser det som problematiskt och icke önskvärt att omsätta dessa i verkligheten. Om jag fick välja mellan att rädda min bästa vän eller Kofi Annan skulle jag nog välja min bästa vän trots att han kanske inte gör något för resten av mänskligheten.

Buffybot: Men när läkaren gör denna bedömning (som jag tycker är riktig) behöver det ju inte bero på att h*n tycker 8-åringen är mer VÄRD eller en bättre människa än alkisen, bara att läkaren ser chanserna som större att behandlingen ska leda någonvart.

Apif: "Men i grunden är inte mitt barn mer värt än din mormor. Jag är inte mer värd än Fredrik Ljungberg. Min mamma är inte mer värd än dig.
För mig är ju mitt liv och mina närmastes liv viktigare än andras liv, men helt allmänt så vet och anser jag att det inte är så. Givetvis skulle jag rädda mitt eget barn framför en annans barn men det är en egoistisk handling, det betyder inte att jag anser att mitt barn har mer rätt att leva, utan att jag tycker det vore värre för mig om mitt barn dog än om någon annans barn dog."

Amen! Detta kan jag också skriva under på.

Buffybot: Hmm...jag tror att jag menar såhär: Om vi tar situationen med barnet och alkisen igen, så kan man se det på två sätt.

1. Barnet är mer värt än alkisen och får därför levern. Att barnet är mer värt kan man då motivera med att barnet är yngre, inte får skylla sig själv för att det har supit etc. Men då blir det en subjektiv bedömning av barnet/alkisen som personer och ett beslut styrt av ens egna synpunkter på hur de har levt sina liv.

2. Man räknar helt krasst på vem som har störst överlevnadsmöjligheter, dels med tanke på ålder och dels med tanke på alkoholvanor. Det blir då enligt min åsikt ett mer objektivt (men naturligtvis inte helt objektivt) beslut.

Även om man via dessa båda tankegångar kommer fram till samma sak och i båda fallen gör en prioritering så tycker jag ändå att de är annorlunda, alternativ 2 är mindre baserat på känslor och mer på fakta som jag ser det.

Det är nog det bästa sättet jag kan förklara det på.

Jag tror att det stora problemet för mig med att säga att människor har olika värde är att det antyder att det finns en skala där människor kan graderas. Vad som är plus eller minus på den skalan beror ju isåfall på bedömaren. Vad ska ett sådant synsätt vara bra för?

MorulaAilith: Ja, helt klart.

Morula: mitt förra svar var på inlägg 62

Buffybot: Ja i det fallet du nämner blir ju beslutet mer komplicerat. Om det är så att levern passar bättre för alkisen så kanske man ska ge honom/henne en chans att få den och INTE supa sönder den. Människor kan ju förändras också.

Och nej, jag är inte religiös.

Och min sambo är mer "värd" för mig än Kofi Annan i så fall. Blir inte begreppet "olika värde" meningslöst när det bara handlar om personliga känslor?

Vad ska vetskapen om att Kofi Annan är mer värd för världsfreden leda till? Ska han få förtur i sjukvårdskön framför dig, mig eller min sambo?

Buffybot: Såg att jag läst ditt förra inlägg slarvigt - "därmed inte sagt att någon får diskriminera mig..." ska nog tolkas som att Kofi Annan inte får ta gräddfilen på akuten. Sorry about that...

Kul att diskutera med dig!

Sov gott!

Danbala:

"Start (blir född): 100%
Snattar godis för tre kronor på Konsum: -0,37%
Sliter vingarna av en fjäril: -1,07%
Hjälper tant över gatan: +0,87%
...osv..."

Ja det är precis det jag menar blir så absurt!

Jag tycker inte att begreppet människovärde blir meningslöst bara för att man inte kan förlora det, eller för att det inte kan vara olika. För mig betyder det att en människa har ett värde i sig själv, oavsett om hon löser världsproblem eller begår brott. Det är först när man anser att människovärdet är föränderligt som skalan kommer in i bilden.