Gadget:
"alla får försäkra sig nu också, så länge försäkringen inte täcker deras sjukdom eller skada"
Tolkar jag det rätt att du missat att det finns privata sjukförsäkringar? Jag har själv en sådan, och den täcker både sjukdom och skada.
Problemet är att jag inte FÅR säga upp försäkringen med staten - då åker jag i finkan.
Bojan:
"Jag tycker att samhället ska genomsyras av människans likhet inför vilken slags instutition hon än kommer i kontakt med."
Du har låst in dig på att sjukvården ska vara en statlig institution. Det är därför du inte förstår.
nitedrive:
"Eller finns det något försäkringsbolag som skulle ställa upp och försäkra mig nu när jag har den?Tror inte det."
Ersättning för invaliditet och liknande får du ju redan idag av ditt försäkringsbolag. Kontakta dem om du inte redan gjort det.
Gadget:
"Har du missat att privata försäkringsbolag kan neka personer med kroniska sjukdomar/skador att teckna en försäkring som gäller för den sjukdom/skada de redan har?"
Absolut inte, och de har självklart all rätt att göra det. Vitsen är att du i möjligaste mån ska vara försäkrad INNAN olyckan är framme.
Du verkar sakna en del tilltro på människan. Människan kan vara god och generös UTAN att tvingas - se bara på vilka pengar som samlades in till tsunamioffren, vårt höga skattetryck till trots.
Om människor hade mer i fickan så skulle de också ge mer, frivilligt, till organisationer och fonder till hjälp för behövande.
"-Men det kan man ju inte lita på!".
Nepp, det kan man inte. Men alternativet är att TVINGA av människor pengar. Det kan inte vara bättre.
"Staten är lite mindre emotionell än enskilda personer, vilket känns bättre."
Men du, staten representeras ju av enskilda individer redan idag. Staten är inga övermänniskor, de är bara just det - människor som du och jag.
Att andra ska bestämma var jag ska ge mina pengar tycker jag är fel.
Inget hindrar ju att just DU fortsätter ge till statens välgörande verksamhet. Den behöver ju inte upphöra bara för att det införs frivillighet. Litar du på att staten gör ett bättre jobb med att bestämma var dina pengar ska gå än du själv - inga problem.
Däremot tror jag nog få inte skulle byta till alternativ.. det brukar ju visa sig att staten inte är så effektiv när det finns fria alternativ att jämföra med. ;)
Danbala:
Kan jag få en kommentar till den här biten också, jag tycker den är viktig;
Att andra ska bestämma var jag ska ge mina pengar tycker jag är fel.
Inget hindrar ju att just DU fortsätter ge till statens välgörande verksamhet. Den behöver ju inte upphöra bara för att det införs frivillighet. Litar du på att staten gör ett bättre jobb med att bestämma var dina pengar ska gå än du själv - inga problem.
Gadget:
Stadsmissionen hjälper redan idag mängder med människor som är varken särskillt snälla eller älskvärda.
Du ser problem som inte finns.
Danbala:
"Och ja, jag litar på att staten är mycket bättre på att se var i samhället pengar behövs och avgöra vilka resurser som är värda att satsas på än vad jag som enskild person är."
Du har redan sagt det.
Den fråga du behöver ta ställning till är huruvida tvånget är något som är moraliskt försvarbart.
"Jag finner inte en frivilligbaserad välgörenhetslösning av reursfördelning moraliskt försvarbar, dock."
Kan du motivera att det är moraliskt riktigare att med _våld tvinga av_ människor pengar att ge till välgörenhet, framför att låta dem själva ge pengar frivilligt?
Aaliyah:
Somalia ja, uschiamig. De har det inte bra där.
Det gäller att se skillnad på avsaknaden av stat, och att ha en lagom stor stat. i Somalia finns INGEN stat. Det är anarki, inte alls vad jag förespråkar.
Däremot har de ett av afrikas bästa mobilnät! Helt galet! :)
I Sverige är staten JÄTTESTOR. Relativt störst i världen. Vi har statlig TV, statliga bostadsbolag, energibolag, casinon, you name it.
Det är nog enklare att nämna områden där staten INTE har verksamhet än tvärt om. Frågan är om det verkligen krävs en så stor statlig apparat, eller om människor faktiskt kan ordna saker och ting utan att politiker ska lägga näsan i blöt.
Aaliyah:
"för att människor har rätt att leva utan att utstå förödmjukelsen av att vara beroende av andras välvilja."
De är precis lika beroende av andras välvilja idag.
Demokrati är ingen garanti för sympati, fråga judarna som demokratiskt blev skuffade i gaskammare.
Om folk ville så kunde de rösta bort alla bidrag i nästa val.
Statlig kontroll är inte alls någon garanti för välgörenhet, tvärt om räcker det med att 51% tycker att alla bidrag ska avskaffas för att så ska ske. Med frihet i frågan hade de resterande 49% kunnat fortsätta ge till verksamheten.
Gislöv:
SÅ bra funkar det inte tyvärr; check this out:
www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp&a=14968
Pellinell:
Vi har VÄRLDENS HÖGSTA SKATTETRYCK.
www.ekonomifakta.se/diagram____392.aspx
Detta går till just det tungrodda statliga maskineriet du pratar om. Dessa andes av BNP är ENORM.
Statligt ägande i bolag;
www.sweden.gov.se/sb/d/2819/a/23960/m/wai
Staten äger 100% av Vattenfall. Den äger också Akademiska hus, Terracom och en stor del av Telia.
SvT och en del andra verkar dock saknas i listan??
Men du har helt rätt i att jag faktiskt tänkte på en del kommunala bostadsbolag. "Staten" var slarvigt uttryckt; Låt mig säga "stat/kommun/landsting" istället.
Pellinell: Ren slump, men lite roligt nu när du säger det. :)
Gislöv:
Många av de siffror du anger bemöts här (2004);
www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm
Citerar;
Forty-six percent of all poor households actually own their own homes. The average home owned by persons classified as poor by the Census Bureau is a three-bedroom house with one-and-a-half baths, a garage, and a porch or patio.
Seventy-six percent of poor households have air conditioning. By contrast, 30 years ago, only 36 percent of the entire U.S. population enjoyed air conditioning.
Only 6 percent of poor households are overcrowded. More than two-thirds have more than two rooms per person.
The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe. (These comparisons are to the average citizens in foreign countries, not to those classified as poor.)
Nearly three-quarters of poor households own a car; 30 percent own two or more cars.
Fattigdomsbegreppen är inte jämförbara mellan USA och Europa.
"1,2 miljoner amerikaner sitter i fängelse, en siffra som beräknas vara uppe i två miljoner år 2000."
Eh.. 2000? Det måste vara rätt gamla siffror du hittat. ;)
Ser dock hellre siffror som visar procent i fängelse kontra risk att utsättas för brott. Men nu snurrar vi llååååångt från topic.
Pellinelli:
"Vad händer om de som skall bidra med pengar frivilligt bestämmer sig för att de inte har någon lust att bidra?"
Vad händer om 51% får för sig att rösta på NSF i september?
De fattiga ÄR REDAN i händerna på andra. Skillnaden är att om vi hade ett fritt system så är de 49% som inte håller med fortfarande fria att ge pengar.
I ett tvingande system som vi har idag så kan de övriga 51% helt sonika lägga de pengarna på VAD ANNAT DE VILL.
Gadget: "Stadsmissionen hjälper inte vem som helst just nu, och om skatt skulle tas bort så skulle de bli överbelastade ännu snabbare än vad de redan är"
Du, socialkontoren hjälper inte vem som helst de heller.
Hur kan du vara så övertygad om att frivillig välgörenhet inte skulle fungera, när du ser hur många organisationer som REDAN IDAG arbetar på det sättet och gör gigantisk nytta? Greenpeace, Amnesty, Frälsningsarmén, Stadsmissionen, mfl mfl.
Att vara så orolig för att människor helt plötsligt ska förvandlas till själviska monster om de får göra val att man istället MED VÅLD TVINGAR dem att betala tycker jag är ganska upprörande.
Gislöv:
Artikeln är från 2004. De siffror som nämns är från 2002.
Dina siffror talar om 1997 och förväntningar på 2000.
Bojjan:
Värnplikten är svår att ersätta med icketvingande alternativ, men jag är inte helt avigt inställd til en yrkesarmé, vilket vi till ves del ju redan har idag.
Skolpliten gäller barn, men där kan större frihet erbjudas genom friskolor eller att helt enklet själv undervisa sitt barn, så länge man kan visa att det når uppsatta kunskapsmål.
Jag är inte anarkist. Jag menar dock att där staten inte behöver vara har den heller inte att göra.
Välgörenhet fungerar utmärkt utan statlig inblandning. Det gör inte försvaret, skolväsendet, polisväsendet och rättsväsendet.
Så fort man tillåter sig lämna Candid-tänket och vågar ifrågasätta _dagens_ situation, så kan man faktiskt se att vissa saker kan förändras till det bättre och ge individen mer frihet.
Ta debatten istället för att tramsa.
Bojjan:
"Så då är inte skatt i sig moraliskt förkastligt utan bara när det går till saker som DU inte tycker om."
Precis. Att ta från någon mot dennes vilja är stöld. Det går inte att komma runt det. Och viljan är helt och totalt subjektiv, det en tycker är ok är inte ok för en annan. Frivillighet låter dessa båda få som de vill.
"Tycker du att demokrati är moraliskt förvarbart?"
Demokrati har varit det bästa verktyget genom historien för att skapa frihet.
Frågan är dock om vi inte börjar bli redo att ta nästa steg mot en mer genuin frihet istället för majoritetens förtryck av minoriteten.
Liberalism(?) är heller inte alls oförenligt med demokrati, däremot blir den det om staten görs för stor. En grundläggande stat som skyddar invånarnas frihet, men håller fingrarna från saker den inte har med att göra, tillåter fortfarande människor att leva sina liv som de vill.
Vi skulle kunna låta demokrati och politik avgöra vad folk ska ha på sig på lördagar och vilken frisyr man ska ha.
Demokratiska beslut, men knappats en bild av ett fritt samhälle.
Gadget:
"Jag har dessutom läst en hel del trådar om olika saker som folk hatar, som t ex pedofiler och dylikt. Vem skulle ge dem hjälp, om de behövde det?"
Samma människor som genom demokratiska processer godkännt att denna forskning/dessa individer får stöd idag.
Inser du inte att de 51% som idag får bestämma vad ALLA ska göra fortfarande får göra det de vill och ge till det de vill?
Enda skillnaden blir att de som vill göra lite annorlunda faktiskt tillåts göra det. Om du inte håller med om detta så måste ju din slutsats vara att vi inte HAR folkstyre, utan styrs att göra saker som inte ens MAJORITETEN gillar.