Psykometri

charlotta02:

Nästan alldeles rätt, men om jag får vara petig med en detalj så bygger inte Forer-effekten* på att sittern VILL att det du säger ska stämma, utan på att sittern TROR att det du säger är riktat till honom eller henne. Dessutom så skulle jag vilja lägga till en möjlig förklaring utöver Forer-effekten och välvilliga kursdeltagare: Russinplockning, d.v.s. tendensen att glömma bort de gånger man misslyckas kan säkert spela in i någon mån. Det finns med andra ord, precis som du också säger, ett antal högst möjliga och icke-paranormala förklaringar till varför psykometriövningar av den här typen fungerar.

Du säger att du tänker fortsätta träna. Vad skulle kunna få dig att sluta?

* http://www.vof.se/folkvett/20044godtrogenhet.html

charlotta02:

Problemet är att i både ditt exempel och i Anders Åkessons film så finns det stort utrymme för Forer-effekt, välvillig tolkning och russinplockning (se inlägg 11). För att vara säker på att det verkligen är något paranormalt i görningen så måste man plocka bort dessa och andra felkällor när man testar psykometri.

Som tur är så är detta ganska enkelt att göra. Exempelvis så har jag hört att Anders Åkesson låter sina kursdeltagare bära en papperslapp på sig under kursens gång. Anders utför sedan psykometri på lapparna och det han säger stämmer mycket väl in på den person som hållit i lappen. Modifiera detta en aning och vi har ett hyggligt vattentätt test av psykometri där vare sig Forer-effekt eller välvilliga kursdeltagare spelar någon roll:

1) 10 kursdeltagare får varsin lapp och ett litet ogenomskinligt kuvert. De instrueras att skriva sitt namn på lappen, lägga den i kuvertet samt att slicka igen kuvertet. De ska därefter bära kuvertet på sig under x timmar.

2) När x timmar har gått så får deltagarna ett lite större kuvert som de lägger det mindre kuvertet i. De ska därefter stänga (inte slicka igen) och lägga det stora kuvertet i en skål. (Detta moment är nödvändigt för att de små kuverten inte ska smitta varandra när de blandas.)

3) De 10 kuverten i skålen blandas.

4) Anders tar ett av de stora kuverten, öppnar det, tar ut det lilla och börjar utföra psykometri på det.

5) Under tiden Anders berättar vad han känner så lyssnar de 10 kursdeltagarna uppmärksamt. När någon av dem blir säker på att det Anders säger gäller honom eller henne så reser sig denne upp. (Ja, någon måste ställa sig upp varje gång. Anders fortsätter tills någon är säker. Skulle två personer ställa sig upp så fortsätter han tills någon av dem sätter sig igen.)
 
6) Den stående kursdeltagaren får komma fram och skriva sitt namn på kuvertet som sedan läggs åt sidan.

7) Upprepa från 4 tills alla kuvert fått ett namn skrivet på sig.

8) Öppna de små kuverten och räkna hur många namn som matchar namnet på lappen inuti.

Hur många rätt måste Anders Åkesson ha för att du ska fortfarande ska vara imponerad av honom? 10? 8? 7? 6? 5? 4? Fler än ett rätt men i upprepade experiment?

PS
Om Anders (vilket jag som skeptiker tror) bara styrs av slumpen i ett experiment som detta, så kan man enkelt räkna ut med vilken sannolikhet han har k rätt som följer:

P(k) = 10Ck * !(10-k) / 10!

Kumulativt får man då:

P(k>=0) = 1
P(k>=1) = 0,632120536
P(k>=2) = 0,264241347
P(k>=3) = 0,080300375
P(k>=4) = 0,018990851
P(k>=5) = 0,003655203
P(k>=6) = 0,000599647
P(k>=7) = 7,88139E-05
P(k>=8) = 1,26764E-05
P(k>=9) = 2,75573E-07
P(k>=10) = 2,75573E-07

http://mathworld.wolfram.com/PartialDerangement.html
DS

---

Med fet reservation för felräkningar.

charlotta02:

elizzza, angående inlägg 20:

Tack för en bra beskrivning av hur det går till när Anders Åkesson psyko-mäter papperslappar. Tyvärr är det du beskriver inte ett bra test och det beror på följande:

1) Forer-effekten. Eftersom den som får sina lott dragen får reda på att det var dem som Åkesson riktade sig till så tenderar de att tolka informationen som mer specifik än den verkligen var. Denna effekt har verifierats experimentellt ett antal gånger och det är mycket viktigt att ett test utformas så att den inte kan påverka resultatet. http://www.vof.se/folkvett/20044godtrogenhet.html

2) Önskan att passa in riskerar också att påverka. Det är inte alldeles lätt att tala om för publiken att deras idol haft fel. Denna risk måste elimineras för att ett experiment ska kunna ses som trovärdigt.

3) Det finns inga kriterier för när experimentet lyckats.

Mitt experiment å andra sidan:

1) Forer-effekten är satt ur spel eftersom de utvalda tio när de ska bedöma resultatet inte vet vems kuvert Åkesson precis läste av.

2) De ska tala om när de tycker att det stämmer. Ingen risk att behöva ses som negativ. (Jag ska dock ändra på en sak här. Återkommer med en uppdaterad version av protokollet.)

3) Kriterierna för när experimentet kan ses som lyckat är tydliga: Om Åkesson klarar k eller fler så ... 

Uppaterad version av psykometritest:

1) 10 deltagare får varsin lapp och ett litet ogenomskinligt kuvert. De instrueras att skriva sitt namn på lappen, lägga den i kuvertet samt att slicka igen kuvertet. De ska därefter bära kuvertet på sig under x timmar.

2) När x timmar har gått så får deltagarna ett lite större kuvert som de lägger det mindre kuvertet i. De ska därefter stänga (inte slicka igen) och lägga det stora kuvertet i en skål. (Detta moment är nödvändigt för att de små kuverten inte ska smitta varandra när de blandas. Det finns inga belägg för att de kan göra det, men man vill utesluta möjligheten.)

3) De 10 kuverten i skålen blandas.

4) De 10 deltagarna sätter sig i en ring så att de kan diskutera med varandra.

5) Anders tar ett av de stora kuverten, öppnar det, tar ut det lilla och utför psykometri på det.

6) Anders frågar deltagarna i ringen: "Är ni överens om vem som detta stämde bäst in på?"

7) Om svaret är nej så fortsätter Anders psykometrin från 5.

8) Om svaret är ja, så får den som läsningen stämde bäst in på kuvertet och skriver sitt namn utanpå det. Kuvertet läggs sedan åt sidan.

9) Upprepa från 5 tills alla kuvert lästs av och fått ett namn skrivet på sig.

10) Öppna de små kuverten och räkna hur många som matchar namnet på lappen inuti.

Om man slumpmässigt väljer ut en av deltagarna vid varje läsning så blir sannolikheten han ha k rätt som följer:

P(k) = 10Ck * !(10-k) / 10!

Kumulativt får man då:

P(k>=0) = 1
P(k>=1) = 0,632120536
P(k>=2) = 0,264241347
P(k>=3) = 0,080300375
P(k>=4) = 0,018990851
P(k>=5) = 0,003655203
P(k>=6) = 0,000599647
P(k>=7) = 7,88139E-05
P(k>=8) = 1,26764E-05
P(k>=9) = 2,75573E-07
P(k>=10) = 2,75573E-07

http://mathworld.wolfram.com/PartialDerangement.html

PS
Det går att göra ännu bättre och mer utslagsgivande tester med hjälp av en videokamera, en lokal och så vidare, men jag ville föreslå något som liknande den verkliga situationen. DS

---

Fortfarande med fet reservation för felräkningar.

elizzza:

Det var synd.

Raketnos:

Borde man inte först fråga sig (och testa) om det går att läsa av föremål över huvud taget?