Behövs blod inom sjukvården?

Anamcara,

De länkar du hänvisar till har ingen information om att riskerna med Dextran har försvunnit.

Faktum är att människor har dött av dextran och kan göra det den dag i dag är.

Hade JV hänvisat till en artikel om faror med blod från 60-talet, som man ibland fortfarande gör, är jag säker på att du INTE skulle kontakta dem och säga: Hallå! 60-talet?! Tror ni inte att blodterapin har gjort framsteg sedan 60-talet?

Se fakta i ögonen, du är lurad av JVs ledning. Denna har INTE informertat dig om riskerna med Dextran, risker som fortfarande finns.

Anamcara,
JV har inte informerat om riskerna med Dextran, det är faktum. Man har ignorerat farorna med Dextran och överdrivet farorna med blod, det är faktum. Jag VET att blod är OUMBÄRLIGT vid mycket stor blodförlust. Också vid något mindre blodförluster KAN det vara oumbärligt, eftersom Dextran och likn. inte kan fungera tillfredsställande för alla. Blod kan också vara oumbärligt vid blodförgiftningar och andra sjukdomstillstånd. Däremot behövs blod inte vid ett stort antal operationer - används inte heller då ens när det gäller vanliga "världsmänniskor". Här kan treden att använda blod säkert vara vikande. Men blod ÄR oumbärligt för överlevnad i åtskilliga situationer, det trodde jag att vi nu var överens om. Och därför ÄR blod oumbärligt, trots att några JV då och då skriver här att det finns riskfria ersättningsmedel, att blod inte behövs. Kanske den dagen kommer då man har en fungerande syntetisk syrebärare som kan tillföras i väntan på kroppens egen blodproduktion. Medicinen gör allt den kan för att hitta en sådan, men ännu har det inte lyckats. Men även om det skulle lyckas finns de fall kvar, då kroppens egen förmåga att framställa blod inte fungerar. Därför kommer nog blodterapi att finnas kvar länge, hur gärna läkarvetenskapen än skulle vilja ha ett verkligt "blodersättningsmedel".

Följande citat från aktuell FASS kom upp då sökning skedde på "Dextran":
----
Dextran interagerar med faktor VIII, så att blödningsproblem kan uppstå hos patienter med en latent faktor VIII-brist. Blödningar behandlas med AHF-koncentrat. Ökad blödning kan också uppstå efter kombinerad tillförsel av dextran och heparin.
---
Ringer-Dextran 60 skall inte användas under graviditeten såvida det inte anses nödvändigt (dvs livräddande).

I samband med förlossning ska Ringer-Dextran 60 endast ges på mycket strikta indikationer och endast efter föregående injektion av Promiten eftersom anafylaktiska reaktioner hos modern - oberoende av orsak - i samband med förlossning har visats leda till försämrad syreförsörjning hos fostret. Fosterdöd och fosterskador med neurologiska konsekvenser har rapporterats i samband med sådana reaktioner efter behandling med andra läkemedel, t ex Rheomacrodex.

-----
Biverkningar (Läs mer om biverkningar)
Hos ca 0,03% av patienterna som behandlas med dextranprodukter uppträder biverkningar. Allvarligaste biverkan är överkänslighetsreaktioner som i sällsynta fall kan vara mycket svåra.

--------------------------------------------------------------------------------
Sällsynta
(

Lia 76,

Jag ställde en direkt fråga till dig, och den har du inte svarat på, så jag upprepar den:

Menar du att de sk blodersättningarna alltid fungerar lika bra som blod, så att blod inte behövs alls inom sjukvården??

Svaret måste kunna vara antingen ett ja eller ett nej. Vilket blir det? Jag vet vad mina släktingar svarar, men nu frågar jag dig.

Allt det du påstår om blod har du fått från JVs egen, synnerligen vinklade litteratur. Du har inte fått hela sanningen där.

Icke-JV som inte vill ha blod kan ha den ståndpunkten när det gäller vissa operationer. Men skulle livet vara i fara blir det något helt annat. Jag har aldrig hört talas om människor som inte är JV som går med "blodkort" som säger att de under inga som helst omständigheter vill ha blod. Har du?

Javisst dog Anna Lindh fastän hon fick blod. Hon var alltför skadad för att överleva. Givetvis hade hon inte överlevt om hon fått "blodersättningsmedel" heller. Ibland finns ingen räddning. Anna Lindh dog inte dog av blodförsust utan för att hennes inre organ hade förstörts med våld. Då finns ingen räddning. Läkarna försökte reparera skadorna men det gick inte.

Vill du att jag skall rada upp ett antal fall där kvinnor med sprucken livmoder överlevt för att de fått 10 liter blod eller mer? Skall jag nämna några fall där Kvinnor som bara fått "blodersättningsmedel" vid sprucken livmoder dött? Det finns rikligt med sådant material.

Tack Lia 76.

Kan du så bara komplettera ditt svar eftersom jag specifikt frågade om blod inte behövs.

Alltså: Behövs inte blod alls inom läkekonsten?

Och också, om du vill svara: Skulle du innan din JV-tid ha vägrat blod även om ditt liv berodde på om du fick blod?

Nu beror ditt svaret på den andra frågan lite grand på svaret på den första frågan, för om du som icke-JV ansett att blod absolut aldrig behövs så blir den andra frågan givetvis mindre meningsfull.

Naturligtvis misstänker jag att du med den inställning du ger uttryck åt har levt ditt tidigare icke-JV-liv i närheten av JV, så att du påverkats av dem. Alternativt kan det finnas folk som tillhör en kyrka som är emot all medicinsk behandling, och då givetvis också blodtransfusioner.

Jag vet personer som ogärna tar emot blod men som inte tvekar om livet hänger på det, vilket de menar att det skulle kunna göra.

Du skriver att JV inte är en religion. De anser sig själva vara en religion, den enda sanna religionen. Före 1951 ansåg man sig inte vara en religion, men när boken "Vad Har Religionen Gjort för Mänskligheten? kom ut ändrade man definition av ordet religion.

Jag förstår absolut innebörden i JVs tro, inte minst när det gäller blod. Men deras uppfattning innehåller motsägelser som drar ner trovärdigheten. Om blodet skulle tillhöra Gud så att det inte fick användas skulle ALLT medicinskt bruk av blod vara förbjudet, alla fraktioner av vad slag de vara månde. Denna position hade JV fram till 1958 då man började att tolerera intag av vissa blodbeståndsdelar. Den tidigare uppfattningen hade en viss trovärdighet, men efterhand som allt fler blodbeståndsdelar tillåts försvinner trovärdigheten. Det gör den också när man använder argument selektivt som man gjort när de olika bloddelarna godkänts.

Anamcara,

Jag försöker få reda på alla fakta om blod och "blodersättningsmedel". Jag har inget intresse att mörka när det gäller blod. Ser jag något som talar mot användning av blod tar jag vara på det också i mitt arkivsystem.

Dextran är inte alls ofarligt. Folk har dött av det.

Men faktum är att både blod och Dextran används med rimligt stor säkerhet i nuläget, fastän det finns risker med båda och det finns strikta förhållningsregler för båda, vilket innebär att vissa människor inte skall ha dextran.

Ett hyfsat mått på risken med blod är det som JVs blodbroschyr från 1990 anförde från en medicinsk publikation:

"Dödssiffran i samband med blodtransfusion är lika hög som dödssiffran i samband med eternarkos eller operativt avlägsnande av blindtarm." (s. 7,8)

Jag har aldrig hört att man vägrat eternarkos eller blindtarmsoperation för att båda är förenade med risker.

Det är inte fråga om "blod är bäst-stuket". Plasmaexpandrarna som Dextran är utmärkta upp till en viss gräns vid blodförlust. Ofta räcker de vid operationer. Men efter en viss gräns räcker de inte eftersom de inte kan transportera det livsviktiga syret. När syretillförseln blir otillräcklig dör man. Det är då man behöver röda blodkroppar. Då samt vid vissa sjukdomstillstånd. Och blödarsjuka behöver ännu sina Faktor VIII- preparat, en huvudbeståndsdel i blodet.

Dextran är billigare än blod. Hade det fungerat i alla situationer hade läkarvetenskapen slutat med blod för länge sedan.

Anamcara,

Ditt kilometerlånga inlägg är bara vakttornspropaganda.

Jag har de artiklar från Läkartidningen du hänvisar till. Det tror jag inte att du har. Du anför också uttalanden från 70-talet. När jag gjorde det gnällde du. De utländska läkare du citerar gör du i vinklade citat från JVs källor.

Ingen medicinsk auktoritet, inte heller de du anför, menar att blodtransfusioner kan undvaras. Ingen förnekar att de ibland är det enda som kan rädda liv.

Nja, så enkelt är det inte, Lia 76.

När jag frågade om blod "behövs" menade jag om det i någon situation behövs blod för att rädda liv, eller om allt medicinskt bruk av blod är onödigt. Det är inte bara fråga om att ge service åt dem som vill ha blod. Du undviker att svara på ett typiskt JV-maner.

Jag ger dig en chans till:

Finns det någon situation då endast blod kan rädda liv, eller är hela blodterapin onödig? Den skulle förvisso vara ónödig om "blodersättningsmedel" i ALLA lägen fungerade lika bra eller bättre än blod.

Suzzi 66,

Det skulle vara intressant att få höra de närmare omständigheterna kring den situation du beskriver då blod räddade liv.

Suzzie 66,

Tack för värdefull och intressant info! Jag är jätteglad för att allt gick bra! Än en gång: tack!

Pluttmaja,

Jag är kristen och anser att medicinskt bruk av blod är i full harmoni med texterna om blod i Bibeln. Jag önskar jag kunde ge blod själv, men eftersom jag har diabetes går inte det.

Det vore värdefullt med fler inlägg från dig eftersom det finns en föreställning bland JV att blod egentlighen inte behövs. Mina rätt omfattande studier visar att dextran etc. bara kan fungera upp till en viss gräns av blodförlust, varefter blod måste till. En nära släkting till mig dog som en följd av transfusionsvägran. Hon kunde inte opereras ens av mycket JV-vänliga läkare eftersom tumören i huvudet satt så illa till att det skulle bli stor blodförlust vid operation. Hon dog några månader senare. Det är en av anledningarfna till att jag är så engagerad i denna fråga. Teologiskt har JV fel i denna fråga, som jag ser det. De poängeterar bara att blodet är heligt men ignorerar att livet är ännu heligare. Och blodlagarna i bibeln berodde på att man vid slakt släckte liv - det är livets helighet som blodlagarna handlar om. Man är fel på det om man tror att man måste dö för att livet är heligt...