Har Annica Dahlström rätt? ("Pappor är biologiskt sämre på att passa barn och bör inte ha huvudansvaret för små barn")

Trollet75: "För finns det egentligen någon undersökning om hur barn mår som inte blir ordentligt pappade?"

Vet inte om det finns just nån sådan. Däremot finns undersökningar som visar att risken för skilsmässa är betydligt mindre i familjer där mamma och pappa delar på föräldraansvaret, t.ex. genom att dela föräldraledigheten mer jämställt än genomsnittet...

Men är inte det här samma människa som var i blåsväder för ett tag sedan (ungefär 2005) eftersom hon hävdade att män och kvinnors hjärnor är olika i en SvD intervju? Då hade hon i alla fall väldigt tunt på fötterna.

Struntprat! När jag ser min son och hans pappa tillsammans blir jag nästan tårögd! Min make är en fantastisk pappa och är enormt vårdande och har varit så sedan sonen föddes. Jag tycker ofta att han är en bättre förälder än vad jag är, han har ett sådant enormt tålamod.

Såg början på intervjun med Annika Dahlström och Claes Borgström, blev alldels chockad av vad kvinnan satt och sa, satte på inspelningen på videon och gav sonen gröt, så NU har jag sett hela intervjun.

Ja, vad ska man säga..? För det första håller jag med er andra om att Annika Dahlström motsäger sig själv och uppenbarligen inte har något att komma med när hon blir ifrågasatt. Hon började ju intervjun med att säga att forskning visar att barn som enbart växt upp med sina pappor löper större risk att bli kriminella osv, men mot slutet, när programledarna ifrågasatte detta, var det plötsligt bara barn vars föräldrar INTE följde sin "egen" biologi som riskerade att bli deprimerade osv. Då säger hon ju också, underförstått, att kvinnor som  inte ammar sina barn låter bli att göra det p g a att de känner sig tvingade på ett eller annat sätt, med t ex krav från samhället att börja jobba snabbt igen, eftersom dessa kvinnor uppenbarligen går emot sin biologi. Den skuld hon lägger på kvinnor som försökt amma sina barn men som fått ge upp p g a exempelvis för lite mjölk eller smärta osv. är ju helt enorm! Dessa kvinnor har ju inte känt sig tvingade av samhället att sluta amma, de har helt enkelt inte kämpat tillräckligt länge för det de är biologiskt utrustade för att göra, med konsekvensen att de får otrygga barn som inte blivit "mammade" tillräckligt länge. Idiot!

Att pappor skulle vara sämre på att ta hand om små barn än mammor och riskera att skada sina barn om de "tog över" ansvaret för tidigt tänker jag inte ens diskutera emot, för det är så pinsamt uppenbart att hon har fel. Kan ge ett exempel, min pappa tog över och blev pappaledig när jag var runt halvåret och jag kan säga att botsett fån någon enstaka p-bot har jag klarat mig från det kriminella livet ganska bra. VAD har hon för belägg för detta? Har hon ingått någon slags maskopi med Sveriges alla arbetsgivare som diskriminerar pappor som vill vara hemma med sina barn? Är det dom som har finansierat utgivningen av hennes bok?

Nej, men allvarligt talat, jag tycker att det Annika Dahlström säger är lite mer än lovligt stört, men hon är ju så blåst och lätt att sätta dit så jag tror inte att hon kommer utgöra något större hot mot vårt samhälle.
 
Ps. Om dagis skulle vara så ödesdigert för barn innan 2-års ålder som Annika Dahström vill låta påskina skulle vi nog ha lite fler välfyllda fängelser och mentalsjukhus än vi har i Sverige. Vem här har INTE börjat dagis innan 2-års ålder? Själv var jag nog knappt ett år och, som sagt, jag har klarat mig grymt bra hittills!  

Förhoppningsfull>>> Dina ord kunde lika gärna ha varit mina, och vad är då Annika Dahlström för rikspucko att komma och hävda såna saker?!

www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp&a=318591

Vår lilleman blir väldigt mycket pappad också. Och jag ammar och mammar.
Blir ungen totalt förstörd och bortklemad nu då? Och könsförvirrad? *s*

Alltså... vilket j-a skitsnack att mammor som inte ammar har valt bort det pga press från omgivningen/att pappan vill ha sin föräldraledighet (för det var väl det hon sa mellan raderna?)
Nåja,  hon sa i alla fall att de som inte ammar har valt bort det. *morrar* Sitt där själv med strejkande tuttar o känn hur roligt det är Annica!

Mamsie>>> Nej, de har inte valt bort det, de har blivit TVINGADE att välja bort det p g a (precis som du skriver) bland annat pappor som kommer och inkräktar på mammornas område och kräver att få vara föräldralediga och förstöra sina barn. Ja, hon är ju så knäpp så det står härliga till!

E81
Jag borde ha spelat in det... Men jag uppfattade alltså icke-amningsbiten rätt då?

Hur förklarar Annica de som TVINGAS att välja att amma, och mår så dåligt av det att de inte klarar av att ta hand om ungen - utan tvingas söka psykvård?

Det är ju plågsamt uppenbart att hon försöker använda sig av sin forskning för att driva en politisk fråga. Men det är trist att det görs på detta viset, för det drar ju ner hennes trovärdighet enormt mycket.

Jag tycker det är jätteintressant med hjärnforskning, och jag är helt övertygad om att det absolut FINNS en massa neurobiologiska skillnader mellan män och kvinnor, men att försöka använda sig av lösa sådana teser för att driva frågan om varför en del mammor inte ammar och ifrågasätta fördelarna med att även pappor är delaktiga från början, det är ju helsnurrigt.

Men det var onekligen komiskt att se hur hon svängde från att tvärsäkert säga att mammor generellt sett är bättre än pappor på att ta hand om barn, till att säga att det ju faktiskt beror på hurdan person man är.

Och i villervallan om vem som är bäst eller näst bäst och allt hon jiddrade om, hade det varit kul att ställa några extrema frågor, typ: Vem är bäst, en ammande biltjuv-mamma eller en välartad och ansvarstagande pappa?