spiritsinlove

Äldre 29 Apr 22:02

573 svar

I just can't understand it...

TS

Egentligen har jag en del åsikter om hela din syn på så kallad "stil" och vad det verkar innebära för dig, men jag låter det bero här. Alla är vi olika.

Jag håller dock med om att folk i allmänhet borde vara lite mer konsumentmedvetna, vad gäller alla former av förbrukningsprodukter. Det skulle rädda mycket av vår jord om folk bestämde sig för att tänka en gång extra. (Second hand är för övrigt ett utmärkt sätt att inte främja detta materiella konsumtionssamhälle..)

Men men...till saken....Visst, det är bra att du köper kläder som är gjorda av ekologiska material, inte blivit producerade på omänskliga villkor o.s.v. men när du i samma andetag försvarar en industri som både direkt och indirekt främjar ett slit-o-släng-samhälle, en girighet, materiell hets samt ett konsumtionssamhälle som inte kan fortleva om vi vill bevara vår jord; känns det hela lite smått som platta argument...

Jag håller med om att många av de stora kedjorna producerar kläder på usla villkor, allt för att alstra pengar i snabb takt. Men de stora modehusen är inte mycket bättre de. I alla fall långtifrån alla. Tror du att saker o ting sker på ett schystare sätt hos exempelvis Gucci Group (och alla märken som inkluderas där) än en större kedja, för att vi betalar mer pengar för deras kläder? Tror du att vi enbart betalar för det fantastiska materialet och det beundransvärda hantverket i plagget?

Jag håller som sagt med om biten du skriver om schyst producerade kläder, men i sammanhanget (som ju du startade) klingar det lite underligt...

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 29 Apr 23:45

#103

soffi86 skrev 2007-04-29 23:26:51 följande:

tråden handlar om:Varför man väljer att klä sig "mainstream"Individuell stilVarför folk är så missunsamma på människor som kan köpa "märkes"kläder = oftast väldigt snygga och kvalitetsmässigt bra kläder. OBS! Då drar jag inte slutsattsen att HM tex har snyggt designade kläder. Varför man inte kan tänka sig att lägga en hundring extra på ett par "schysst" gjorda jeans.Kan säga såhär efter 7 mån i Sydkorea och min research av klädtillverkande fabriker (efter att sy upp kollektioner och importera etc) etc att jag inte riktigt tyckte de höll måttet. Och iom att varken HM, Monki eller Gina Tricot exemplevis har råd att anlita Sydkoreanska fabriker drar jag ju slutsattsen att det är MYCKET värre i Kina eftersom de inte har lika höga (låga) löner och arbetsvillkor. Dock så tillverkas mycket av Chloés kläder liksom Marc Jacobs, Max Mara, Burberry etc i Korea som är lite dyrare kläder - de har ingen tillverkning alls i Kina exempelvis. HM, Monki och Gina Tricot tillverkar väldigt mycket i Kina och Bangladesh. cheap Monday och Monki tillverkar nästan bara i Kina.Sen så vet jag vet ju ändå att jag är lyckligt lottad - jag har det ekonomiskt bra och har fått chansen att se mycket av världen.

Men din slutsats efter dina egna erfarenheter säger ju ytterst lite om hela industrin, och hur den fungerar.. Den svämmar över av pengakåta idioter som skiter fullständigt i om vår jord mår bra om 50 år...Och dessa idioter finns i HELA modeindustrin..de är inte förpassade till enbart kommersiellt gångbara klädkedjor...

Därmed mitt ifrågasättande av ditt "hopp" från varför folk "vill se likadana ut" och klär sig i H&M-kläder och inte i Burberry till att undra varför de inte tänker rättvisemärkt....

Det jag menar är att de stora modehusen inte är synonyma med att allt går rätt till.

(En parantes också....de av mina vänner som är absolut mest konsumentmedvetna skulle aldrig ens tänka tanken på en Chloé-klänning....)

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 29 Apr 23:49

#105

reserverad skrev 2007-04-29 23:36:54 följande:

Burburry ar agt av Procter & Gamble och vad de star for behover jag sakert inte dra upp. Inte ar det for nagot bra iaf. De ar bla ett av de varsta foretagen med att testa pa djur och utsatta dem for plagor. Jag skulle aldrig i livet kopa nagot som ags av P & G, daribland Burberry och Lacoste.

Ja..och den fruktansvärda pälsindustrin som de flesta stora modehus faktiskt sponsrar (trots att de avstår vissa år, då päls inte är på modet.......) ska vi inte ens tala om.........

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 29 Apr 23:56

#111

soffi86 skrev 2007-04-29 23:52:00 följande:

en stor parantes också till dina ytterst konsumentmedvetna kompisar som kanske shoppat på Nk och Bloomingdales ngn gång - jag skulle aldrig någonsin sätta på mig en gina tricot klänning gjord av ett barn i kina!Gärna en chloé klänning gjord av vuxna i korea. De är oftast väldigt fina.

De handlar inte sina kläder på Gina Tricot, H&M eller någon annan liknande kedja heller, nej. (Det var inte min poäng..trodde det framgick..)

Och ja, Chloé har haft vissa riktigt fina säsonger

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 30 Apr 00:20

#118

Klart att Sverige suger stilmässigt. Bristande innovation och allt ska vara lagom.

Föga inspirerande land på det viset..

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 1 May 23:25

#153

soffi86 skrev 2007-05-01 21:54:53 följande:

1991 - kul att du nämmner cheap monday - jag dejtade deras logistikchef för ett par månader sedan och det jag fick reda på av honom ang deras kläder, lixom det han visste om ex Gina Tricot är HELT skrämmande. Han försökte ge mig byxor från Monki och Cheap Monday men jag kunde inte med att ha på mig dem. Jag tycker det är egoistiskt av er som har billigare kläder på er - speciellt mammor - när de är gjorda av barn i tredje världen under extrema förhållanden. Att man kan med sig själv. Likaså att säga att någon har fula kläder?? Vad är det för skit? Har jag sagt ngt om era HM kläder? Nej, det har jag inte. Jag har lite mer hyffs i mig. jag tycker det är skrämmande. Likaså att lägga en hundring mer per plagg på att ha rättvisemärkta kläder. Det tycker jag är helt absurt. Men jag har fattat grejen - ohyffsade småfeta mammor utan liv skiter i barn totalt, miljön och hur man behandlar sina medmänniskor!

Sättet du framför dina argument på är motsägelsefullt rakt igenom...

Känns som om du trevar i blindo efter något som höjer dig ovanför andra; jag citerar: " ohyffsade småfeta mammor utan liv skiter i barn totalt, miljön och hur man behandlar sina medmänniskor "...

Som det visade sig tidigare i diskussionen var inte heller du fullärd kring vilka märken man bör undvika om man ska tänka rättvisemärkt samt korrekt..(refererar till inlägg om Burberry.) Det är naturligtvis helt ok att inte veta allt, men varför dömer du då andra på dessa grunder?

Håller självklart med om att det är bra att vara medveten om vad man sponsrar i sina inköp (vad gäller allt), men att döma på det viset du gör ter sig ganska naivt...

Om detta ligger dig så varmt om hjärtat...varför inte skapa en tråd där du diskuterar värdet i att vara konsumentmedveten med människor - utan att se ner på dem först...??

Dessutom anser jag det även vara ganska motsägelsefullt att du stämplar exempelvis H&M som kedja, men tycker att de är ok när de för en gångs skull bestämmer sig för att sälja ett fåtal plagg i ekologisk bomull (för att de insett att det ligger i tiden just nu....) och ursäkta uttrycket, men - runkar stålar ur även det. Om du är såpass medveten som du verkar anse dig vara, borde du inse att ALLA pengar du shoppar för i deras butiker går till "samma ficka" och att de kränger några ekokläder varken gör dem mer humana eller "rättvisetänkande".... - De ser bara pengarna...och har insikten om vad som gäller just nu........

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 2 May 02:16

#159

reserverad skrev 2007-05-02 02:06:43 följande:

Jag tycker mer eller mindre alla foretag gor nagot man inte riktigt kan tolerera. Men ska man bojkotta allt sa far man ju borja med sjalvhushall och det verkar ju inte sa smidigt. Sjalv har jag bestamt mig for flera ar sen att inte stodja foretag som djurtestar. Och det innebar allt ifran smaforetag till stora jattar som Procter & Gamble som ju ager ett antal marken, alltifran ketchup till Burberry. Och det betyder att jag inte koper en enda produkt fran foretag som djurtestar, vare sig det handlar om ketchup eller Burberry klader. Men det ar mitt val, djurtester. Andra valjer andra saker att fokusera pa. Ar det nagon som vet om det verkligen stammer vad ts sager om de billigare markena jamfort med de dyrare? Det dar om barnen i tredje varlden och sadar? Tillverkar inte dyrare marken ocksa i tredje varlden?

Jo, det gör de. Det finns exempel på ohumana arbetsvillkor i alla skikt inom modeindustrin.

Och förvånansvärt många (både billiga och dyra) företag kollar inte ens upp villkoren deras "anställda" jobbar efter..

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 3 May 00:34

#172

Mia83 skrev 2007-05-03 00:33:29 följande:

TSAtt överkonsumtion inte är det bästa för miljön har gått dig förbi, eller?

haha

underbart

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 4 May 19:02

#373

Orkar inte kommentera allt som skett i tråden sedan mitt förra inlägg...fööör mycket att säga..

Men en sak jag reagerade på var att ts i något inlägg skrev att det gick väldigt bra med försäljningen av klänningarna. Sedan skrev hon att de ej behöver skatta och sådant för att man måste komma upp i 15 000 per år för att det ska behövas. Men om det går så bra, och en klänning kostar 1-2000 krävs det ju inget mattegeni för att räkna ut att det räcker med typ 10 klänningar per år för att nå 15 000...Eller?

För övrigt...oerhört roande utveckling i denna tråd...hehe

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 6 May 15:57

#452

numberone skrev 2007-05-06 15:53:06 följande:

Har egentligen bara läst TS och det enda jag säger är bortskämd!!

Läs tråden

Den är både roande och pinsam..

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 6 May 16:03

#454

Mary Lo -

Lite omväxling i FL-vardagen lixom

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 8 May 03:32

#472

reserverad skrev 2007-05-08 03:07:58 följande:

Btw, det kan ju inte finnas nagon som tvekar langre om att vad ts haller pa med ar olagligt. Varfor skulle hon annars ta bort allt pa bloggen och slacka ned auktionerna? Det ar alltid lika kul att ha ratt!

Intressant med vändningen från trådstarten till frågan om etik samt diverse ifrågasättanden från ts där hon ansåg det vara ignorant att inte kunna "slänga ut nån hundring extra" på rättvisemärkta kläder...

Och nu då.....när businessen verkar ha svalnat efter uppdagandet av det sååååå etiskt korrekta i att kränga fejkgrejjer...............

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 9 May 00:09

#482

soffi86

Om allt är så självklart och givet för dig, kan du inte bara förklara situationen med enkla ord??

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 9 May 13:05

#488

Nevada skrev 2007-05-09 13:03:07 följande:

Den här tråden är bäst

heeeelt underbar

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 9 May 13:29

#490

Nevada skrev 2007-05-09 13:10:24 följande:

jag har missat en hel del men orkar inte riktigt "blicka tillbaka" (än iaf)hänt något som är riktigt spännande eller?! det här slår nästan emmerdale alltså snygg bild förresten!

Allt bara upprepas...hehe

- alla stavfel är medvetna -

spiritsinlove

Äldre 9 May 14:16

#492

numberone skrev 2007-05-09 14:12:06 följande:

vad är det för adress till bloggen?? kan någon inboxa mig eftersom det inte fick nämnas här i tråden?!

kolla ts pres

- alla stavfel är medvetna -

I just can't understand it...

INNEHÅLL