Invandrare...

Jan 39

"ett raskrig som vid det laget kan framstå som önskvärt. "

Eh menar du att ett raskrig vore önskvärt?

"Det är inte ens kontroversiellt i större delen av världen, i USA har officiella formulär kryssruta för ras."

Ja och det beror på att 'ras' syftar till antagna genetiska skillnader, de flesta hävdar att någon sådan genetisk skillnad inte finns men eftersom människor definerar och defineras, om än felaktigt, utefter 'ras' så blir det en social verklighet och därav används ordet.

"Han hade fel. När sa han detta?"
Nej han hade inte fel, det anses än idag som sanning och fakta.

Cavalli-Sforza, L.L. (1999), A Panoramic Synthesis of My Research. In The International Balzan Foundation. www.balzan.it/cavalli/paper.htm.

-99 alltså.

"Har du ens postat EN ENDA LÄNK som ger stöd för dina galna ideer?"

Man kunde ju tro att rasbiologen nr1 hade koll på någon så framstående inom genetikforskningen som Cavalli-Sforza. Men tydligen inte. www.google.se kan du nyttja annars.

"Själv anser jag att det krävs lite mer än så och att ditt påstående är löjligt."
Mja jag har ägt upp alla dina argument i bryggan från start.

Jag väntar FORTFARANDE på ett bemötande angående:

"'Hur ställer du dig till att skillnaderna INOM olika 'raser' är betydligt större än skillnaderna MELLAN olika 'raser'."

Eftersom det faktiskt ÄR så.

Skall jag tolka dina återkommande försök att undvika svara som att du helt enkelt inte kan svara?

fler referenser är:
"The History and Geography of Human Genes"-Cavalli-Sforza

What the hell, slå upp "ras" och "rasbiologi" i lite uppslagsverk här och där vettja!

BS

Radirajrajraj

"Skall jag tolka dina återkommande försök att undvika svara som att du helt enkelt inte kan svara?"

väntar fortfarande

"Det du säger är nonsens och lika relevant som att vi delar 99% av våra gener med schimpanser."

Nej det är inte nonsens.
Cavalli-Sforza's forskning är i allra högsta grad aktuell till dags dato.
Det är ett faktum att det finns större skillnader inom befolkningar ('raser') än mellan 'raser'. Det är även ett faktum att det inte finns några vetenskapliga grunder för att människan kan delas in i 'raser'.
Anledningen till att ras används som begrepp i bla USA skrev jag om i ett tidigare inlägg. Vilket även det är allmänt vedertaget.

Men jag förstår, inte helt oväntat så duger vetenskapen enbart när den säger det du vill höra, resten kan man slå döva örat till. Jag är föga förvånad BS.

BS
Nationalensyklopedin(stavas?)
säger såhär:

"?Modern genetisk forskning har visat att de traditionella sju geografiska raserna (kaukasoider, negrider, mongolider, sydasiatiska ursprungsfolk, indianer, oceanier, och australider) enbart kan svara för 6,3 procent av den genetiska variationen inom världens befolkning. En undersökning av underuppdelningen av de ?geografiska raserna? i 170 så kallade lokala raser resulterade i ytterligare 8,3 % samvariation. Det innebär att oavsett om människosläktet indelas i mer än hundra olika ?raser? finn den genetiska variationen till över 85% inom och inte mellan ?raserna?. (?) Rasbegreppet är emellertid fortfarande omtvistat inom vetenskapen. Vid en enkät 1985 svarade mer än hälften av de tillfrågade antropologerna nej på frågan Finns det biologiska raser inom arten Homo sapiens? Även bland dem som fortfarande anser att ras kan vara ett rimligt begrepp för redovisningen och undersökningen av mänsklig biologisk variation är man överens om följande:

1) Fenotypiska skillnader är resultat av den mångtusenåriga proceessen av mänsklig evolution, och ?rena raser? finns därför inte och har aldrig funnits. I beskrivande syfte kan man indela människosläktet i så kallade geografiska raser, av vilka man numera tenderar att nöja sig med tre: den europeiska, den afrikanska och den (mycket heterogena) asiatiska.
2) Antaganden om samband mellan biologisk ras och skillnade i mentala egenskaper (interlligens, personligehet, beteende) - vilka är bland förutsättningarna för rasistiska åsikter - är inte bara vetenskapligt ogrundade utan direkt felaktiga.?"

Alltså, att alla uppslagsverk, ordböcker m.m hävdar det jag säger, är det en konspiration?

Det tåls att citera:

"Antaganden om samband mellan biologisk ras och skillnade i mentala egenskaper (interlligens, personligehet, beteende) - vilka är bland förutsättningarna för rasistiska åsikter - är inte bara vetenskapligt ogrundade utan direkt felaktiga"

..ytterliggare en gång och detta är alltså något som ÄVEN DE SOM ANSER ATT RASER FINNS hävdar.
Men som sagt, det är antagligen en konspiration mot den 'obekväma sanningen' antar jag.

"Fast om jag inte minns fel så står det just i genevekonvetionen att man skall ge skydd åt människor fastän de inte kan intyga sin identitet med handlingar. Att man saknar identitetshandlingar behöver ju inte betyda att den asylsökande har gjort sig av med dem avsiktligt eller att de från början ens haft sådana."

Mampa:
Vadå menar du att inte alla som kommer från krigsdrabbade U-länder har identitetshandlingar m.m? Klart dom har! Dom måste ju ha slängt dom för att luras!
*ironi*

"Din politik går helt enkelt ut på... ja.. vad exakt var det du ville förändra?"

Igentligen handlar det väll främst om att han inte vill ha hit mörkhyade då han påstår att dessa är mindre begåvade, oanställbara och kriminella, genetiskt. Han är trotts allt rasbiolog.

"Barnafödande och invandring är båda en välbehövlig befolkningstillväxt. De båda inbegriper statliga utgifter i början men har ändå historiskt sett lönat sig i slutändan, för det tvivlar du väl ändå inte på? Vad är den fundamentala skillnaden mellan dessa två?"

Tåls att repeteras. Förmodligen kommer kommentaren (om den inte redan kommit, inte hunnit läsa) "blabla flera invandrare/flyktingar kommer enbart att vara en belastning", ja men även flera av de nyfödda kommer att vara en "belastning".
I det stora hela så kommer den enorma majoriteten av invandrare att vara lönande i långa loppet, precis som de nyfödda.

BS:

"Jag tar gärna del av det, men inte fler lösa åsikts-citat utan FAKTA."

Eftersom såväl antroploger, genetiker och sociologer hävdar att det inte finns några 'raser', och att skillnaderna mellan 'raser' är mindre än skillnaderna inom 'raser'. Detta är alltså ett vedertaget faktum. Givitvis finns det de som säger annorlunda. Det är alltså till dags dato ett ALLMÄNT VEDERTAGET FAKTUM. Precis som det är ett allmänt vedertaget faktum att jorden är runt, och att det var ett allmänt vedertaget faktum att jorden var platt. Det jag säger är alltså att det till dags dato inte finns några erkännda vetenskapliga grunder, men självfallet kan det ändras..

"För det första bekräftas av denne person att begreppet biologisk ras existerar."

Ja att begreppet existerar är jag helt på det klara med (läs det jag skrev om ex USA och raser) men det betyder inte att biologiska raser existerar.

Jag har givit referens till mitt påstående om att skillnaderna inom befolkningar är större än mellan. Du har ännu inte bevisat motsatsen utan enbart påstått att det är nonsens.

"Fisen icke i trångt utrymme, på det att du må lida."

Jag har hört att man skall kunna se skära elefanter om detta inträffar. Om det är att lida tvistar de lärde om.