*Ja nu var jag allt snäll :-) Slänger in

Lillevi:

den statistik som du haevdar att du har laest skulle vara intressant att laesa! var hittar jag den?

klart att jag forstar vad du menar med att det verkar vara pa modet att vara bi, homo etc men det raettfaerdigar dig inte att kalla 'allesammans' inkluderat dem som aer bi/homo en sorglig samling... det aer hets mot folkgrupp!

dessutom tror jag att om man har en forutbestaemd asikt om saker o ting att man hor vad man vill hora. vad om den statistiken som saeger att homosexuella inte skulle vara mindre laempade som foraeldrar? som sagt, dina kaellor hade varit intressanta!

och dessutom undrar jag om dina kaellor aer grundade pa en bias? och da kan man ju saega att kristen undersokning i aemnet skulle kunna tillhora en sadan, om det nu inte aer fran ett nymodigt kristet perspektiv och det finns ju de praester i Sverige som aer homosexuella sa det tvivlar jag inte pa att de finns men tror dock inte att en homo praest hade foresprakat sadan propraganda!

fatima:

nej vi diskuterar inte sexuella lustar och blockeringar! vi diskuterar hur manga som skulle kunna taenka sig att eventuellt laemna over sitt barn till ett homosexuellt par! vad Pokemon sa kunde inte staemma baettre!

Utopia:

Jag kan bara citera Pokemon, hon sa precis vad jag forsokte framfora, om du inte forstar vad jag menar efter att ha laest det sa taenker jag inte daenga huvudet i vaeggen med att forsoka fa dig att forsta, eftersom att jag inte skulle kunna saega det baettre sjaelv.

"Hur är det relevant? Klart det existerar. Men det kryllar inte av syskon som lever som älskare. Men att bolla med det teoretiska att ett syskonpar som inte känner varann blir älskare är något som är så extremt ovanligt att det kanske hänt ett par gånger, det känns inte relevant när man jämför med en stor grupp - de homosexuella"

Eftersom att det inte finns nagra bevis pa syskonpar som lever i en situation 'daer det inte skadar nagon' som DaCiss uttrycker det (dvs inte skaffar egna gemensamma barn tillsammans) sa aer det lika irrelevant och kontra-produktivt i min mening att jaemfora det med nagot annat som aer lika hypotetiskt.

Utopia:

jag tycker att TS fraga och debatt aer intressant och daerfor engagerar jag mig i den.

daerimot tycker jag att vissa samtalsaemnen som har tagits upp i denna debatten skulle tillhora en trad for sig sjaelv och vissa andra skulle inte ens fa tillhora overhuvudtaget for att de anses kraenkande o diskriminerande som papekats utav Moderatorerna, men trots det sa aer det inget som tar dessa varningar pa allvar. jag ser det som att eftersom incest debatten har forsigatt trots varning o trots att folk har antytt att det aer kraenkande att det aer av viss orespekt som att den fortsaetter!

Fatima:

om nu homosexualitet i din asikt inte fraemjar varan overlevnad, da kommer vi ju tillbaka till debatten om 'naturligt/onaturligt'.

i min asikt aer homosexualitet naturligt i och med att det aeven finns i djurlivet och att det inte aer en konsekvens av t ex genmodifiering eller miljofostoring (!!), alltsa tror jag att moder jord har skapat homosexualitet.

i det tankesaettet sa kan man ju argumentera att anledningen till att homosexualitet finns AER for att FRAEMJA varan overlevnad, med tanke pa att mat forradet i vaerlden inte raecker till alla/ overbefolkning osv.

Lamia:

tack!

Jag forstar inte att vissa haer inte verkar inse att vissa paralleller aer kraenkande utan bara fortsaetter i samma spar!
Mer aen en person har uttryckt sitt ogillande men det avfaerdas med att det aer "en haelsosam diskussion daer vi bara forsoker forsta varandras graenser...!!" och "om du tycker att dessa paraleller aer sa irrelevanta varfor deltar du da i diskussionen?"! Hur kan ni inte se att i och med att vissa har uttryckt att de kaenner sig diskriminerade o kraenkta att det aer dags att byta diskussionens inriktning, men envisas att fortsaetta och daermed behandlar andra medlemmar med respektloshet!

DaCiss:

Du aer verkligen ute pa hal is och du kunde inte vara mer fel!

For det forsta har jag aldrig diskriminerat Fatimas asikt eller var hon drar sin graens. Mina inlaegg har faktiskt ganska sa saellan (kan raekna dem pa en hand!) varit riktade mot henne sa det forvanar mig att du skriver detta.
Ja Fatima har motiverat grundligt, och i din asikt har inte jag det, men for mig raecker det att saega att jaemforelserna aer absurda iom att de aer kriminella o olagliga. For mig behovs det inte mer motivation aen sa. Dessutom har jag sagt att i min uppfattning sa aer era exemplar rent hypotetiska och daerfor har jag svart att se sambandet eller att det skulle vara en produktiv jaemforelse. Detta godtar du tydligen inte.

Vad som uppror mig och vilket ni vaegrar att ta nagon notis om,
haer hittade jag ett prakt exempel:

Jenny H skrev 18:09:
*arg, fornaermad, kraenkt*

aer inte detta en indikation att debatten har en gravt kraenkande ton for vissa medlemmar haer inne da? hur klart maste ni fa det skrivet for att forsta?

dessutom svarar Fatima:
"ledsen om du tycker debatten är jobbig, men så länge vi anser att det är intressant att debattera detta ämne..."

????????????????????????????????????????????????????????????????????

och respekten i detta ligger? forklara det for mig, skulle vara intressant att veta.

vad e det haer for sprak! jag vill ocksa vara med!

Jenny

hur kommer det sig att du kan arabiska? *nyfiken*

fatima:

nej jag forstar inte helt o hallet, kanske har det varit forjaeves

kanske jag inte forstar for att jag aer fortfarande sa upprord over att syskondebatten inte laeggs ner trots att folks tar blir trampade pa, igen och igen. min energi laeggs pa att vara upprord... bittra kaenslor blockerar min forstaelse for dina argument naer det aer sa uppenbart att folk blir sarade. ja det aer nog hela sanningen.

fatima:

jo jag forstar faktiskt... aentligen.

men du maste ocksa forsta att folk blir upprorda och att vi maste vinkla debatten i nya dar, pa ett saett som inte trampar folk pa tarna! bara faktumet att homosexualitet och incest dras i samma andetag aer nog for att folk ska vrida pa sig i ilska och vi maste respektera detta, och ga vidare.

Har ingen kunnskap om ordet islams ursprung men jag aer medveten om att ord kan ha historia:

(detta beraettade en laerare till mig i kulturell antropologi, alltsa jag har ingen vetenskaplig kaella utan bara min laerares ord, det aer ganska intressant dock!)

Vaeldigt ofta hor man hur inskraenkta hetero maenniskor beklagar sig over hur homosexuella har tagit ordet 'gay' ur sitt raetta kontext och vridigt om det sa att det numera aer likvaerdigt med en homosexuell person. De haevdar att ordet 'gay' ursprungligen betydde 'glad'. Ja det vet vi ju alla, inga nyheter daer. Vad de inte vet aer att innan ordet 'gay' betydde glad var det ett ord for att beskriva en kvinnlig prostituerad! Alltsa ord kan ocksa ha historia och byta mening alltefter att tiderna foraendras!

Tji fick de! Jag brukar anvaenda detta emot maenniskor som purket staeller sig emot homosexuellas ord utav gay!