Moderatortråden

Moderatorer!

Jag fick nån form av tillsägelse "detta är ingen varning men..." härom dagen. I och för sig trevligt, men låt mig mycket milt protestera mot motiveringen.

I korthet gick det ut på att man inte får citera från en annan tråd (utan tillåtelse från debattören.

Nå. Just citatregler anser jag mig kunna hyggligt bra... Det är klart som attan att man får citera! Givetvis utan att be om lov. Man får citera ut flera trådar, jämföra dem och dra egna slutsatser. Man får citera riksdagsdebatter, tv-program och vetenskapliga artiklar (ja, man måste ha koll på upphovsrättsliga principer givetvis, men det lämnar vi för tillfället).

Man får inte:
1) Ändra i citat.
2) Tillskriva fel person citat.
3) Citera och sedan ta åt sig äran för formuleringen.

MuminMy

Underligt. Varför skulle FL leva ett fritt liv skilt från alla andra forum i världen? (retorisk fråga du behöver inte svara)

Så då skall vi se om jag förstått det rätt:

Jag får citera en mening som Jan Guillou skrivit i Aftonbladet och sedan hävda att jag inte håller med.

Men jag får inte citera vad NN skrivit i en FL-tråd och hävda att jag inte håller med?

Alla som tycker det är en liten, liten aning inkonsekvent räcker upp en hand...

Till skillnad från allt annat publicerat material i hela världen har FL-medlemmar total upphovsrätt på sina alster och de är inte citerbara? Såvida man inte håller med, då kan man citera?

Som kuriosa kan nämnas att det blivit allt vanligare med trådar där TS börjar med att slå fast: "det här är en tråd ENBART för de som tycker som jag. Alla andra ombeds hålla sig härifån". Har man då en avvikande åsikt kan man inte framföra den i originaltråden - och man kan inte diskutera den i en annan tråd. Det är vad jag kallar moment 22.

Undertecknad fungerar i alla fall så att jag får uppslag genom att läsa tidningar åsiktsforum etc. Därur hittar jag företeelser, trender som verkar vara populära och reflekterar kring dessa. Det är förresten mitt jobb... Man kan ex upptäcka att "oj vad det skrivs mycket om analsex, eller kanske särartsfeminism". Detta kan man ha en åsikt om och kanske t.o.m. vill debattera. Han säger så, hon säger si och på ett annat ställe säger de så. Möjligen har jag en avvikande mening och vill debattera detta. Avvikande mening är inte att föra "negativa diskussioner" enligt definitionen ovan.

All forskning går till på detta sätt, det är så vi utökar vårt kollektiva medvetande.

Jag tror jag vet vad det är redaktionen vill säga (och förbjuda) men man får nog formulera om sig.

MuminMy

Därav mitt poängterande av att det rörde sig om en retorisk fråga...

Tryckfrihetsförordningen (och även PUL i vissa fall) styr vad man får skriva. I första paragrafen kan man läsa:

"I överensstämmelse med de i första stycket angivna grunderna för en allmän tryckfrihet och till säkerställande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall det stå varje svensk medborgare fritt att, med iakttagande av de bestämmelser som äro i denna förordning meddelade till skydd för enskild rätt och allmän säkerhet, i tryckt skrift yttra sina tankar och åsikter, offentliggöra allmänna handlingar samt meddela uppgifter och underrättelser i vad ämne som helst."

Vad gäller rasism så säger Justitiekanslern:

Tryck- eller yttrandefrihetsbrottet hets mot folkgrupp innefattar att någon i en tryckt skrift eller i ett radioprogram hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning (7 kap. 4 § 11 TF, 16 kap. 8 § brottsbalken och 5 kap. 1 § första stycket YGL).

De genom TF och YGL grundlagsfästa principerna om tryck- och yttrandefrihet utgör i Sverige en viktig grundval för fri debatt och åsiktsbildning. Syftet med lagstiftningen om hets mot folkgrupp har inte varit att motverka debatt eller kritik av skilda företeelser. Begreppet missaktning måste därför tolkas med viss försiktighet. Inte alla uttalanden av nedsättande eller förnedrande natur innefattas under begreppet, utan för straffbarhet bör krävas att det är fullt klart att uttalandet överskrider gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande folkgruppen i fråga (se Holmqvist m.fl., Brottsbalken s. 16:36 f.).

På vanlig svenska innebär det:

man får säga "jag är rasist"
man får inte säga "Folkslag XX är förljugna, plånboksstjälande, våldsamma kräk som borde utvisas hela bunten".

Den ansvarige utgivaren HAR ett ansvar för vad som skrivs, det kan falla under allmänt åtal. Men det räcker att följa de regler som redan finns i Brottsbalken, PUL, grundlagarna mm - här får man stöd i vad som definieras som förtal, rasism, ärekränkning, hets mot folkgrupp etc.

Man behöver inte instifta egna regler som bara leder till gränsdragningsproblematik (om man inte vill göra det extra svårt för sig, det är naturligtvis tillåtet).

"jag tycker de är fula" - skulle kunna vara ärekränkning (få åtal av denna typ når domstolar nu för tiden). Förr var ärekränkning ett ytterst grov brott som ledde till strängastraff. Trenden nu för tiden är att mer och mer accepteras. Den s.k. Ranelidfejden gjorde åter frågan aktuell förra året.

"statistiken visar att..." - är helt ok, helst följt av källhänvisning om man påstår något kontroversiellt.

"därför tycker jag att alla ska ut eller skjutas" - är aldrig ok. Personliga åsikter av detta slag kan aldrig legitimeras av statistik.