Min son hatar "bögar"
"Det biologiska argumentet" är svagt och ovetenskapligt. Man kan lika enkelt hävda att det är naturligt med homosexualitet utan att det går att motbevisa.
Så här: ett människobarn är en stor "investering" för flocken. Kullarna är små (oftast bara en), dräktighetstiden är lång, förlossningen ofta komplicerad. Människobarnet är också hjälplöst på ett sätt som få andra djur är. Minst lika viktigt som själva fortplantningen är det därför att hålla de barn som föds vid liv.
Sköldpaddor, änder, fiskar osv. har motsatt strategi: de föder många barn, men överlevnadsprocenten är låg. I de fallen räknar naturen med ett visst "svinn".
Men med människan är det tvärtom. Eftersom så få människobarn föds (jämfört med hos andra djur) är det viktigt att barnet omges av ett överskott av vuxna individer som bryr sig om det. Därför ser naturen till att det i varje människoflock finns en rätt stor andel individer som inte har någon genetisk koppling till ett enskilt barn utan som kan "hoppa in" och skydda den avkomma som behöver skyddas (till exempel de barn som förlorar sina föräldrar).
Alltså: grodor - ett överskott av barn för att ett fåtal ska överleva. Människor - ett överskott av vuxna för att så många som möjligt av de få barnen ska överleva. Därför har (välj det som passar) Gud? evolutionen? sett till att det finns homosexuella.
Jag säger inte att detta är sant. Men det är ett minst lika hållbart argument. Vilket av dem man väljer att tro på beror på andra saker än rationellt tänkande.