Ni som använder päls, Varför??

Förstår inte riktigt vad du menar... Grispäls, kopäls, kycklingpäls???
Undrar bara för jag känner inte någon som äter chinchilla, mink och räv. (bara för att nämna några). Kanin skulle vara det enda då.

Jag läste det här just och insåg att jag inte behöver ett svar på mitt tidigare inlägg. Inte från dig i alla fall. Kriga i fred!
Otroligt....

Oj, att folk inte tänker Fram för fler okastrerade katter som springer runt i stadskvarteren, blir påkörda, förlamade och sedan avlivade! Eller ännu bättre, instängda i källaren till en hyresfastighet där de kan långsamt svälta ihjäl. Fram för katternas sexliv! Vi behöver fler hemlösingar som ingen tar hand om och alla är elaka mot. Det är ju så söt med kattungar som ungarna kan klappa på sommaren, sedan när kattungarna blir större, d.v.s. på hösten, så klarar de sig så bra själva ensamma utomhus efter att ha blivit handmatade under den perioden de skulle lärt sig att jaga. Att folk inte tänker...

Vem har sagt något om att katterna har det dåligt??? En katt lider inte av att vara kastrerad (om man nu utför kastreringen på rätt sätt). En katt lider inte av att vara inomhus om den aktiveras.

En räv lider av att bo på (i bästa fall) 1 kvm yta gallerbur. En hund lider av att flås levande. En mink lider av att bo instängd på miniyta utan möjlighet till vattendrag och annat som minkens instinkter säger att den behöver. Alla djur som hålls instängda för "uppfödning" av päls lider av att inte aktiveras, de blir ju fullkomligt apatiska om de lever så länge vill säga. En räv uppskattar inte att få elstöt i rumpan.

En katt är tam. Katter har varit domesticerade i flera tusen år. Ingen har väl ett lodjur i lägenheten tror jag.

Om det nu är så mycket viktigare för dig att du ska "vinna" än att inse att vi faktiskt inte behöver vara grymma mot djur, att vi inte behöver päls för att hålla oss varma så är det väl inte mycket att diskutera. Antingen vill du provocera folk eller så lider du fullständig brist på empati. Vilket som av de två möjligheterna tillsammans med sättet du uttrycker dig på tyder på en "diskussionsnivå" som jag inte vill sänka mig till. Det är faktiskt inte upp till dig att bestämma när diskussionen är över, däremot får du fritt bestämma när du vill dra dig ur.

"Så, precis just här vann jag den här debatten. Alla vet det, och diskussionen är över.Tråkigt att ni skulle gå i fällan, helt själva också" - Ungefär som dagisbarn "Haha min pappa är starkare än din."

Intressant observation... Då ska jag tala om något för dig, jag har ett tiotal katter. Vet du vilken industri jag stödjer? Ingen. Däremot tycker jag synd om katterna. En enda av alla de här katterna har vi "skaffat" själva, mamman var dräktig när hon flyttade in hos oss och hon fick behålla kattungen som överlevde. Alla andra katter har flyttat hit när de var utmärglade, sjuka, hungriga... Är jag en "så kallad djurvän" som du uttrycker det? Kanske. Fast jag tror att jag är en riktig djurvän, inte "så kallad", som stödjer och tar hand om djur när de behöver. Katter, måsar, igelkottar, vad det nu må vara som behöver hjälp. Och ja, våra katter (de som är tama nog) är kastrerade, båda hanar och honor. Plågsamt för dem? Nej, jag tror inte det. Har jag dem för min egen höga nöjes skull? Nej, jag tror inte det heller. Visst är de trevliga men vi hade nog inte gått ut och köpt en massa kattungar. De pengar som går åt till mat per månad (det är MYCKET pengar) hade vi kunnat använda till annat, jag är helt säker på det.

Det jag skulle kalla nöje eller hellre tillfredsställelse är att jag ser en klar skillnad i hälsotillståndet hos katterna sedan de har flyttat hit. De flesta av de här katterna är skygga och livrädda för alla andra än mig och min sambo, så vem tror du ska mata dem om vi åker iväg på semester? Vissa av de här har fått mat här i ett halvår och de kan tänka sig att komma så nära oss som en halvmeter. Närmare än så kommer vissa inte.

"Högkvalificerat hyckleri"? Må så vara men jag är övertygad om att hårbollarna här hemma uppskattar vårt "hyckleri". Är de oss jämställda? Hur ska man kunna veta det, ingen av våra katter pratar så de kan inte berätta vad de tycker om vår soffa. Men de förtjänar samma respekt som man ska visa alla djur. De är inte leksaker, de är levande varelser med känslor. Huruvida deras känslor liknar våra kan ingen uttala sig om. Det finns väl ingen möjlighet att till fullo veta eftersom de inte talar om det, i alla fall inte för mig.

OK, drKejs och MrM. Hur exakt tycker ni att man ska markera att djur inte är jämställda människan?

Utrota dem, plåga dem, göra päls av dem, hålla dem under vedervärdiga förhållanden för att roa oss, behandla dem med grymhet? Fler förslag?

Jag kan då på fullaste allvar påstå att vilket djur som helst i världen är mer jämställd mig än en "människa" som gör något av ovanstående.

Ta en servicehund till exempel. Den hunden är inte utnyttjad. Alla de hundar gillar verkligen det de håller på med. Det är en mental stimulans för hunden att hjälpa till och jobba. Många människor som har servicehundar kan intyga att när hunden börjar bli gammal och de är tvungna att lära upp en ung hund, den gamla hunden vill verkligen fortsätta hålla på. Oberoende av hur mycket uppskattning matte eller husse visar när hunder inte jobbar, hunden blir inte verkligen glad och nöjd förrän den får hjälpa till igen. Man kan väl inte på fullaste allvar påstå att de hundarna är utnyttjade.

Sedan att hundarna måste tränas/lära sig viss "etik", "beteende" och "socialiseringsnormer" som gäller i samhället är väl inte så konstigt. Det är ju vanlig uppfostran, något som man också måste lära barn för att de ska vara välanpassade individer. Det är ju vissa regler som gäller inom en flock också och i det här fallet är ju människorna som är hundens flock. Hundar är flockdjur med en ledare inom flocken. Det betyder inte att ledaren utnyttjar sin ställning.

Som jag ser det, enda gången man utnyttjar djuren är då man (med våld - fysiskt eller psykiskt) tvingar dem till att göra något. En flockledare som djuren följer p.g.a. rädsla är en dålig flockledare. Så länge man lär djuren saker och får dem att hjälpa till på ett sätt som tydligt visar att djuren stimuleras och är glada vid det de gör så är det rätt. (Nu menar jag inte när man måste tvinga dem till något som är för deras bästa och måste göras).

Dålig djurhållning är helt förkastligt. Dålig djurhållning är inte relativt. Så fort man vid djurhållning ignorerar djurets naturliga beteendemönster, djurets behov och känslor samt en vettig människas sunda förnuft och empati då blir resultatet dåligt direkt.

Hundar har inget naturligt habitat annat än människoflocken och människohemmen. Hundar nuförtiden är mer som familjemedlemmar, det kan majoriteten av hundägare intyga. Att jämföra det med slaveriet är väldigt långsökt. Dels, som jag tidigare skrivit, om man tvingar djuren till något genom att bruka våld och genom att få dem rädda för människor (ägaren), då är det fullkomligt fel och dels var slaveriet ett fenomen baserat på våld. Enstaka beteenden som att sjunga på bomullsfältet tyder inte på kvalitativa levnadsvillkor. Det kan inte jämföras med en glad, trygg, nöjd och välmående hund som är ivrig att vara med i flockgemenskapen (även om det är en människoflock).

Även om man inte slog slavarna när de höll sig "i skinnet", så var det ju förenat med livsfara för dem att lämna ägaren. Om en hund lämnar ägaren så är man bara glad när den hittas. Så det är omöjligt att se sambandet. Speciellt när man tänker på det faktum att slavarna var vuxna människor med en människas intelligens och förmåga att klara sig även utan "ägare". En hunds intelligens är på ett barns nivå (därför måste hundar också uppfostras och aktiveras för att utvecklas) och dels p.g.a detta och dels p.g.a. avsaknaden av naturligt habitat kan inte hundar klara sig själva.

OK, jämför med fritt levande vargar då. Får alla vara flockledare där? Får alla para sig som dem vill (hört talas om Alfahanne, Alfahona)? Får alla lägga sig där de vill? Får alla bete sig som de vill? Får de alltid äta det de vill eller t.o.m. äta upp det de själva fångat? Får alla överleva?

Det här är undanflykter och väldigt dåliga ursäkter. Inte illvilja??? Intressant vinkling... Om det nu är lammens väl de har för ögonen, så finns alternativ. Det finns intrakutana injektioner som gör samma sak som mulesing fast på ett helt annat, skonsamt sätt. Varför inte använda sådana då?

Jo, säkert för att de är dyrare än ingenting precis som bedövning och smärtstillande, det är därför.

Och vadå flugorna lägger ägg i avföringen???? Flugorna lägger faktiskt ägg i sår också, hur många lamm ses efter så att inte såren infekteras?

När man använder en motivering som oekonomiskt inom djurhållning och därför inte ser till att sluta plåga djuren, då ska man INTE hantera djur.

Har du något vettigt att tillföra eller är du bara ute efter att reta folk?

Ja då. Asiater tror att mald tigerpenis är potenshöjande. Det ingår i samma kategori som kattskinn mot reumatism. Jag trodde inte ens att du menade allvar

Sedan förstår jag inte hur du kan se att det är kattskinn baserat på ditt uttalande "Kattskinn lär vara bra för reumatiker. Men hur ser jag att det är hundpäls?" Kan du genom att titta på pälsen bedöma att det är bra mot reumatism så det måste vara kattpäls?

Bistick är en annan femma. Giftet ska innehålla ett aktivt ämne som även verkar mot reumatism. Bigift har använts länge i olika medicinska behandlingar.

Jag är inte otrevlig men ditt inlägg sade ingenting om att du har sett flertalet kattskinn. Ditt inlägg sade ordagrant "Kattskinn lär vara bra för reumatiker. Men hur ser jag att det är hundpäls?"

Hur ska jag kunna gissa ovanstående av det? Men om du nu inte förstår det ologiska i detta så får det ju vara.