Kom bara och tänka på att Fun light är en av de mest märkliga produkter... Ingenting i den är "naturligt" utan allt är konstiga kemiska föreningar... Dessutom är den inte ens god... Tacka vet jag Önos Jordgubbssaft... eller ännu hellre hemmagjord!
Fun Light borde kanske ändra slogan till: "Den utan frukt" istället för "Den utan socker"... ;)
Är det verkligen någon som tycker det är en bra produkt?
Hittade förresten en artikel precis som i stort sett säger det jag tycker också: www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp&a=376834
Det som är sjukt med fun light är ju inte att det är tillsatser och aspartam i den (huruvida aspartam är bra eller inte är en annan diskussion).. det finns det ju i många produkter...
Det som är sjukt är att det BARA är tillsatser och aspartam i Fun light... Det finns liksom inget "livsmedel" i produkten överhuvudtaget... bara massa kemiska föreningar... Undantaget var tydligen den med apelsinsmak läste jag.. innehåller väl "spår av apelsin" kan jag tänka.. ;)
Du måste inte alls välja något av alla "gifter"... För min del så väljer jag att välja bort ÄVEN aspartam....
;)
Jag tar hellre socker och naturliga livsmedel + motion än massa konstiga kemiska tillsatser...
För att slippa motionen, eller hur menar du? Eller tycker du om aspartamsmaken bättre än sockersmaken? ;)
Apropå innehåll i saft så köpte vi en jordgubbssaft som var "närproducerad" nyligen... den hade ett lite bättre innehåll än fun light.. ;)
Innehåll: saft av jordgubbar, socker, citronsyra
Så ska det se ut! ;)
Skrev av fel:
Innehåll: juice av jordgubbar, socker, citronsyra
Rätt ska vara rätt.. ;)
Det är ju därför jag tycker man ska uppmärksamma och strunta i produkter som fuskar så enormt. Anledningen till att producenterna häller i en massa tillsatser är ju för att konsumenterna skiter i det och köper produkterna ändå. Om alla var lite mer medvetna och ställde högre krav så skulle vi slippa många av alla dessa skitprodukter. Som tur är har åtminstone två personer i denna tråd fått upp ögonen för vad denna produkt är för något. Nästa gång kanske ni även tar en kik på innehållsförteckningen i en annan produkt och hellre väljer en med mindre tillsatser.
Och javisst, chips och smörpaketsbottnar kanske ger cancer, men jag pratar inte om huruvida fun light är farligt eller inte utan att det är en riktig skräpprodukt som ENDAST innehåller en massa tillsatser.
miss misan skrev 2008-07-19 08:54:43 följande:
Ganska stor skillnad på fun light och andra lightläsker men det gör ju ändå inte fun light till en bättre produkt.
Som sagt så innehåller inte fun light något annat än tillsatser (och vatten). Ex. Fanta Free innehåller 8% apelsinjuice.. och vad gäller mineralvatten med smak så innehåller ex. Bonaqua frukjuice som smaksättare... Ramlösa har också naturliga smaksättare i sina smaksatta mineralvatten som jag förstått det.
Vad var det som var märkligt i artikelns argumentation? Bara för att det finns fler produkter som är dåliga så blir ju inte fun light bättre? Det var väl snarare Procordia Foods argumentation som var helt uppåt väggarna..
Om bättre = mindre tillsatser, så ja, då finns det bättre saft.
Jag menar inte att Fun Light är farlig, men det är ganska fult att göra en produkt som bara består av kemiska tillsatser och inget "naturligt" överhuvudtaget och sedan ge produkten "fruktnamn" som Peach Passion och Tropical Fruit osv när det inte innehåller något sådant. Om det står Peach passion förväntar åtminstone jag mig att det ska finnas Persika i produkten, och om den heter Tropical Fruit förväntar jag mig att det ska finns någon form av tropisk frukt i den.
Om man hade varit "ärlig" så hade ex. "Syntetisk smak av persika" eller "Persikoliknande smak" eller liknande varit helt okej.. Eller varför inte mitt förslag och byta ut "Den utan socker" till "Den utan frukt"...
1. Ja, dessa tillsatser finns i andra produkter, men fun light innehåller inget annat än dessa tillsatser. Det som man kritiserar också är ju att produkten ger sken av att innehålla frukt men gör inte det.
2. Ja, det finns andra produkter som är lika dåliga (fast jag undrar om någon är riktigt lika syntetisk?), men det utesluter inte att man kritiserar Fun light.
Du behöver inte gå till personangrepp och kalla mig korkad vilket inte ens har något med huruvida man läser på innehållsförteckningar eller inte. Jag läser visst på innehållsförteckningen och det är ju just därför jag tar upp ämnet, men jag tror inte att alla gör det och jag tycker heller att man inte skulle behöva göra det! Livsmedelstillverkarna skrattar hela vägen till banken pga att många köper "fuskprodukter" utan att läsa. Som t.ex. kycklingfiléer med 20% vatten i och sånt... allt för att öka marginalerna utan att tillföra något för konsumenten.
Egentligen tycker jag inte att man ska behöva läsa varenda innehållsförteckning varje gång man är och handlar...
Och varför den är "förfärlig": Den är ett symptom på en sjuk livsmedelsindustri som gör produkter som innehåller så mycket tillsatser och "fusk" för att maximera vinst och hålla nere kostnader.
Tydligt? Skojar du nu?
På framsidan med stora bokstäver: Tropical Fruit.
På sidan i betydligt mindre text, (vertikalt också): En massa E-nummer och lite andra svårtydda ingredienser.
Produkten innehåller inte ett spår av en enda tropisk frukt....
Jag kallar det vilseledande, definitivt inte tydligt. Mer "ärligt" är väl isåfall "Fun Light Appear" som iofs antyder päron men inte säger "Pear" rakt ut.
Jag är inte så upprörd som det kanske låter eftersom jag låter bli att köpa skiten, men jag tycker att livsmedelsindustrin börjar "flippa ur" och producera en massa konstgjorda saker för att tjäna pengar snarare än att tillföra något för konsumenten som t.ex. "analog ost" för att dryga ut rivosten (som döljs bakom produktnamn som "texmex-mix", "pizzamix"), stabiliseringsmedel (E450-452) för kunna trycka in enormt mycket vatten i skinka och kyckling m.m. som sedan måste kompenseras med glutamat (E620-E625) för att kompensera att smaken försvinner när produkten innehåller så mycket mer vatten, eller när lax färgas med färgämnen för att se "fin" ut, kaffe med mjölk i en kaffeautomat där det inte finns ett spår av mjölk utan det är fett och socker (whitener) osv osv... allt bara för att tjäna mer pengar utan att det tillför något mervärde för konsumenten överhuvudtaget.
Det som är lika "upprörande" är att folk sväljer allt som livsmedelsindustrin prackar på oss utan att ifrågasätta, och anledningen till att jag valde just Fun Light som trådstart är att den visar på livsmedelsindustrins ytterlighet: En produkt i princip framställd i ett laboratorium utan någon som helst naturlig ingrediens.
Ja, jag skiter också i vad andra stoppar i sig.
Dock är det så att eftersom så många efterfrågar (dvs. struntar i att bry sig vad de innehåller) dessa produkter så får jag som inte vill ha skiten betydligt svårare att hitta de bra produkterna eftersom de konkurreras ut eller säljs i sån liten volym att priset blir högt.
Du kan väl fortfarande dricka en lightsaft som baseras på frukt med fruktsocker så länge du inte dricker stora mängder? Diabetes innebär väl att man kan äta socker i "måttliga" (små) mängder, men måste hålla koll på blodsockernivån?
Är det att Fun Light gör att man inte behöver hålla koll alls eftersom den inte påverkar blodsockernivån överhuvudtaget, eller hur menar du?
Tessie 21 skrev 2008-07-23 00:03:01 följande: