Fun light
Jag tycker den GP-artikeln var en av de märkligare jag läst. Argumentationen var minst sagt haltandet.
Vad är det för skillnad på Fun och vilken light-läsk som helst? Eller ta smaksatt mineralvatten för den delen.
Inlägg från: mindless
|
-
-
Poängen är att de ämnen som Fun light innehåller, återfinns i en mängd andra livsmedel. På GP verkar det dock som att Fun light skulle vara extra problematisk eftersom den inte innehåller något annat än syntetiska ämnen. Men antingen är ämnena dåliga för dig eller så är de inte det, avsaknaden av till exempel fruktjouice spelar ju därvidlag ingen större roll. Eller hur?PerG skrev 2008-07-19 11:38:45 följande:Ganska stor skillnad på fun light och andra lightläsker men det gör ju ändå inte fun light till en bättre produkt. Som sagt så innehåller inte fun light något annat än tillsatser (och vatten). Ex. Fanta Free innehåller 8% apelsinjuice.. och vad gäller mineralvatten med smak så innehåller ex. Bonaqua frukjuice som smaksättare... Ramlösa har också naturliga smaksättare i sina smaksatta mineralvatten som jag förstått det. Vad var det som var märkligt i artikelns argumentation? Bara för att det finns fler produkter som är dåliga så blir ju inte fun light bättre? Det var väl snarare Procordia Foods argumentation som var helt uppåt väggarna..
Angående light-läsker finns det väl en uppsjö av varianter som inte innehåller vare sig fruktjouice eller naturliga smakämnen. På GP verkar just Fun Light vare ett unikum i detta avseende. -
Jo, men varför är det extra problematiskt att Fun light inte innehåller något annat än syntetiska ämnen? Är ämnena skadliga så är de väl det även om det varit fruktjuice i?PerG skrev 2008-07-19 17:08:14 följande:1. Ja, dessa tillsatser finns i andra produkter, men fun light innehåller inget annat än dessa tillsatser. Det som man kritiserar också är ju att produkten ger sken av att innehålla frukt men gör inte det.2. Ja, det finns andra produkter som är lika dåliga (fast jag undrar om någon är riktigt lika syntetisk?), men det utesluter inte att man kritiserar Fun light.
Angående det där med frukt så är det väl legio att man kallar allt från godis till läsk till cider saker som de aldrig varit i kontakt med. Hur mycket krusbär hittar du i krusbärscider? Så varför just Fun light skulle vara mer vilseledande än vad som helst förstår jag inte. -
Ser det ut som saft, beter sig som saft och smakar som saft, tja då kan jag nog tänka mig att även kalla det för saft. Och det oavsett vilka regler livsmedelsverket etc sätter upp för hur man får lov att marknadsföra en produkt.EKJ76 skrev 2008-07-19 17:49:51 följande:Man kan inte jämföra Fun Light med saft nej, det vore att jämföra ... tja, säg mjölk och saft? Fun Light ÄR inte saft.
-
Svar på #32Angående Procordias argumentation förstår jag inte riktigt vad du menar var uppåt väggarna. För övrigt är det väl legio att kalla allt från godis till läsk och cider för saker de aldrig varit i kontakt med [utan bara har smaken av via smakämnen].
-
Tja, det är ju en bedömningsfråga.EKJ76 skrev 2008-07-19 18:10:14 följande:Nja, det kanske ser ut som saft, men beter sig inte som saft och smakar absolut INTE som saft.
-
Svar på #78Jag kan förstå hur du menar, men jag tycker i så fall tvärtom att just Fun light är tydlig med vad den är och inte. Just för att det är en alltigenom "konstgjord" produkt så gör den knappast anspråk på att vara någonting annat. Man kan ju ogilla den av andra skäl, men man vet vad man får.