Vakthundar

Skillnaden är att ertappar du en inbrottstjuv hemma kan du relativt lätt hävda nödvärn om du inte tabbar dig rejält när du pratar med rättsväsendet... (förutsatt att du agerar inom rimliga gränser såklart).

Danne74 skrev 2008-12-25 13:03:22 följande:

Fast å andra sidan, när de väl skjutit hunden får de bråttom därifrån....en hjältes död då kanske..

Är detta baserat på juridiskt kunnande?

Detta går inte ihop. Om hunden på ngt sätt skulle kunna ta över 'nödvärnsrätten', som en annan människa kan göra, skulle ju ägaren gå skadefri.

sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6dv%C3%A4rnsr%C3%A4tt

Jaja, *asg* du vet tydligen inte hur Wikipedia fungerar om du gör den jämförelsen.

Att hänvisa till en 'polisman' som 'kan lagen' säger nog inte mycket mer. När de intervjuade trafikpoliser för ngt år sedan hur man svänger vänster i en dubbelfilig rondell hade 1 av 4 frågade fel.

köttbullelydnad skrev 2008-12-27 10:00:26 följande:

Wikipedia är överlag i klass med andra uppslagsverk när det gäller mer allmänna frågor i olika ämnen.

Däremot är tillförlitligheten sämre i smala ämnen och specialistfält.

Nu vet du!

Dessutom är det ju alltid mer konstruktivt att svara på frågan istället för att komma med en massa pladder.

miss Majs skrev 2008-12-30 23:23:22 följande:

Fast i en fajt har den nog inte så mycket att säga till om..

Storlek och styrka har inget att göra med vilken vaktinstinkt hunden har, även om de flesta hundar som avlats till vakthundar oftast också avlats för sin storlek.

Ja, fast iaf bättre än vad EN person säger.

(Fast jag orkar inte skratta åt dina sorgliga inlägg)

Om vi skall lämna pajkastningen som vissa här verkar gilla så mycket bakom oss, så har jag kommit fram till följande vad gäller nödvärn/hund.

Det citerade inlägget från Wikipedia är korrekt, vad än vissa anser om wikipedia i allmänhet (vilket är irrelevant för diskussionen).

Att hitta källor som behandlar detta specifikt är inte lätt. Jag har rådfrågat ett par jurister i min bekantskapskrets (en är åklagare fd. domare, en är advokat), men har ännu ej fått svar.

Vad jag kan utröna så hamnar två lagar i kollision här. Det ena är att det råder ett 'strikt hundägaransvar', dvs hundägaren är ansvarig för alla skador hunden vållar ngn. Den andra är nödvärnsrätten.

Så långt jag lyckats bena ut frågan så 'jämkas' dessa ofta mot varandra. Biter din hund en inbrottstjuv, eller om du blir överfallen på gatan, så blir du skadeståndsansvarig. Normalt får man agera under nödvärn när man hjälper ngn som är utsatt för en attack(under förutsättning att villkor uppfylls). En hund kan dock inte överta denna roll, då den inte är en aktör i juridisk mening. Därför kan anfallaren har ett skadeståndsanspråk mot dig som hundägare. Däremot har ju den attackerande själv begått en brottslig handling, varvid du troligen har ett skadeståndsanspråk på denna. Dessa kan komma att jämkas mot varandra.

Återkommer när jag fått svar från tillfrågade jurister (De om ngn kan väl anses 'kunna lagen').

köttbullelydnad skrev 2008-12-31 15:19:19 följande:

Nej, jag kan ju inte få folk att se sanningen.

Det är som det är, sen vad folk får för sig det är deras ensak.

Var har jag skällt?

Om du bemödar dig att läsa vad som är skrivet så ser du att det snarare är du som börjar med att vara otrevlig och ohyfsad, 'polissläkt' eller inte.

Det gäller att inte kasta sten i glashus!

Fast jag måste säga att din skillnad på hundpoliser och trafikpoliser nog är väldigt grundad i nepotism.

Därför har jag nu frågat 3 st, och ingen som jag är släkt med

Jurister (dvs Advokater, Domare, Åklagare) kan lagar bättre än poliser per definition då det är deras jobb. De är säkert sämre på att veta hur man rastar hundar och så. Hur mycket juridik har din pappa (eller var det farbror, kusin,?) läst? Hur många rättsfall har han erfarenhet av från domarbänken?

Nu är ju detta ur juridisk synpunkt inte speciellt krångligt, man behöver nog inte 30 år innanför bältet för att förstå detta. Det är snarare så att det är svårt att hitta fall som berör detta på nätet som gjort det svårt att komma till en slutsats.

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 13:04:44 följande:

Precis vad det står!

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 13:19:16 följande:

Tja, läs ovan vem som började.

Istället för att läsa vad som faktiskt stod på den citerade Wiki sidan och hitta felaktigheterna ni påstår finns där, så snurrar ni in på detta sidospår. Ingen av er bemödade sig till detta, vilket visar att det bara var pajkastning ni var ute efter. Jag bara gjorde er till lags lite grann, så var nöjda nu!

Håll er till diskussionen och sluta gnäll!

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 13:40:26 följande:

Ja, tänk om ngn av er besvärat er med att leta upp detta istället för att tjafsa!

Det var med andra ord som jag skrev ovan. Skönt att man iaf har rätt ibland.

h8him skrev 2009-01-01 13:32:12 följande:

Tack för inlägget. Jag noterade att det är juriststudenter som svarar, så vi får hoppas att de stämmer.

köttbullelydnad skrev 2009-01-01 14:01:57 följande:

Tjafs om källhänvisning fast man inte fann ngt fel i källan. Lite kontraproduktivt om du frågar mig. Men du stod bara för den ogrundade invändningen, inte tjafset.

Nej, det skrev du inte.