Spontant känns det olustigt. Men i logikens namn, antingen anser man att embryot/fostret inte är en människa och då kan det inte spela någon roll om aborten utförs för att det är fel tidpunkt, könet är fel eller något annat.
Anser man att det handlar om ett människoliv med dito rättigheter kan man på motsvarande sätt inte godkänna abort av livsdugligt embryo/foster oavsett orsak, våldtäkt inte undantagen.
Viewsonic: Också jag tycker att det är olustigt men vari ligger den stora skillnad mellan aborter p g a att det är "fel tillfälle" och att det är "fel" kön som skulle motivera förbud mot just det senare?
Viewsonic: "fel tillfälle?"
fel tillfälle= vid fel ålder, i fel förhållande, inget förhållande, fel fas i relationen, med fel partner, för nära tidigare barn, för långt efter tidigare barn, fel nummer i barnaskaran, fel ekonomi, inte under studier, inte inför långresan, inte som nyanställd, inte som arbetslös etc etc Eller, för den delen, när barnet inte är som man tänkt sig hälsomässigt.
_Varför_ tycker du det är fel att välja bort barnet just när, och bara när, det är könet som är "fel"?
Viewsonic: Kan du säga var du svarat för jag hittar det inte.
"Vill man göra abort pga kön är man dum i huvudet."
Det kan jag iofs instämma i. Men hur skulle ett förbud motiveras. Med sjukvårdsekonomiska skäl? (varför särskilja just de fallen?) Befolkningsmässiga? (Förmodligen skulle det bli könsbalans ändå då folk i västvärlden skulle föredra olika kön. Och i de länder där kvinnobristen blir ofantlig är överbefolkning ett ännu större problem, därav att myndigheterna inte är intresserade av förbud...) Det mänskliga livets okränkbara värde? Vår lagstiftning säger ju klart att embryot/fostret inte är ett liv, det är ju därför aborter är tillåtna.
Viewsonic: Aha. Men snedfördelning mellan könen skulle det inte bli i Sverige eftersom det inte finns någon allmän förkärlek för ett visst kön här; somliga skulle välja bort en pojke, andra en flicka. Och i exemplet Kina kan det rentav vara en kalkylerad risk från myndigheternas sida för att få ner födelsetalen, då det är blivande mödrar som väljs bort där. Kanske låter de sig rentav inspireras av vissa tibetanska områdens sedvänja (just i syfte att begärnsa födelsetalen) att flera män är gifta med samma kvinna...
Viewsonic: "Eftersom vi lever i en demokrati följer man majoriteten. Ex.vis genom att lagstifta om att man inte får könsbestämma foster inom den tiden då abort är möjlig. Ganska enkelt?"
De flesta tycker att det är förkastligt med upprepade aborter. Det är inte förbjudet för det. Det går inte att motivera ett förbud på etisk grund då embryot/fostret i lagens mening är en köttslamsa för modern att bestämma över. För ett undantag i aborträtten krävs skäl som håller, etiskt, medicinskt, samhällsnyttigt, inte bara en allmän känsla av att det är fel. Hittils har jag inte sett något sådant.
Viewsonic: Intressant. Man ska alltså inte förbjuda aborter pga kön för aborträtten är en helig ko. Men man ska hindra könsbestämmande undersökningar upp till v 22 för att hindra selektiva aborter. Rakryggat...
Hur löser man förresten dem som väljer bort visst kön pga kända allvarliga ärftliga sjukdomar som följer kön? Ska de få undantag?
Viewsonic: För mig är det hyckleri att hävda rätten till fri abort samtidigt som man i praktiken försöker bestämma på vilka grunder den får göras.
"Då får du väl tycka det då."
Det gör jag 
Fri abort=abort tillåten oavsett grund
Abort tillåten på vissa grunder=abort tillåten på vissa grunder (typ som den lagstiftning vi hade fram till sjuttiotalet)
Viewsonic: Jag tycker abort är ganska läskigt faktiskt. Och übermenschideal än mer.
Det är fullt möjligt och kanske till och med önskvärt att införa begränsningar i aborträtten (det har vi haft förr) men då kan man inte samtidigt hävda att den ska vara fri. Capisci?