NI förstör mitt barn!

Labolinas

Äldre 2 Jun 19:31
2603 svar

Återställ Anmäl

NI förstör mitt barn!

Vissa samhälleliga konventioner är inte för att ändras. Pojkar ska vara klädda som pojkar & flickor som flickor är min mening, utan att jag för den skull är ett pucko. Lika lite vill jag att en man ska vara klädd som en kvinna eller transa på min förskola eller att en man ska vänta barn bara för att han råkar ha varit kvinna tidigare i sitt liv. Livet har en mening som man & kvinna, inte som okönad.
Labolinas

Äldre 2 Jun 19:38
#2504

Återställ Anmäl

FannyGioia skrev 2009-06-02 19:33:41 följande:
Vad menas med detta?Kan ni åtminstone försöka förstå skillnaden mellan biologiskt kön och genus?
Med det menas att det finns en orsak till att det finns man och kvinna och skillnader mellan könen. Okönat finns inte, i vart fall inte bland det mänskliga släktet.
Labolinas

Äldre 3 Jun 20:14
#2525

Återställ Anmäl

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-02 23:51:30 följande:

Ehm, jo. Och framför allt finns det inget som manliga och kvinnliga kläder. Det är bara ett påfund.
Isf på rent teoretisk nivå & det är väl knappt det som detta handlar om?
Labolinas

Äldre 3 Jun 20:15
#2526

Återställ Anmäl

hannaliza skrev 2009-06-03 11:31:31 följande:
sv.wikipedia.org/wiki/Intersexualitetwww.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologi/artike...ca 0.5 - 1% av alla barn som föds räknar du alltså bort från det mänskliga släktet?Schysst!Men det är ju inte det det gäller här heller... det gäller konventioner kring hur man klär barn utifrån deras kön (eller väljer att inte göra det). Vi som väljer att låta bli (mer eller mindre) är så illa tvugna att lära våra barn att förhålla sig till er andra. Ger ni andra bara era barn ett okej förhållningssätt till mina så struntar jag i hur era barn är klädda. Möjligen tycker jag synd om dem om jag märker att de har en längtan som är undertryckt.
Du hänvisar till barn med oklar könsidentitet. Det är väl knappt att vara okönad - eller?
Labolinas

Äldre 4 Jun 17:53
#2531

Återställ Anmäl

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-03 21:31:37 följande:

Teoretisk schmeoretisk! Måste jag länka till Magnus Betnér igen? Folk hade inte kläder efter kön under 99% av vår arts existens. Det är ett modernt påfund, ett baserat på patriarkala ideal. Att man ska kunna skilja på män och kvinnor så man inte råkar vara bögig och tända på någons hår och det visar sig vara en man. Vilket är precis varför många var emot långt hår så sent som på sextiotalet.
Magnus Betnér är ju verkligen en bra källa, så länka du på bara Inte kläder under 99 % av vår arts existens? Det var nytt. Länka gärna var du finner stöd för ditt påstående. Patriarkala hit & patriarkala dit - allt handlar inte om patriarkalt förtryck. Det är som i en bok vi fick läsa på lärarhögskolan i feministisk teori att alla sexuella handlingar egentligen var en våldtäkt på kvinnan *off topic, men ack så fel*
Labolinas

Äldre 4 Jun 17:55
#2532

Återställ Anmäl

hannaliza skrev 2009-06-04 09:23:50 följande:
Nej - men det är (kan vara) att inte vara antingen man eller kvinna - vilket var de enda två mänskliga varianterna enligt dig :)
Oftast är det ena könet dominerande det andra vid tvekönade fall, varefter man efter operation "åtgärdar" det för att krasst uttrycka sig. Okönad är inte en variant enligt mig.
Labolinas

Äldre 8 Jun 19:20
#2539

Återställ Anmäl

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-04 18:26:41 följande:

Det är radikalfeministiskt påstående det där, inte allmänt feministiskt.Och källa... jadu, vad sägs om valfri bok om människans utveckling?
Men du verkar ju så kunnig om det hela, så det passar väl bra att du lägger in en länk som bevisar ditt påstående att männsikan under 99% av sin existens inte använt kläder....
Labolinas

Äldre 8 Jun 21:38
#2541

Återställ Anmäl

Imemy skrev 2009-06-08 21:35:14 följande:
Läs om, läs rätt eller vad är det ni säger i den här tråden?Dorian Ertymexx skrev:Teoretisk schmeoretisk! Måste jag länka till Magnus Betnér igen? Folk hade inte kläder EFTER KÖN under 99% av vår arts existens. Det är ett modernt påfund, ett baserat på patriarkala ideal. Att man ska kunna skilja på män och kvinnor så man inte råkar vara bögig och tända på någons hår och det visar sig vara en man. Vilket är precis varför många var emot långt hår så sent som på sextiotalet.
Ehhhh, vad var det du skrev...."Läs om, läs rätt eller vad är det ni säger i den här tråden?"...Lämpligen börjar du själv med det & låter personen i fråga svara på inlägget eftersom det var hans påstående
Labolinas

Äldre 8 Jun 21:46
#2543

Återställ Anmäl

Imemy skrev 2009-06-08 21:41:46 följande:
Vad är det jag ska läsa om?
Ja, vad är det du ska läsa om?
Labolinas

Äldre 8 Jun 21:49
#2545

Återställ Anmäl

Imemy skrev 2009-06-08 21:47:17 följande:
Så det är på den nivån. Då vet jag.
Har jag sagt något fel i förhållande till dig? Jag trodde här debatterades kön/klädsel etc?
Labolinas

Äldre 9 Jun 19:41
#2550

Återställ Anmäl

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-08 22:04:14 följande:

Ehm, behöver jag verkligen en länk för det? Räcker det inte att ta en titt på naturnära folk som inte ens har kläder alls, eller extremt litet? Om de inte har så mycket plagg, hur mycket plagg hade våra mindre evolverade förfäder?
Men du hade ju väl underbyggda källor för ditt påstående framstod det som? Människan har i årtusenden använt klädedräkt i någon form för att bl a hålla värmen om inte annat, så ditt resonemang håller inte. Intressant att du inet lyckades länka till något som var så enkelt att finna enligt din egna utsago...
Labolinas

Äldre 9 Jun 19:42
#2551

Återställ Anmäl

Emmel skrev 2009-06-09 17:40:14 följande:
Daisy Doo skrev 2009-06-09 11:21:35 följande:
Jag håller med dig. OM man sätter på en pojke en klänning trots att (eller kanske "bara för att") man vet att det enligt samhället är ett plagg för tjejer... ja då kanske man inte ska bli förvånad om någon säger "vilken söt liten tjej" etc. En sak till: OM det nu inte är något "fel" att vara kille eller tjej/ha kläder för "fel" kön: varför är det då så "hemskt" att barnet blir bemött som "fel" kön. Alla är vi ju lika. En liten pojke ska bli glad att bli kallad flicka eftersom könet inte spelar någon roll, alla är ju individer... ELLER?
Amen!
Labolinas

Äldre 9 Jun 20:06
#2553

Återställ Anmäl

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-09 20:02:24 följande:

Korrekt. Årtusenden. Men vår utvecklingslinje är över två miljoner år.
Nej, det stämmer inte. För två miljoner år sedan fanns människoliknande varelser. Insaxat från Wikipedia: "Den förmodligen mest accepterade synen bland antropologer är att människan utvecklades i Afrika för mellan 100 000 och 200 000 år sedan. " ....

Så så var det med det.....
Labolinas

Äldre 10 Jun 19:56
#2557

Återställ Anmäl

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-09 22:27:28 följande:

De talar om homo sapiens ja, inte om alla stadier av människoskap. Men skit samma. Visst, säg att det inte är 99% av vår historia då, utan bara 80-90% istället. Nöjd?
Nej, för det gäller inte heller. Värst vad svårt du har att underbygga dina argument
Labolinas

Äldre 12 Jun 19:46
#2570

Återställ Anmäl

Dorian Ertymexx skrev 2009-06-11 09:06:15 följande:

Nej då, inte det minsta faktiskt. Människor har inte alltid haft kläder på sig, ens om man bara räknar homo sapiens som människor (vilket inte var vad jag syftade på, utan snarare alla ur släktet homo från början). Ta en titt på naturfolk, de har knappt kläder, och knappast kläder som gör skillnad på könen. Tror du att våra förfäder hade blå och rosa päls eller vaddå?
Ja, självklart hade männen blå päls & kvinnorna rosa. Lite bling-bling också enligt en studie från Homo Sapiens research Jag trodde för övrigt vi pratade om homo sapiens, inte om olika aptyper som annars bar trosor á la Victoria Secret och kalsonger á la Calvin Klein.

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden NI förstör mitt barn!

NI förstör mitt barn!

INNEHÅLL