Är det sant som de säger om Universitet /högskola...

junimagi

Äldre 30 Aug 23:14
235 svar

Visa endast Anmäl

Är det sant som de säger om Universitet /högskola...

Jag har (förhoppningsvis...) bara en termin kvar av 1, 5 år slit på komvux, och ser fram emot att börja på universitet eller högskolan till vårterminen . Jag är kluven inför vad jag eventuellt ska läsa och jag har nog varit inne på de flesta olika områderna. Funderade ett tag på att läsa till psykolog men kan även tänka mig Journalistik eller mänskliga rättigheter. Pratade dock med en kompis som läser till socionom och hon tycker att det är extremt mycket litteratur som skall läsas och är jättestressad över detta. Jag har funderat över det här och undrar om det är någon skillnad rent praktiskt att läsa till socinom eller till psykolog. Jag antar att det är tyngre litteratur om man läser till läkare tex. än till förskolelärare men är det fler läxor, fler uppgifter osv?

Har en bekant som läser till jurist och hon läser ca två böcker i veckan medan min komis som läser till socinom också gör det, det sägs ju dock att det är mycket svårare att läsa till jurist än till socinom. Sedan är det självklart lättare att läsa in något man är intresserad av etc. etc. men om vi bortser från allt PK snack, hur är det nu, är det lättare att läsa till socinom än till exempelvis läkare och i så fall varför?

TRÅDSTARTARENS TILLÄGGSKOMMENTAR 2009-08-30 23:16
... förlåt för en missvisande rubrik.
- «
- ‹
- Sida 20 av 23
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Är det sant som de säger om Universitet /högskola...
Åsa

Äldre 4 Sep 22:37
#191

Visa endast Anmäl

jaghopparhögt skrev 2009-09-04 16:34:37 följande:
Men det är ju helt onödigt, varför ska jag som mjukvarutvecklare behöva läsa klassiskt akademiska ämnen?
Det behöver du givetvis inte. Jag talar om den ganska vanliga missuppfattningen att en högre utbildning också per definition innebär att personen är /allmän/bildad.
Åsa

Äldre 4 Sep 22:45
#192

Visa endast Anmäl

Argo skrev 2009-09-04 18:50:23 följande:
Du är medveten om att ordet "akademisk" syftar på just "högre utbildning"
Om man omfattar definitionen att allt som är placerat på högskolenivå också är akademiskt - själv har jag svårt att se det akademiska i ex mönsterkonstruktion, oavsett i vems regi utbildningen ges - blir givetvis samtliga utbildningar på högskola/universitet per definition akademiska.
och att det innefattar såväl konkreta ämnen (som fysik) som flumämnen (typ filosofi)
Nu vet jag just inte om vetenskapsfilosofi är att betrakta som ett flumämne (om du nu syftade på det). Om man inte tar till sig det förstår man ju över huvud taget inte vad vetenskaplighet innebär.
Skilj gärna på utbildningar med "rätt och fel" som mål och utbildningar med inställningen "allt är rätt, beroende på"
Fast en sådan indelning gör jag inte. däremot påpekade jag, kanske något tillspetsat, skillnader mellan klassiska akademiska ämnen och de högre yrkesutbildningarna.
Argo

Äldre 5 Sep 08:01
#193

Visa endast Anmäl

Åsa skrev 2009-09-04 22:45:40 följande:
Om man omfattar definitionen...
Inte "OM", utan JO, det är per definition akademiskt. Nåt annat är bara din egen personliga åsikt.
Nu vet jag just inte om vetenskapsfilosofi är att betrakta som ett flumämne (om du nu syftade på det). Om man inte tar till sig det förstår man ju över huvud taget inte vad vetenskaplighet innebär.
Det var du som drog ned det till den nivån genom att (med ett visst mått av föraktfullhet i orden) kalla all naturvetenskap för "yrkesutbildning". På samma sätt, fast åt andra hållet, är all filosofi bara flum och låtsasutbildning där man kan luta sig tillbaka och diskutera hur det känns och ändå bli godkänd.

*spoiler: inte för att detta nödvändigtvis är min seriösa inställning till saken - men som tankeställare*
Fast en sådan indelning gör jag inte.
Nä du gör inte det, men det vore förmodligen mer rättvisande 'n att kalla klassiksa ämnen som matematik, kemmi och fysik för "o-akademiska".
däremot påpekade jag, kanske något tillspetsat, skillnader mellan klassiska akademiska ämnen och de högre yrkesutbildningarna.
Och sedan när blev inte exempelvis matematik och övrig naturvetenskap "klassiska" ämnen? Pythagoras någon?

Newton och Einstien har inget med akademi att göra?! OK.
junimagi

Äldre 5 Sep 10:37
#194

Visa endast Anmäl

Jag förstår inte varför människor envisar sig med att kalla filosofi flummigt. Filosofi har INGENTING med flum att göra. Snarare tvärtom. Inom filosofin måste man avgränsa sig och precisiera väldigt mycket, ifrågasätta redan "färdiga" sanningar och analysera dem.
Dorian Ertymexx

Äldre 5 Sep 11:37
#195

Visa endast Anmäl

Åsa skrev 2009-09-04 16:29:51 följande:
Jo, så är det ju i Sverige. I t ex Norge inleder däremot alla studenter med ett år med grunderna i vetenskapsfilosofi och liknande så de förstår det vetenskapliga tänket. I somliga andra länder underförstås det att studenterna läst något mer "allmänt" innan de sätter igång med sina yrkesstudier. Så blir de också förvånade när de inser att deras högutbildade svenska kolleger kan vara helt okunniga på allt utom sitt fackområde. Märk väl att jag inte säger att det är ett krav för att bli en duktig yrkesman att vara allmänbildad; däremot är det många som - felaktigt - förutsätter att högutbildad=bildad.
Mmm. Faktiskt... Träffat många som tror att de vet sanningen om Allt bara för att de hårdkört litet ekonomi eller liknande. Personligen ser jag iofs naionalekonomi som lång flummigare än alla humaniststudier tillsammans - vad som skilje ekonomiska teorier från spågummebabbel har alltid varit ett mysterium för mig... Tycker att till och med Nostradamus verkar pricka rätt oftare än ekonomer i sina förutsägelser...
Dorian Ertymexx

Äldre 5 Sep 11:40
#196

Visa endast Anmäl

jaghopparhögt skrev 2009-09-04 16:34:37 följande:
Men det är ju helt onödigt, varför ska jag som mjukvarutvecklare behöva läsa klassiskt akademiska ämnen?
För att kunskap berikar. Har man en allmänbildning kan man dra inspiration, idéer och koncept från andra ämnen än sitt eget.

För att ta litet mer praktiska exempel - vi har ett stort gäng matematiker och ingenjörer som inte kan språk alls, inte ens sitt eget. Det betyder att de program, maskiner och produkter de konstruerar, och vad värre är, de manualer de skriver till dem, blir praktiskt taget obegripliga för vanligt folk. Hade de haft litet humaniora och språk i bakfickan hade de kanske kunnat varit bättre på att skriva program och manualer som inte är så snustorra att de praktiskt taget självantänder, och som det inte krävs en ingenjörsexamen för att förstå. :P

Alternativt skulle vi som inte förstår få litet insikt i hur DE tänker och ha lättare att förstå manualerna och programvaran. ;)
Dorian Ertymexx

Äldre 5 Sep 11:42
#197

Visa endast Anmäl

junimagi skrev 2009-09-05 10:37:27 följande:
Jag förstår inte varför människor envisar sig med att kalla filosofi flummigt. Filosofi har INGENTING med flum att göra. Snarare tvärtom. Inom filosofin måste man avgränsa sig och precisiera väldigt mycket, ifrågasätta redan "färdiga" sanningar och analysera dem.
Enkelt. För om man inte pushar hårt på att kalla humanistiska ämnen flum så kanske folk tittar sig om och inser att det faktiskt är ekonomiska ämnen som är flummiga, långt flummigare än till och med den mest far out filosofin. Fan värre än fenomenologi, och DET är att säga mycket!
Åsa

Äldre 5 Sep 12:50
#198

Visa endast Anmäl

Argo skrev 2009-09-05 08:01:18 följande:
Inte "OM", utan JO, det är per definition akademiskt.
Om man väljer den definitionen ja. Jag använder den också ofta; det beror på sammanhang.
Men att enbart jag skulle ha ha svårt att se det akademiska i ämnen som ex ovannämnda mönsterkonstruktion, trots att den finns placerad på högskolenivå, tror jag faktiskt inte. Och jag har sett - godkända - C-uppsatser som förmodligen inte hade passerat på ett ambitiöst gymnasium.
Det var du som drog ned det till den nivån genom att (med ett visst mått av föraktfullhet i orden) kalla all naturvetenskap för "yrkesutbildning".
Det föraktfulla i "högre yrkesutbildning" får nog stå för dig själv. Själv har jag all respekt för den kompetens som besitts i dessa. Skulle knappast vilja åka på Öresundsbron om den konstruerats av en hemmasnickrande byggmästare till exempel.
Hedi

Äldre 5 Sep 23:34
#199

Visa endast Anmäl

Jaghopparhögt: Jag tycker du har en väldigt konstig inställning. Skillnaden mellan behörighet alltsa bara g da eller mvg är ju väldigt stor. För att fa ett Mvg maste du kunna dra slutsatser och analysera vilket är oerhört viktigt för framtida studier. Varför ska man börja ta sin studier först pa allvar pa Universitetet?
jaghopparhögt

Äldre 5 Sep 23:37
#200

Visa endast Anmäl

Hedi skrev 2009-09-05 23:34:23 följande:
Jaghopparhögt: Jag tycker du har en väldigt konstig inställning. Skillnaden mellan behörighet alltsa bara g da eller mvg är ju väldigt stor. För att fa ett Mvg maste du kunna dra slutsatser och analysera vilket är oerhört viktigt för framtida studier. Varför ska man börja ta sin studier först pa allvar pa Universitetet?
Exakt och på högskoleprovet visar du att du kan dra slutsatser och analysera. Och det är vattentätt, alla har samma krav och alla rättas på samma sätt. En rättning som ligger helt utanför någons personliga åsikt.
Ser du poängen?

«
‹
Sida 20 av 23
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Är det sant som de säger om Universitet /högskola...

Är det sant som de säger om Universitet /högskola...

INNEHÅLL